Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2-996-287/2016 m.

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.10; 2.5.10.2; 2.5.10.2.1; 2.5.10.2.2; 2.5.10.2.3; 2.5.10.2.4; 2.5.10.2.4.1; 2.5.10.5; 2.5.10.5.2; 2.5.10.5.2.17; 2.5.39; 2.5.39.2; 2.5.39.2.6; 2.5.39.2.6.1; 3.1.7; 3.1.7.1; 3.1.7.1.1; 3.1.7.3; 3.1.7.5; 3.2.3; 3.2.3.2; 3.2.6; 3.2.6.1; 3.2.6.5; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2.

2016 m. lapkričio 14 d.

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo S. I. AS, Lietuvos Respublikoje veikiančio per S. I. AS Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui D. R. dėl žalos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas pateiktu teismui ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo D. R. 1177,87 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ieškovas su IĮ „Šiaulių metalas“ sudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu apdraudė transporto priemonę „M. O.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. birželio 12 d. atsakovas D. R., vairuodamas automobilį „M. O.“, atsitrenkė į automobilį „H. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Eismo įvykio aplinkybes fiksavo policijos pareigūnai, kurie 2016 m. sausio 22 d. Telšių AVPK pažymoje nurodė, kad 2015 m. birželio 12 d. eismo įvykį sukėlė transporto priemonės „M. O.“ vairuotojas D. R., būdamas neblaivus. Ieškovas įvertino eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir išmokėjo nukentėjusiems asmenims 1177,87 Eur draudimo išmokų už eismo įvykio metu sugadintą automobilį „Honda“. Kadangi atsakovas D. R. eismo įvykio metu buvo neblaivus, todėl ieškovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kreipėsi su pretenzija į atsakovą dėl padarytos žalos atlyginimo. Eismo įvykio kaltininkas atsakovas D. R. į pateiktą pretenziją sureagavo ir sutiko žalą atlyginti gera valia. Todėl ieškovas su atsakovu susitarė ir pasirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo geranoriškai pagal susitarime numatytą grafiką. Tačiau atsakovas pagal pasirašytą susitarimą įmokų nemokėjo, į raginimus vykdyti susitarimą nereagavo. Kadangi atsakovas nevykdė pasirašyto susitarimo, todėl ieškovas vienašališkai nutraukė susitarimą ir prašo pritesiti iš atsakovo 1177,87 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar parengiamojo procesinio dokumento.

Atsakovui ieškinio ir jo priedų nuorašai su pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti tinkamai, tačiau atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, sprendimas priimtinas už akių Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Formaliai vertindamas įrodymus teismas taip pat patikrina, ar byloje esantys įrodymai atitinka CPK 177 straipsnio ir kitų norminių aktų reikalavimus, ar jie gauti šių aktų nustatyta tvarka, ar turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar yra leistini.

Iš ieškovo pateiktų įrodymų: ieškinyje išdėstytų aplinkybių, pretenzijos, Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK informacijos apie eismo įvykį, transporto priemonės techninės apžiūros protokolo, žalos sąmatos, išmokos potvarkio, susitarimo nustatyta, kad 2015 m. birželio 13 d. (duomenys neskelbtini), atsakovas D. R., būdamas neblaivus, vairuodamas atbuline eiga automobilį „M. O.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovintį automobilį „H. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Eismo įvykio kaltininku 2016 m. sausio 18 d. nutarimu pripažintas atsakovas D. R., vairavęs automobilį neblaivus ir pažeidęs Kelių eismo taisyklių 9, 14, 222 punktų reikalavimus. Kadangi atsakovo vairuojama transporto priemonė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi pas ieškovą, ieškovas įvertino eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir išmokėjo nukentėjusiajam asmeniui 1177,87 Eur draudimo išmoką už eismo įvykio metu sugadintą automobilį „H. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kaip matyti iš 2016 m. balandžio 6 d. susitarimo, ieškovas ir atsakovas pasirašė susitarimą, kuriuo atsakovas įsipareigojo atlyginti ieškovui 1177,87 Eur dydžio žalą dalimis, mokėdamas kasmėnesines įmokas, tačiau byloje duomenų, kad atsakovas atlygino žalą ieškovui susitarimo pagrindu, nėra.

Ieškovas S. I. AS, veikiantis per S. I. AS Lietuvos filialą, sumokėjęs draudimo išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jei jis padarė žalos, vairuodamas transporto priemonę neblaivus (LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 p.), t.y. įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą D. R..

Esant išdėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37, 6.210, 6.251, 6.263, 6.270, 6.280, 6.290, 6.987, 6.1015 straipsniais, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsniu, yra pagrindas ieškinį tenkinti, todėl ieškinys tenkintinas visiškai. Iš atsakovo D. R. ieškovui priteistina 1177,87 Eur žalos atlyginimo bei 5 (penki) procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1177,87 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Tenkinant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo D. R. ieškovui yra priteistinas žyminis mokestis. Kaip matyti iš ieškinio, ieškovas prašo iš atsakovo priteisti jo 2016 m. spalio 13 d. mokėjimo dokumentu Nr. 259784 sumokėtą, paduodant teismui ieškinį, 28,00 Eur dydžio žyminį mokestį. Tačiau ieškinio reikalavimo suma, nuo kurios šioje byloje skaičiuotinas ir mokėtinas žyminis mokestis, yra 1177,87 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 85 str. 1 d. 1 p.), kas lemia, jog šiuo atveju ieškovo mokėtinas žyminis mokestis turėjo būti 27,00 Eur, o ne 28,00 Eur, kurį sumokėjo ieškovas ir kurį prašo priteisti iš atsakovo. Tokiu būdu ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo D. R. priteistinas ieškovui 27,00 Eur dydžio žyminis mokestis.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos, kadangi procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos nesiekia minimalios (3 eurų ) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 1177,87 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą septyniasdešimt septynis eurus ir 87 centus) žalos atlyginimo, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1177,87 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 27,00 Eur (dvidešimt septynis eurus) žyminio mokesčio ieškovui S. I. AS, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per S. I. AS Lietuvos filialą, įmonės kodas 302677744, buveinė Vilnius, Konstitucijos pr. 29, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke.

Atsakovas D. R. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Pakruojo rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas S. I. AS, Lietuvos Respublikoje veikiantis per S. I. AS Lietuvos filialą, per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.