- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-30
- Bylos Nr.
- ATP-168-332/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-00186-2015-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimundas Jurgaitis
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto P. K. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-03-04 nutarimo, kuriuo P. K. nubaustas:
už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 34 Eur bauda;
už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 28 Eur bauda;
už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 10 parų areštu.
Baudas subendrinus, paskirta galutinė bausmė - areštas 10 (dešimčiai) parų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. K. nubaustas už tai, kad jis 2015-02-17 15.40 val. (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį „Rover 220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, teisės nėra įgijęs. Automobilis išregistruotas ir neįregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Tuo P. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1, 5 d., 128 str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu P. K. prašo Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-03-04 nutarimu jam skirtą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. administracinio arešto bausmę ir galutinę bausmę pakeisti pinigine bauda.
Apeliaciniame skunde P. K. nurodo, kad, jo nuomone, jis yra nubaustas per griežtai, teismas, skirdamas jam nuobaudą, neatsižvelgė į visas bylos aplinkybes. Teigia, kad jis į bylos nagrinėjimą nenuvyko, nes reikėjo dirbti, nebuvo kam jį pakeisti. Jis tik nuo 2015-01-16 įsidarbino RŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ fermos darbininku, prižiūri gyvulius. Šiuo metu prasideda pats pavasario darbymetis, tačiau jis negalės dirbti, o privalės atlikti arešto bausmę, todėl, jo nuomone, darbdavys jį atleistų iš sunkiai gauto darbo.
P. K. taip pat nurodo, kad tam, jog gautų vairuotojo pažymėjimą, atliktų seno automobilio technikinę apžiūrą, apdraustų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu jam, tik ką buvusiam bedarbiui, reikia nemažos pinigų sumos, kurių jis neturi ir dar ilgai neturės, jei teismas jam paliks arešto bausmę. Teigia, kad jis padarė pažeidimą dėl to, kad vėlavo į darbą ir gerai nepagalvojęs nutarė nuvažiuoti automobiliu. Nurodo, kad kaltę pripažino ir pripažįsta, dabar labai gailisi, ir tai yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė.
P. K. teigimu, jam paskirta arešto bausmė skaudžiai atsilieps ir jo šeimai. Nurodo, kad jis turi draugę, dukrą A., gim. (duomenys neskelbtini) m., su jomis kartu gyvena. Teigia, kad jis yra jaunas, neteistas, gailisi padaręs pažeidimus, buvo blaivus, pasižada daugiau teisės pažeidimų nedaryti. Mano, kad sumokėdamas piniginę baudą duotų naudą valstybei, o atlikdamas arešto bausmę bus išlaikomas valstybės.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyrius prašo teismo, įvertinus turimą medžiagą, priimti sprendimą savo nuožiūra. Nurodo, kad teismas visapusiškai ir pilnutinai išnagrinėjo pareiškėjo administracinio teisės pažeidimo bylą ir priėmė pagrįstą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
P. K. už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 128 str. 1 d. numatytus pažeidimus paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 10 (dešimties) parų areštas. Apeliantas neneigia padaręs jam inkriminuojamus pažeidimus, teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus. Tačiau P. K. apeliaciniu skundu prašo pakeisti jam už padarytus pažeidimus paskirtą 10 parų administracinį areštą į piniginę baudą.
Nagrinėjamu atveju nuobauda P. K. buvo paskirta sankcijos už sunkesnįjį iš padarytų pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d.) ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio pagrindais). Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcija už apelianto padarytą administracinį teisės pažeidimą yra alternatyvi. Už Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą asmenims skiriama bauda nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų arba administracinis areštas.
Kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį be Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Įstatymas taip pat nenumato galimybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasirinkti administracinės nuobaudos rūšies ar jos dydžio, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens norus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai nepasiektų administracinėms nuobaudos keliamų tikslų.
Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tai, kad P. K. nuolat daro administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų už tos pačios rūšies pažeidimus, už anksčiau padarytus administracinius teisės pažeidimus nemoka paskirtų piniginių baudų, kad byloje nėra Lietuvos Respublikos ATPK 29 str. 3 d. numatytų aplinkybių, dėl kurių nebūtų galima jam skirti administracinės nuobaudos – administracinio arešto, daro išvadą, kad P. K. skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro ir konstatuoja, kad apylinkės teismas skirdamas nuobaudą P. K. tinkamai įvertino jo padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir paskyrė nuobaudą, kuri nėra per griežta.
Nors P. K. savo prašymą paskirtą areštą pakeisti pinigine bauda grindžia tuo, kad jis nuo 2015-01-16 įsidarbino RŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ fermos darbininku, prižiūri gyvulius, šiuo metu prasideda pats pavasario darbymetis, tačiau jis negalės dirbti, o privalės atlikti arešto bausmę, todėl, jo nuomone, darbdavys jį atleistų iš sunkiai gauto darbo, kad jis padarė pažeidimą dėl to, kad vėlavo į darbą ir gerai nepagalvojęs nutarė nuvažiuoti automobiliu, kad kaltę pripažino ir pripažįsta, dabar labai gailisi padaręs pažeidimus, kad jam paskirta arešto bausmė skaudžiai atsilieps ir jo šeimai, kad jis turi draugę, dukrą A., gim. (duomenys neskelbtini) m., su jomis kartu gyvena, kad jis yra jaunas, neteistas, buvo blaivus, pasižada daugiau teisės pažeidimų nedaryti, kad sumokėdamas piniginę baudą duotų naudą valstybei, o atlikdamas arešto bausmę bus išlaikomas valstybės, tačiau šios aplinkybės nesudaro pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir P. K. paskirtą administracinį areštą keisti į baudą.
Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-03-04 nutarimu P. K. už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 128 str. 1 d. numatytus pažeidimus paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 10 (dešimties) parų areštas – proporcinga jo padarytiems administraciniams teisės pažeidimams, efektyvi siekiant administracinės nuobaudos tikslų, todėl teisinga ir nekeistina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-03-04 nutarimą nepakeistą ir P. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.