- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-11-24
- Bylos Nr.
- I-7288-142/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01177-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rytis Krasauskas, Rasa Ragulskytė-Markovienė, Halina Zaikauskaitė
- Pareiškėjas
- S. F.
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinių išmokų skyriui
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Halinos Zaikauskaitės (pirmininkaujanti posėdžiui ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjui S. F., iš dalies viešame teismo posėdyje, iš dalies rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo S. F. skundą dėl sprendimo panaikinimo atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinių išmokų skyriui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2015-02-17 gautas pareiškėjo S. F. (toliau – pareiškėjas) skundas, kuriame prašoma panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinių išmokų skyriaus 2015-01-14 sprendimą Nr. 2199 ir išspręsti visus ginčo dėl teisės susijusius besikartojančius klausimus iš esmės. Pareiškėjas atsakovu nurodo Vilniaus miesto savivaldybę, atstovaujamą Vilniaus miesto savivaldybės tarybos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento socialinių išmokų skyriaus, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento socialinių išmokų skyriaus Pilaitės poskyrio, asmeniškai mero, Administracijos direktoriaus, Socialinių reikalų ir sveikatos departamento direktoriaus, direktoriaus pavaduotojo, Socialinių išmokų skyriaus vedėjos, Pilaitės poskyrio vyresniosios socialinių išmokų specialistės, trečiuoju suinteresuotu asmeniu nurodo Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministrę.
2015-02-23 nutartimi, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 4 dalimi, pagal nagrinėjamo reikalavimo esmę, teismas nustatė atsakovą šioje byloje – Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, trečiuoju suinteresuotu asmeniu - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinių išmokų skyrių. Iš trečiųjų suinteresuotų asmenų pašalino Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministrę (b.l. 11-12).
Skunde pareiškėjas paaiškina, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinių išmokų skyriaus (toliau – ir skundžiamas sprendimas, Socialinių išmokų skyriaus sprendimas) 2015-01-14 sprendimu Nr. 2199 socialinė pašalpa už laikotarpį nuo 2014-11-01 iki 2015-01-31 pareiškėjui neskiriama. Pareiškėjas nurodo, kad sprendimas priimtas daugiau nei po mėnesio, apie jį neinformuota laiku, neatsiųsta sprendimo kopija akivaizdžiai pažeidžiant Piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo (toliau – Paramos įstatymas) 21 straipsnio 14 dalies nuostatas. Paaiškina, kad dėl socialinės piniginės paramos teikimo pratęsimo pareiškėjas kreipėsi į Pilaitės poskyrį 2014-11-12 ir užpildė visus tokiam procesui įvykdyti reikiamus blankus, pateikė visus būtinus dokumentus, visą būtiną informaciją. Pareiškėjui sprendimo kopija nebuvo atsiųsta, atsiųstas tik pranešimas apie jo turinį, nurodant sprendimą. Tai yra pažeidimas, kuris rodo savivaldybės subjektų neatidumą ir nerūpestingumą. Skunde nurodo, kad prašo teismą įpareigoti savivaldybės subjektus ateityje nepažeidinėti paramos įstatymo nuostatų. Paaiškina, kad Socialinių išmokų skyriaus 2014-12-29 pranešimu Nr. 113620 pareiškėjui pateikta informacija, kad 2014-12-29 sprendimu Nr. 113620 pareiškėjui nustatyta teisė į būsto šildymo, karšto ir geriamojo vandens išlaidų kompensacijas nuo 2014-11-01 iki 2015-01-31. Tuo pripažinta, kad pareiškėjas atitinka Parmos įstatymo nuostatas ir jam priklauso piniginė socialinė parama. Todėl daro išvadą, kad atitinkami teisės subjektai neginčija pareiškėjo teisės į socialinės piniginės paramos teikimą, tik nemotyvuotai teisinasi, kad savivaldybės subjektai yra nusistatę tokią tvarką, kad ir skyrus asmeniui socialinę piniginę paramą įstatymų nustatyta tvarka, tokia nebus išmokama neteisėtu pagrindu. Pareiškėjas savo reikalavimą gindžia Konstitucijos 29 straipsniu, Paramos įstatymo 3 straipsnio 5 punktu, o taip pat ir Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinių išmokų skyriaus nuostatų, kurie patvirtinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-28 įsakymu Nr. 40-251, 8, 9.16 punktais, kuriuose įtvirtinti skyriaus uždaviniai ir funkcijos.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje prašymų teikimo stadijoje (Administracinių bylų teisnos įstatymo (ABTĮ) 82 straipsnio 4 dalis) pareiškėjas pateikė teismui pareiškimą (b.l. 58-59) ir pareiškė, kad jo dalyvavimas teismo posėdyje dėl pareiškime nurodytų motyvų, baigiamas, pasišalino iš teismo posėdžio salės. Teismas priėmė nutartį toliau bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (b.l. 64). Teismas pareiškėjo klausė, ar jis sutinka su tuo, kaip teismo nutartimi pakeistos bylos proceso šalys, tačiau pareiškėjas į teismo klausimą neatsakė.
Atsiliepimas
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vardu atsiliepimą į skundą pateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinių išmokų skyrius (toliau – atsakovas, Socialinių išmokų skyrius), (b.l. 19-20). Atsiliepime prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovas atsiliepimo argumentus grindžia Paramos įstatymo ir Socialinės pašalpos ir būsto šildymo išlaidų, išlaidų geriamajam vandeniui ir karštam vandeniui kompensacijų nepasiturintiems gyventojams Vilniaus miesto savivaldybėje skyrimo ir teikimo tvrakos aprašo, patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2013-12-11 sprendimu Nr. I-1581 (toliau – Tvarkos aprašas) nuostatomis.
Šalies argumentai
Nurodo, kad nesilaikant Parmos įstatymo ir Tvarkos aprašo nuostatų, pareiškėjas 2014-11-12 kreipėsi į Socialinių išmokų skyrių pateikdamas prašymą-paraišką piniginei socialinei paramai gauti (toliau – prašymas), tačiau nepateikė visų būtinų dokumentų – trūko banko sąskaitos numerio. Socialinių išmokų skyriaus 2014-12-29 sprendimu Nr. 292533 pareiškėjui nustatyta teisė į kompensacijas laikotarpiu nuo 2014-11-01 iki 2015-01-31, apie tai pareiškėjas informuotas tos pačios datos pranešimu Nr. 113620. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas per Paramos įstatyme nustatytą terminą trūkstamų dokumentų nepateikė, skundžiamu sprendimu pareiškėjui už nurodytą laikotarpį socialinė pašalpa neskirta. Apie tai pareiškėjas informuotas Socialinių išmokų skyriaus 2015-01-14 pranešimu Nr. 3068. Atsakovas rėmėsi Tvarkos aprašo 44 punktu ir aiškino, kad šio punkto nuostatos, kuriose nustatyta pašalpų išmokėjimo tvarka, nepaneigia pareiškėjų teisės gauti Paramos įstatymo nustatytais pagrindais ir sąlygomis paskirtą socialinę paramą, priešingai, sudaro galimybę paramos teikimą padaryti labiau prieinamą. Prašė bylą susutabdyti iki bus priimtas galuntinis sprendimas norminio administracinio akto (Tvarkos aprašo) tyrimo byloje.
Prašė skundą atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovai nedalyvavo, jiems apie teismo posdėdį pranešta, taikant ABTĮ 78 straipsnio 3 dalį nutarta bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Nustatyta, kad pareiškėjas 2014-11-12 savivaldybės administracijos Pilaitės seniūnijai pateikė prašymą-paraišką piniginei socialinei paramai gauti laikotarpiui nuo 2014-11 iki 2015-02 (b.l. 21-25). Socialinių išmokų skyrius 2014-12-29 priėmė sprendimą Nr. 292533, kuriuo nustatė pareiškėjui teisę į būsto šildymo, karšto ir geriamojo vandens išlaidų kompensacijas nuo 2014-11-01 iki 2015-01-31 (b.l. 26), sprendimas grindžiamas Paramos įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 4 punktu. Pranešimas apie šį sprendimą pareiškėjui pateiktas 2014-12-29 pranešimu Nr. 113620 (b.l. 27). Pareiškėjas ginčija Socialinių išmokų skyriaus 2015-01-14 sprendimą Nr. 2199, kuriuo nutarta neskirti pareiškėjui socialinės pašalpos (pagrindinės dalies) nuo 2014-11-01 iki 2015-02-01. Nurodyta neskyrimo priežastis – vadovaujantis Paramos įstatymo 20 straipsnio 6 dalimi (laiku nepateikti reikalingi dokumentai), (b.l. 28). Pranešimas apie minėtą sprendimą Nr. 2199 pareiškėjui pateiktas 2015-01-14 raštu Nr. 3068 (b.l. 29).
Paramos įstatymo (redakcija galiojusi skundžiamo sprendimo priėmimo metu) 20 straipsnis reglamentavo kreipimosi dėl piniginės socialinės paramos tvarką. Iš atsakovo atsiliepimo turinio, o taip pat iš skundžiamo sprendimo Nr. 2199 turinio, daroma išvada, kad nutarta neskirti pareiškėjui jau paskirtą paramą tik dėl vienintelio dokumento – banko sąskaitos numerio – nepateikimo. Paramos įstatymo 20 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad savivaldybės administracija gautą prašymą-paraišką piniginei socialinei paramai gauti užregistruoja pateikimo dieną, prašymą pateikusiam asmeniui įteikia informacinį lapelį, į kurį įrašoma ir kokių dokumentų trūksta. Paramai gauti trūkstami dokumentai pateikiami ne vėliau kaip mėnesį nuo prašymo pateikimo dienos. Jeigu asmuo nepateikia trūkstamų dokumentų nustatytu terminu, administracija per 5 darbo dienas priima sprendimą neteikti piniginės socialinės paramos ir asmeniui grąžina jo pateiktus dokumentus. Trūkstamą dokumentą savivaldybės administracijos Socialinių išmokų skyrius nustatė vadovaudamasis minėto Tvarkos aprašo 44 punktu (tai nurodyta atsiliepime). Pareiškėjui įteiktame Informaciniame lapelyje (b.l. 23 ir jo antra pusė), kurį pareiškėjas nurodė gavęs 2014-11-12, buvo nurodytas trūkstamas dokumentas – banko sąskaita. Pareiškėjas neteigė, kad buvo pateikęs Socialinių išmokų skyriui banko sąskaitos numerį.
Nustatyta ir ši aplinkybė buvo žinoma pareiškėjui (yra paminėta pareiškėjo pareiškime dėl teisėjo nušalinimo) bei atsakovui, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo nagrinėjama administracinė byla Nr. I-7289-142/2014, kurioje Vyriausybės atstovas prašė ištirti, ar Tvarkos aprašo 44 ir 69 punktai (inter alia visas Aprašas) tiek, kiek nustatytas tik vienas socialinės pašalpos/kompensacijos pervedimo (išmokėjimo) būdas ir nenustatyti kiti paskirtų socialinių pašalpų/kompensacijų išmokėjimo būdai, atitinka Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punkte, Teisėkūros pagrindų įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintą proporcingumo principą, Teisėkūros pagrindų įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtintą pagarbos asmens teisėms ir laisvėms principą, sutarties laisvės bei įstatymo viršenybės principus.
Tvarkos aprašo V skyriaus „Socialinės pašalpos teikimas“ 44 punktas nustatė, kad Finansų departamentas paskirtas socialines pašalpas perveda iki einamojo mėnesio 25 dienos į gavėjų nurodytas sąskaitas Lietuvos Respublikos teritorijoje esančiuose bankuose ar bankų skyriuose; Tvarkos aprašo VIII skyriaus „Kompensacijų teikimas“ 69 punktas nustatė, kad Finansų departamentas apskaičiuotų kompensacijų, nustatytų Aprašo 66 ir 67.1 punktuose, sumas perveda į gavėjų nurodytas sąskaitas Lietuvos Respublikos teritorijoje esančiuose bankuose.
2015-04-03 įsiteisėjo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-04-02 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1154-502/2015, kurioje LVAT nutarė: „Pripažinti, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2013 m. gruodžio 11 d. sprendimu Nr. 1-1581 patvirtinto Socialinės pašalpos ir būsto šildymo išlaidų, išlaidų geriamajam vandeniui ir išlaidų karštam vandeniui kompensacijų nepasiturintiems gyventojams Vilniaus miesto savivaldybėje skyrimo ir teikimo tvarkos aprašo 44 punkto nuostata „Finansų departamentas paskirtas socialines pašalpas perveda iki einamojo mėnesio 25 dienos į gavėjų nurodytas sąskaitas Lietuvos Respublikos teritorijoje esančiuose bankuose ar bankų skyriuose“ ir Aprašo 69 punkto nuostata „Finansų departamentas apskaičiuotų kompensacijų, nustatytų Aprašo 66 ir 67.1 punktuose, sumas perveda į gavėjų nurodytas sąskaitas Lietuvos Respublikos teritorijoje esančiuose bankuose“ tiek, kiek jomis teisiškai nesureguliuotas paskirtų socialinių pašalpų / apskaičiuotų kompensacijų sumų išmokėjimas ir kitokiu būdu (kitokiais būdais), prieštarauja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 3 punkte ir Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintam proporcingumo principui. <...> “. Taip pakeistas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014-11-04 sprendimas, kuris ir įsiteisėjo 2015-04-03.
ABTĮ 116 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad norminis administracinis aktas (ar jo dalis) laikomas panaikintu ir paprastai negali būti taikomas nuo tos dienos, kai oficialiai buvo paskelbtas įsiteisėjęs administracinio teismo sprendimas dėl atitinkamo norminio akto ar jo dalies) pripažinimo neteisėtu. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinis teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir įvertinęs neigiamų teisinių pasekmių tikimybę, savo sprendimu gali nustatyti, jog panaikintas norminis aktas (ar jo dalis) negali būti taikomas nuo jo priėmimo dienos.
Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į 2015-04-02 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties administracinėje byloje Nr. eA-1154-502/2015 motyvus ir argumentus, ir daro išvadą, kad Viešojo administravimo įstatymo esminių principų neatitinkantis norminis aktas (jo dalis), neproporcingai apribojo pareiškėjo teisę gauti jau paskirtą piniginę socialinę paramą. Taikant pareiškėjui Tvarkos aprašo nuostatas jau buvo paskelbtas Konstitucinio Teismo 2012-10-31 nutarimas, kuriame buvo konstatuota, jog toje konstitucinės justicijos byloje nagrinėtos pašalpos (ligos pašalpa) gavimo sąlyga – būtinumas turėti asmeninę sąskaitą kredito įstaigoje, buvo nustatyta neproporcingai, nukrypstant nuo asmens teisių įgyvendinimo imperatyvų kylančių iš Konstitucijos 52 straipsnio, konstitucinio teisinės valstybės principo. Nurodytoje LVAT byloje Nr. eA-1154-502/2015 (nutarties 32 punkte) LVAT pasisakė, kad netirs norminio administracinio akto atitikties aukštesnės teisinės galios nei įstatymas nuostatų atžvilgiu, tačiau galima daryti išvadą, kad ir Tvarkos aprašo 44 punktas nustatė neproporcingą įstatymo taikymo sąlygą.
Visi esminiai dokumentai, patvirtinantys pareiškėjo teisę gauti tokią paramą, kokios jis prašė, buvo pateikti, todėl sprendimas neskirti paramos dėl pernelyg formalaus reikalavimo neįvykdymo (banko sąskaitos numerio nepateikimo), negali būti pripažintas nei teisingu, nei protingu (ABTĮ 4 straipsnio 6 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ir skundžiamas sprendimas laikytinas neatitinkančiu Viešojo administravimo 3 straipsnio 3 punkte įtvirtintam principui, jog administracinio sprendimo mastas ir jo įgyvendinimo priemonės turi atitikti būtinus ir pagrįstus administravimo tikslus. Pats atsakovas šioje byloje prašė ją sustabdyti iki bus priimtas galutinis sprendimas norminio administracinio akto tyrimo byloje, todėl daroma išvada, kad ir atsakovas paramos neskyrimo sprendimo nuginčijimui laikė svarbia aplinkybe tai, ar Tvarkos aprašo nuostatos yra teisėtos.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad skundžiamas Socialinių išmokų skyriaus 2015-01-14 sprendimas Nr. 2199, kuriuo nutarta neskirti pareiškėjui socialinės pašalpos vien dėl to, kad jis nepateikė banko sąskaitos numerio, yra naikintinas kaip neteisėtas iš esmės, t.y. savo turiniu prieštaraujantis aukštesnės galios teisės aktams (ABTĮ 89 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Pareiškėjas prašo teismo išspręsti visus ginčo dėl teisės susijusius besikartojančius klausimus iš esmės, tačiau nenurodo, kokie tai klausimai. Teismas daro išvadą, kad ir šis reikalavimas išsprendžiamas panaikinus skundžiamą sprendimą, nes panaikinus skundžiamą sprendimą, lieka galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinių išmokų skyriaus 2014-12-29 sprendimas Nr. 292533, kuriuo pareiškėjui už laikotarpį nuo 2014-11-01 iki 2015-01-31 nustatyta teisė į būsto šildymo, karšto ir geriamojo vandens išlaidų kompensacijas. Pagal šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą, atsakovas negali reikalauti iš pareiškėjo pateikti banko sąskaitos numerį, taigi šiuo metu pareiškėjas yra pateikęs visus reikiamus pašalpai gauti dokumentus. Todėl jokie kiti sprendimai už nurodytą laikotarpį neturi būti papildomai priimami. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jam netinkamai buvo pranešama apie priimtus sprendimus, tačiau iš bylos medžiagos daroma išvada, kad paties pareiškėjo nurodomais pranešimais jam buvo tinkamai pranešta apie priimtus ir susijusius su nagrinėjama byla sprendimus. Terminai taip pat nebuvo pažeisti, nes pagal tuo metu galiojusio Tvarkos aprašo 44 punktą, pareiškėjas nebuvo pateikęs banko sąskaitos, t.y. vieno iš būtinų dokumentų, o terminai pagal pareiškėjo nurodomas Paramos įstatymo nuostatas (21 straipsnio 14 dalis) skaičiuojami nuo visų dokumentų pateikimo datos. Pranešimuose labai aiškiai nurodyti sprendimų turiniai, pateikta ir papildoma informacija, pranešimų pateikimas pareiškėjui sudarė galimybę juos ginčyti teisme, t.y. pareiškėjo teisės nebuvo pažeistos siunčiant jam pranešimus apie priimtus sprendimus, o ne pačius sprendimus, kurie yra mažiau informatyvūs.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 127, 129 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo S. F. skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinių išmokų skyriaus 2015 m. sausio 14 d. sprendimą Nr. 2199.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.