Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,LITIDEAL“ ieškinį atsakovui N. N. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog dalyvaujančiam byloje fiziniam asmeniui procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai. 2019 m. gegužės 2 d. teisme gauta AB ,,Lietuvos pašto“ pažyma, kurioje nurodyta apie 2019 m. balandžio 29 d. atsakovui įteiktas ieškinio su priedais kopijas ir 2019 m. balandžio 25 d. teismo pranešimą dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo Nr. e2-18061-967/2019 (CPK 123 straipsnio 1 dalis, 124 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė. Esant ieškovės prašymui, teismas nutaria, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. sausio 12 d. ieškovė ir atsakovas sudarė automobilio nuomos sutartį Nr. ML 2018/01/12 (toliau – sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovui nuomos teisę laikinai valdyti ir naudotis automobiliu (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo garantuoti apmokėjimą už automobilio (duomenys neskelbtini) nuomą pagal šioje sutartyje nurodytas kainas ir sąlygas (sutarties 1.1, 2.2.1 punktai). Pagal sutarties 3.2 punktą, atsakovas įsipareigojo mokėti 652,07 Eur + PVM nuomos kainą ir 0,10 Eur + PVM už kiekvieną viršytą kilometrą pagal kiekvieno mėnesio pabaigoje pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą. Ieškovė už suteiktas paslaugas atsakovui pateikė 2018 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija L Nr. 39028, išrašytą 789,00 Eur sumai, 2018 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija L Nr. 38846, išrašytą 789,00 Eur sumai ir 2018 m. gruodžio 17 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. A10090939 866,40 Eur sumai už kilometražo perviršį bei kuro trūkumą, pristačius automobilį. Atsakovas su ieškove dalinai atsiskaitė, likdamas skolingas 2 009,92 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovas savo įsipareigojimus ieškovei būtų įvykdęs ir visiškai atsiskaitęs už transporto priemonės (duomenys neskelbtini) nuomos paslaugas, kilometražo perviršį bei kuro trūkumą, nėra (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Prievolės, kylančios iš sutarties arba įstatymo turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Asmuo neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju atsakovui perduota valdyti ir naudotis transporto priemonė (duomenys neskelbtini), už kurią jis įsipareigojo mokėti 652,07 Eur + PVM nuomos kainą ir 0,10 Eur + PVM už kiekvieną viršytą kilometrą pagal kiekvieno mėnesio pabaigoje pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą (sutarties 3.2 punktas). Ieškovė atsakovui išrašiusi ir pateikusi apmokėjimui 2018 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija L Nr. 39028 789,00 Eur sumai, 2018 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija L Nr. 38846 789,00 Eur sumai už suteiktas nuomos paslaugas ir 2018 m. gruodžio 17 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. A10090939 866,40 Eur sumai už kilometražo perviršį bei kuro trūkumą, pristačius automobilį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas savo priešpriešinės pareigos sumokėti už transporto priemonės (duomenys neskelbtini) nuomos paslaugas, kilometražo perviršį bei kuro trūkumą neįvykdė, ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 2 009,92 Eur skola (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.522 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 46,00 Eur dydžio žyminis mokestis. Pažymėtina, jog pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą, už 2 009,92 Eur ieškinio sumą ieškovė turėjusi sumokėti ne 46,00 Eur, tačiau 45,00 Eur dydžio žyminį mokestį. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas, visiškai tenkindamas ieškovės reikalavimus, ieškovei iš atsakovo priteisia 45,00 Eur žyminio mokesčio, grąžindamas 1,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio permoką (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 1,86 Eur. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ numatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3,00 Eur. Kadangi teismo patirtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos neviršija minimalios valstybei priteistinos 3,00 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, iš atsakovo yra nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,LITIDEAL“, juridinio asmens kodas 111444388, iš atsakovo N. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 009,92 Eur (du tūkstančius devynis eurus ir devyniasdešimt du euro centus) skolos ir 45,00 Eur (keturiasdešimt penkis eurus ir nulį euro centų) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,LITIDEAL“, juridinio asmens kodas 111444388, 2019 m. balandžio 23 d. mokėjimo nurodymu Nr. 12323108 sumokėto žyminio mokesčio (mokėjimo užduoties kodas (ID) (duomenys neskelbtini)) permoką – 1,00 Eur (vieną eurą ir nulį euro centų), išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi šia teismo nutartimi.

Išaiškinti atsakovui, kad jis per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.