Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Inos Zabielienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-41939-16 metu surinkta medžiaga, kurioje G. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nevedęs, (duomenys neskelbtini) direktorius, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2006-06-19 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 2 dalį - viešieji darbai trims mėnesiams, įpareigojant dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui; 2) 2009-08-24 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – paskirta 51 MGL dydžio bauda, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. 2016 m. rugsėjo 04 d., apie 5 val. 25 min., Utenoje, (duomenys neskelbtini), prie naktinio klubo (duomenys neskelbtini) įėjimo, viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia du kartus koja spyrė M. B. į veido sritį, tuo nukentėjusiajam dėl kraujosruvos viršutinėje lūpoje su plėštine žaizda nosies pertvaros srityje, apatinio 2-o dešinio danties nuskėlimo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą ir tokiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką

Šiais veiksmais G. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis G. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. rugsėjo 3 d., apie 23 val. su draugais atvyko į Utenos m. ir leido laiką naktiniame klube (duomenys neskelbtini). Į naktinį klubą buvo atvykęs su M. G.. Naktiniame klube jis atsitiktinai susitiko su pažįstamu E. P. Leisdamas laiką naktiniame klube jis vartojo alkoholinius gėrimus, paryčiais jau buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl pilnai įvykio aplinkybių nepamena. 2016-09-04, apie 5val 20 min. išėjo į lauką prie naktinio klubo įėjimo parūkyti. Pamatė, kad vyksta kažkoks žodinis konfliktas tarp jam nepažįstamų asmenų. Jis buvo girtas, situaciją vertino neadekvačiai. Sugalvojo prieiti prie jų išsiaiškinti kas vyksta. Atsimena, kad iš naktinio klubo išėjo jaunuolis, kaip jam dabar yra žinoma, tai buvo M. B.. Jis išėjo į lauką ir stovėjo prie klubo įėjimo, atsistojo šalia tos kompanijos, kuri konfliktavo. Negali nurodyti kodėl, bet jam pasirodė, kad M. B. kažkaip susijęs su tais konfliktuojančiais jaunuoliais, be jokios priežasties priėjo prie M. B. ir smogė ranka į veidą ir du kartus koja spyrė jam į veidą. Po to pamena, kad jis bėgo kažkur gatve ir jį sulaikė policijos pareigūnai dėl kilusių muštynių. Ar kas daugiau mušė M. B., jis negali pasakyti. Nuoširdžiai gailisi, kad būdamas neblaivus ir neįvertinęs visos susiklosčiusios situacijos be priežasties sumušė M. B. ir sužalojo jį. Neatmeta galimybės, kad jei būtų buvęs blaivus, tai M. B. tikrai nebūtų sumušęs. Nukentėjusiojo M. B. atsiprašė, atlygino jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą . Nuoširdžiai gailisi (b. l. 40).

Kaltinimas G. J. grindžiamas ir kitais įrodymais.

Nukentėjusysis M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad į naktinį klubą (duomenys neskelbtini) su draugais atėjo apie 3 val. Buvo neblaivus. Apie 5 val. 25 min. išėjo lauką. Lauke matė, kad šalia klubo susirinkusi jaunuolių kompanija konfliktuoja. Jis prie jų nelindo, neorėjo su jais konfliktuoti. Vienas iš jaunuolių prie jo priėjo, tai buvo kaip jam dabar yra žinoma G. J. Šis jaunuolis jam nieko nesakė, jis su juo nekonfliktavo, jis tiesiog priėjo ir ranka smogė jam į veidą. Jis susiėmė rankomis už veido, o G. J. koja spyrė jam į veidą. Nors dengėsi rankomis veidą, tačiau smūgis buvo toks stiprus, kad jam prakirto nosį, Po to G. J. jam dar kartą spyrė į veidą vėl pataikė į nosį. Tada lauke buvę jaunuoliai pribėgo prie jų, kažkas bandė G. J. atitraukti nuo jų, gal todėl jam pasirodė, kad jį mušė du asmenys. Jis nuo šių jaunuolių pasitraukė į šoną ir išsikvietė policiją. Kai minėti jaunuoliai pamatė, kad atvažiuoja policija išsibėgiojo. Po įvykio kreipėsi į medikus jam buvo nustatyta – plėštinė žaizda nosies pertvaros srityje. Ši žaizda buvo susiūta. G. J. jo atsiprašė, atlygino padarytą turtinę ir neturtinę žalą, jam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (b. l.7-9,19).

Liudytojas G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-09-04, apie 3 val. jis su M. B. buvo naktiniame klube (duomenys neskelbtini). Apie 5 val. 30 min. prie jo priėjo M. B. ir pasakė, kad jį lauke sumušė. Matė, kad M. B. iš nosies bėga kraujas. Netrukus atvyko policija ir jis su M. B. nuvyko į policiją, vėliau jam padėjo nuvykti pas medikus. Kaip buvo sumuštas M. B. nematė (b. l. 24).

Liudytojas E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-09-03, apie 23 val. naktiniame klube (duomenys neskelbtini) susitiko draugus G. J. ir M. G.. Klube visi vartojo alkoholį. Apie įvykį, kuris įvyko apie 05 val. 25 min., kaip viskas įvyko jis nematė. Gali nurodyti, kad įvyko kažkokia sumaištis, atvažiavo policija susirinko kelis asmenis, tame tarpe G. J., M. G. ir jį. Policijoje sužinojo, kad G. J. kažką sumušė. Kaip tai įvyko nematė (b. l. 26).

Liudytojas M. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-09-03, apie 23 val. su G. J. kartu atvažiavo į naktinį klubą (duomenys neskelbtini). Klube vartojo alkoholį. Apie 05 val. 25 min. jis išėjo į lauką, ten kažkoks sambrūzdis, netrukus atvyko policija, sulaikė kelis asmenis, tame tarpe ir jį. Policijoje sužinojo, kad G. J. sumušė jaunuolį. Policijoje buvo išsiaiškinta, kad jis ir jo draugas E. P. muštynėse nedalyvavo. Kaip G. J. sumušė jaunuolį jis nematė (b. l. 28 ).

2016-09-04 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota apžiūrima įvykio vieta, Utenos m. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) pastatas, rytinė pastato dalis, prie įėjimo naktinį klubą (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad 5 m. atstumu nuo šiaurės rytinio pastato kampo prie pat pastato ant grindinio ir ant pastato sienos 0,9 m. aukštyje matomos dėmės panašios į kraują. Pastato šiaurinėje pusėje nėra įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų (b. l. 13-16)

Iš specialisto išvados nr. G2718/2016(01) nustatyta, kad remiantis M. B., gim. (duomenys neskelbtini) apžiūra ir medicinine dokumentacija M. B. padaryta: kraujosruva viršutinėje lūpoje su plėštine žaizda nosies pertvaros srityje, apatinio 2-o dešinio danties nuskėlimas. Šie sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku (b. l. 22).

2016-09-04 alkotesteriu patikrinimo metu įtariamajam G. J. nustatytas 1,36 promilių girtumas (b. l. 29).

2016-09-04 alkotesteriu patikrinimo metu nukentėjusiajam M. B. nustatytas 1,94 promilių girtumas (b. l. 12).

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis G. J. viešoje vietoje – prie naktinio klubo (duomenys neskelbtini) įėjimo, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fiziniu smurtu prieš nukentėjusįjį, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir taip sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis neprieštarauja dėl šios baudžiamosios bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 73-74).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam G. J. taip pat atsižvelgtina į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, teistas, teistumas išnykęs (b. l. 48-67), administracine tvarka baustas (b. l. 69-70), priklausomybių ir psichiatrinėse įskaitose neįrašytas (b. l. 71), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir suskinančią aplinkybes, todėl daroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam bausmę – baudą (BK 47 straipsnis). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 42), panaikintinas išnykus būtinumui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 18 MGL (677,88 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, G. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 12 MGL (451,92 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, G. J. į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-09-04, 5 val. 25 min. iki 2016-09-05, 15 val. 15 min. (dvi paras), vieną parą pakeičiant į 2 MGL baudą (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir laikyti, kad G. J. yra nubaustas 8 MGL (301,28 EUR) bauda, kurią per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, esančių: esančių: AB „Citadele“ bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba „Swedbank“, AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, UAB Medicinos bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 6801.

Nuteistajam G. J. kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti išnykusi būtinumui.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas jo atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Kaltinamojo reikalavimu teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta ar nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.