- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-01
- Bylos Nr.
- II-1037-406/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-848-2010-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Čekanauskas
- Pažeidėjas
- R. Š.
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Š. skundą dėl Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2010 m. spalio 18 d. Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato nutarimu R. Š. pagal ATPK 124 str. 4 d. buvo nubaustas administracine nuobauda – 400 Lt bauda, už tai, kad 2010 m. spalio 3 d. 17 val. 30 min. kelyje Kaišiadorys – Žiežmariai viršijo leistiną greitį, pažeisdamas KET 133 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas savo skunde teigia, kad administracinio teisės pažeidimo fakto neginčija, tačiau mano, kad jam paskirta administracinė nuobauda – 400 Lt bauda paskirta tinkamai neįvertinus pažeidimo padarymo aplinkybių. R. Š. nurodo, kad dirba saugos įmonėje „G4S Lietuva“. 2010 m. spalio 3 d. 17 val. 25 min., įmonės centriniame stebėjimo pulte gavus pavojaus signalą, tarnybiniu automobiliu su įjungtais švyturėliais skubiai vyko į įmonės saugomą objektą ir dėl to netyčia, nepiktavališkai, užmiestyje viršijo leistiną greitį. Mano, kad šį pažeidimą padarė atlikdamas tarnybines pareigas, veikdamas būtinojo reikalingumo sąlygomis, siekiant pašalinti gresiantį pavojų saugomoms vertybėms, nesukeldamas pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui. Pareigūnai, vertindami jo padarytą pažeidimą, neatsižvelgė į jo padarymo aplinkybes ir nubaudė per griežtai. Be to, jo darbo užmokestis nedidelis, kitų pajamų neturi, išlaiko šeimą, turi įsipareigojimų bankui. Prašo paskirtąją nuobaudą sumažinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Patikrinus priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 str. 1 d.) darytina išvada, kad R. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 4 d. ir yra kaltas. Pats teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, leistino greičio viršijimo fakto neneigia ir pats pareiškėjas.
Tačiau darytina išvada, kad šiuo atveju pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, skirdamas pažeidėjui administracinę nuobaudą, objektyviai ir tinkamai neįvertino visų reikšmingų bylos aplinkybių – pažeidimo pobūdžio ir jo padarymą sąlygojusių reikšmingų aplinkybių.
UAB „G4S Lietuva“ pranešimas (b.l. 11) patvirtina, kad pažeidimo padarymo dieną R. Š. keliu Kaišiadorys – Žiežmariai vyko pagal gautą aliarmo pranešimą į Bažnyčios g. 3 Žasliuose.
Pareiškėjas mano, kad toks jo veikimas, kurį pareigūnas kvalifikavo kaip pažeidimą, negali būti pripažįstamas pažeidimu, kadangi yra padarytas būtinoje reikalingumo būklėje.
ABTĮ 17 straipsnyje nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse, bet padarytas būtinoje reikalingumo būklėje, siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešėjai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.
Įvertinus byloje nustatytas teisės pažeidimo padarymo aplinkybes darytina išvada, kad pripažinti šį teisės pažeidimą padarytą būtinojo reikalingumo atveju ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą nėra pagrindo (ATPK 17 str., 250 str. 1 d. 4 p.), tačiau konstatuotina, kad tokios nustatytos aplinkybės tiesiogiai įtakoja parenkamos bei skiriamos administracinės nuobaudos dydį. Įvertinus administracinio teisės pažeidimo padarymo priežastis bei pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pareiškėjo asmenybę, jo turtinę padėtį, kaltės formą, ketinimus bei jo veiksmus, kurie buvo atliekami siekiant apsaugoti asmens turtą nuo nusikalstamos veikos, darytina išvada, kad R. Š. paskirta administracinė nuobauda – 400 Lt bauda nėra teisinga, adekvati ir proporcinga, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytinos ATPK 30¹ str., kuriame numatytos išimtys iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių, nuostatos.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, siekiant pažeidėją nubausti ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrojo gyvenimo taisykles, nepadarytų naujų teisės pažeidimų. (ATPK 20 str.) Tokie nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant R. Š. 100 Lt baudą ir tai, teismo nuomone, neprieštaraus įstatymų dėl administracinių teisės pažeidimų keliamiems uždaviniams. ( ATPK 1 str., 30 str.)
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p. teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti 2010 m. spalio 18 d. Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato nutarimą, kuriuo R. Š. pagal ATPK 124 str. 4 d. paskirta administracinė nuobauda – 400 Lt bauda, skiriant jam 100 Lt baudą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.