Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešeja Regina Pociene Baudžiamoji byla Nr. 1A-291/2009 m.

Teisejas Eugenijus Maciulaitis Procesinio sprendimo kategorija:

2.1.7.4.; 2.1.14.; 2.1.15.3.3.3.; 2.3.6.3.;

2009 m. kovo 12 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Reginos Pocienes,

teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla pagal išteisintojo ir nukentejusiojo-civilinio ieškovo B. M. apeliacini skunda del Varenos rajono apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 15 d. nuosprendžio, kuriuo O. A. išteisinta pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 155 str. 1 d., neirodžius jos dalyvavimo padarant šias nusikalstamas veikas.

B. M. civilinis ieškinys del 5000 Lt neturtines žalos atlyginimo atmestas.

Šiuo nuosprendžiu taip pat yra išteisintas B. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str., taciau nuosprendis jo išteisinimo dalyje neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustate:

O. A. buvo kaltinama tuo, kad 2008 m. birželio 7 d. apie 16.00 val. Varenos rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, viešai išvadino B. M. vagimi, ranka griebe jam už veido ir apdraske kairi žanda, apmete ji šalikeleje buvusiais akmenimis.

B. M. tvirtina, jog apylinkes teismas neteisingai ivertino byloje esancius irodymus ir padare klaidingas išvadas. Apelianto nuomone, teismas nepagristai konstatavo, kad jo žentas V. C. ir dukra Vi. C. yra suinteresuoti bylos baigtimi. Nukentejusiojo manymu, liudytojas A. Z. yra visiškai svetimas žmogus, todel teismas neturejo pagrindo tvirtinti, jog pastarasis yra išskirtiniuose santykiuose su juo. Be to teismas privalejo ivertinti liudytojo S. M. parodymus, kad O. A. yra konfliktiška ir agresyvi asmenybe, taciau to nepadare.

Be to B. M. tvirtina, jog apylinkes teismas pažeide Lietuvos Respublikos BPK 105 str. 6 d., nes neišsprende klausimo del jo patirtu proceso išlaidu priteisimo iš O. A.

Teismo posedyje išteisintasis ir nukentejusysis-civilinis ieškovas B. M. ir jo gynejas bei atstovas prašo apeliacini skunda tenkinti.

Išteisintoji ir nukentejusioji-civiline ieškove O. A. ir jos gynejas ir atstovas prašo B. M. apeliacini skunda atmesti.

Išteisintojo ir nukentejusiojo-civilinio ieškovo B. M. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Varenos rajono apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 15 d. nuosprendis keistinas, nurodant, kad O. A. išteisinta pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir BK 155 str. 1 d. Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p. pagrindu.

Apylinkes teismas ištyre byloje esancius irodymus, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 301 str. reikalavimu, teisingai juos ivertino ir pagristai O. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir BK 155 str. 1 d. išteisino, taciau netinkamai nurode išteisinimo pagrinda.

Apeliantas B. M. O. A. reiškiamus kaltinimus, kad pastaroji išvadino ji vagimi, apdraske kairi žanda, apmete šalikeleje buvusiais akmenimis, taip sukeldama jam fizini skausma, grinde liudytoju: Vi. C., V. C. ir A. Z. parodymais. Šie liudytojai tvirtino B. M. kaltinime nurodytus O. A. inkriminuotus nusikalstamus veiksmus. Taciau teisiamajame posedyje buvo apklausta ne tik O. A., taciau ir jos vyras S. A., kurie neige minetu liudytoju nurodytas aplinkybes. Kadangi byloje nera kitu objektyviu duomenu, patvirtinanciu kaltinimo liudytoju nurodytas aplinkybes, apylinkes teismas pagristai juos analizuodamas vertino ju patikimumo prasme. Kaip matyti iš nukentejusiojo ir išteisintosios O. A. parodymu, jie abu pripažista, jog konfliktuoja del žemes tarpusavyje jau ne vienerius metus. Todel kolegija pritaria apylinkes teismo nuomonei, kad B. M. apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, jog ivykes konfliktas jam buvo netiketas tiek, kad jis, budamas vyras, esant šalia jo artimiesiems, leidosi draskomas žymiai smulkesnes už save sudejimu moters, yra neitikinantis.

Nors B. M. po konflikto su O. A., kurio metu, kaip teigia, patyre dideli išgasti, fizini skausma, ižeidima ir pažeminima, nei i policija, nei i medikus nesikreipe, jokie sužalojimai veide ir kune jam konstatuoti nebuvo. Skunda privataus kaltinimo tvarka O. A. atžvilgiu pastarasis padave tik tuomet, kai jam paciam buvo pareikšti kaltinimai del pastarosios sužalojimo. Liudytojai Vi. C. ir V. C., kaip teisingai pastebejo teismas, su nukentejusiuoju susije artimais giminystes ryšiais – yra B. M. dukra ir žentas. Vertinant privataus kaltintojo bei jo giminaiciu parodymus svarbi ir ta byloje nustatyta aplinkybe, jog konfliktas tarp O. A. ir B. M. vyksta jau daugeli metu del Vi. C. tevui priklausancios žemes, o tai neabejotinai turi itakos šiu liudytoju parodymu objektyvumui.

A. Z. patvirtino mates O. A. abiem rankom griebiant nukentejusiajam už veido ir kažka metant i jo puse. Taciau byloje nustatyta, jog šis liudytojas yra B. M. žento V. C. biciulis, kuriam buvo leista gaudyti mailiu B. M. priklausanciame prude. Todel neatmestina, kad, atsidekodamas B. M. už paslauga, šis liudytojas galejo duoti jam palankius parodymus. Abejoniu šio liudytojo parodymu objektyvumu kelia ir tai, jog pastarasis tvirtino buves netoli ivykio vietos, prie B. M. prudo 2008-06-07 nuo 10 val. iki 10.30 val. Tuo tarpu, kaip matyti iš paties nukentejusiojo, taip pat V. C. ir Vi. C. paaiškinimu teisme, konfliktas tarp B. M. bei O. A. ivyko 2008-06-07 tarp 11 ir 12 val. Todel kyla abejone, ar šis liudytojas iš viso mate ivykio aplinkybes.

B. M. teismui pateikta jam priklausancio žemes sklypo schema ir liudytojo S. M. parodymai, kad O. A. yra konfliktiška asmenybe, nepatvirtina, kad išteisintoji padare inkriminuojamus nusikalstamus veiksmus.

Taigi šioje byloje yra tik dvieju tarpusavyje ilga laika konfliktuojanciu ir suinteresuotu pusiu prieštaringi parodymai apie konflikto aplinkybes, kuriu nepatvirtina jokie kiti objektyvus faktiniai duomenys. Todel apylinkes teismas pagristai pripažino, jog šie irodymai, nesant kitu objektyviu juos patvirtinanciu faktiniu duomenu, negali buti vertinami kaip pakankami pareikštiems kaltinimams pagristi.

Apkaltinamasis nuosprendis gali buti grindžiamas tik objektyviais nekelianciais abejoniu faktiniais duomenimis. Todel visos tiek apylinkes teismo nuosprendyje, tiek kolegijos nutartyje išdestytos abejones del pateiktu irodymu objektyvumo vertinamos kaltinamosios O. A. naudai. Esant šioms aplinkybems, kolegija konstatuoja, jog byloje neirodyta, kad O. A. padare jai inkriminuotus nusikalstamus veiksmus, t.y. kad ji mete akmenis ir draske B. M. veida, taip sukeldama jam fizini skausma. Todel ji pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. išteisintina Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p. pagrindu, nes nepadare veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Kaip tvirtina faktiniai bylos duomenys, 2008-06-07 ivykusio konflikto tarp O. A. ir B. M. metu abi puses reiške neigiamas emocijas, vartojo necenzurinius žodžius. Ivertines šias aplinkybes, o taip pat ir tai, jog nukentejusysis su kaltinamaja konfliktuoja jau daugeli metu, apylinkes teismas pagristai eilinio konflikto metu O. A. nukentejusiojo atžvilgiu pasakyta žodi „vagis“ ivertino kaip jos pykcio išraiška ir pagristai konstatavo, jog kaltinamoji neturejo tycios užgauliai pažeminti B. M., taigi, nepadare nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 2 p., kai asmuo išteisinamas jam nepadarius veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, civilinis ieškinys paliekamas nenagrinetu. Todel apylinkes teismo nuosprendis keistinas ir civilinio ieškinio dalyje.

Lietuvos Respublikos BPK 105 str. 6 d. nustatyta, kad tais atvejais, kai kaltinamasis išteisinamas baudžiamojoje byloje, pradetoje tik pagal nukentejusiojo pareiškima, teismas turi teise nuspresti, kad visas proceso išlaidas ar ju dali apmoka asmuo, pagal kurio pareiškima buvo pradetas procesas. Taciau šiuo konkreciu atveju procesas vyko ne tik pagal O. A. privataus kaltinimo skunda kaltinant B. M., bet ir pagal B. M. privataus kaltinimo skunda kaltinant O. A.. Atsižvelgiant i tai, apylinkes teismas pagristai B. M. turetu išlaidu išieškojimo klausimo nesprende.

Taip pat atkreiptinas privataus kaltintojo demesys i tai, jog pagal Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d., nukentejusiojo turetos išlaidos ji atstovavusio advokato paslaugoms apmoketi gali buti išieškomos iš kaltinamojo tik tuomet, kai jis nuosprendžiu pripažistamas kaltu padares nusikalstama veika. Todel O. A. pagal jai pareikštus kaltinimus išteisines apylinkes teismas neturejo pagrindo priteisti iš jos privataus kaltintojo B. M. turetas atstovavimo išlaidas.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Varenos rajono apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 15 d. nuosprendi pakeisti, nurodant, kad O. A. išteisinta pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 155 str. 1 d. jai nepadarius veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, t.y. Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p. pagrindu.

B. M. civilini ieškini del 5000 Lt neturtines žalos atlyginimo palikti nenagrinetu.

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.