- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-10-26
- Bylos Nr.
- I-5197-561/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04750-2014-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Kaminskas, Margarita Stambrauskaitė, Halina Zaikauskaitė
- Pareiškėjas
- S. T.
- Atsakovas
- Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko (pirmininkaujantis ir pranešėjas), Margaritos Stambrauskaitės ir Halinos Zaikauskaitės, dalyvaujant pareiškėjai S. T., atsakovės Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos atstovei Barbarai Jurgelevičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos S. T. skundą atsakovei Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja S. T. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – Inspekcija) 2014-10-24 sprendimą Nr. 3R-384 (2.13.) „Dėl S. T. 2014-08-05 skundo dalyje dėl jos asmens duomenų rinkimo“ (toliau – ir 2014-10-24 Sprendimas) bei prašydama įpareigoti Inspekciją tirti jos 2014-08-05 skundą (su visais vėlesniais papildymais) dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT) veiksmų.
Pareiškėja S. T. savo reikalavimus pagrindė tuo, kad 2014-08-05 ji kreipėsi į Inspekciją su prašymu ištirti NŽT veiksmus, kadangi NŽT darbuotojai neteisėtai rinko ir kaupė duomenis apie pareiškėjai priklausantį nekilnojamąjį turtą, ir naudojo juos savo interesais, o Inspekcija 2014-10-24 Sprendimu netinkamai nustatė, kad nuo to laiko, kai NŽT jos duomenimis domėjosi (2012-07-13, 2012-07-15, 2012-12-20, 2012-08-28), yra praėję daugiau kaip 1 metai, todėl nepagrįstai nusprendė atsisakyti nagrinėti pareiškėjos skundą dalyje dėl asmens duomenų rinkimo iš Nekilnojamojo turto registro.
Šalies argumentai
Pareiškėja nurodė, kad konkretūs NŽT darbuotojai ne tik atliko jos nekilnojamojo turto paiešką, bet paieškos metu surinktą informaciją kaupė ir naudojo savo asmeniniais tikslais, pabrėždama, kad Inspekcija 2014-10-24 Sprendime be pagrindo nurodė, kad nuo pažeidimų padarymo iki skundų padavimo praėjo 1 metai, kadangi tokį sprendimą priėmė, NŽT veiksmus įvertinusi tik vienu aspektu - prisijungimu prie Nekilnojamojo turto registro paieškos sistemos, tačiau NŽT veiksmų nevertino kitais skunde nurodytais aspektais - tai informacijos kaupimu. Inspekcija neatliko jokio tyrimo ir nesurinko jokių duomenų, kad NŽT darbuotojai sunaikino gautą pareiškėjos asmeninę informaciją ir jos nekaupia bei neplatina ir dabar. Asmens duomenų ir asmeninės turtinės informacijos kaupimas yra tęstinis pažeidimas ir Inspekcija nenustatė jokių faktų, kad jis yra baigtas prieš 1 metus nuo pareiškėjos skundo pateikimo. Kas galėtų paneigti faktą, kad pareiškėjos asmens duomenys nėra laikomi. Inspekcija be pagrindo perkelia įrodinėjimo naštą pareiškėjai, nes pareiškėja neturi jokių oficialių įgaliojimų surinkti tinkamus įrodymus iš NŽT.
Pareiškėja nurodė, kad Inspekcija turėjo atlikti tyrimą ir nustatyti, kad konkrečiomis datomis gauta pareiškėjos asmeninė informacija nėra laikoma ir dabar. Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas (toliau – ir Duomenų apsaugos įstatymas) numato, kad Inspekcija įstatymo nustatyta tvarka nagrinėja asmenų skundus ir pranešimus, pagal juos tikrina asmens duomenų tvarkymo teisėtumą ir priima sprendimus dėl asmens duomenų tvarkymo pažeidimų. Pagal įstatymą duomenų tvarkymas - bet kuris su asmens duomenimis atliekamas veiksmas: rinkimas, užrašymas, kaupimas, saugojimas, klasifikavimas, grupavimas, jungimas, keitimas (papildymas ar taisymas), teikimas, paskelbimas, naudojimas, loginės ir (arba) aritmetinės operacijos, paieška, skleidimas, naikinimas ar kitoks veiksmas arba veiksmų rinkinys. O iš pareiškėjos skundo yra akivaizdu, kad NŽT jos duomenis tvarkė nesąžiningai ir neteisėtai ir neužtikrino, kad asmens duomenys būtų renkami apibrėžtais ir teisėtais tikslais. Inspekcija tokiais sprendimais sudaro sąlygas pažeidimų toleravimui. Inspekcija turėtų vertinti ne tik pažeidimo veiką, bet ir gautos informacijos vertę.
Teisminio nagrinėjimo metu pareiškėja patvirtino skunde išdėstytus reikalavimus ir prašė skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė Inspekcija atsiliepime j pareiškėjos S. T. skundą su skunde išdėstytais reikalavimais nesutiko ir prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą, paaiškindama, kad pareiškėja 2014-08-05 su skundu kreipėsi į Inspekciją, prašydama įvertinti NŽT ir jos darbuotojų veiksmus ir nustatyti ar jų veiksmuose nėra Duomenų apsaugos įstatymo pažeidimų. Inspekcija pareiškėjos 2014-08^05 skundo ir vėliau pateiktos papildomos informacijos nagrinėjimo metu, taip pat gavusi VĮ Registrų centro Saugos įgaliotinio tarnybos 2014-10-14 raštą Nr. (1.1.66)s-4116, nustatė, kad NŽT 2012-07-13, 2012-07-15, 2012-08-27, 2012-12-20, 2013-01-28 ir 2013-02-05 prisijungus prie Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko, buvo peržiūrėta informacija apie pareiškėjai priklausantį nekilnojamąjį turtą.
Inspekcija pabrėžė, kad Duomenų apsaugos įstatymo 46 str. 2 dalis nustato, kad skundo tyrimas nutraukiamas, jeigu tyrimo metu paaiškėja, kad nuo skunde nurodytų pažeidimų padarymo iki skundo padavimo yra praėję daugiau kaip 1 metai (Duomenų apsaugos įstatymo 45 str. 1 d. 6 punktas). Atsižvelgus į tai, kad nuo pareiškėjos asmens duomenų rinkimo veiksmų praėjo daugiau nei vieneri metai, Inspekcija 2014-10-24 Sprendimu pareiškėjos skundo tyrimą dalyje dėl jos asmens duomenų rinkimo nutraukė.
Inspekcija paaiškino, kad pareiškėja 2014-08-05 skunde ir vėliau pateiktuose raštuose su Inspekcijos prašyta papildoma informacija, be skundžiamų asmens duomenų rinkimo veiksmų, nurodė tik abstrakčius pasvarstymus dėl asmens duomenų tvarkymo teisėtumo NŽT, t. y. „kad Nacionalinė žemės tarnyba netinkamai laikosi LR asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo reikalavimų“, „neaišku kaip Nacionalinė žemės tarnyba tokiu būdu gautus asmens duomenis tvarko – ar jie yra kažkiek laiko saugomi, kiek žmonių gali su jais susipažinti" ir kita. Atsižvelgus į tai, kad šie klausimai dėl asmens duomenų tvarkymo teisėtumo kyla tiesiogiai iš pareiškėjos nurodyto pažeidimo – galimai neteisėto asmens duomenų rinkimo NŽT, Inspekcija pareiškėjos skundo apimtyje turėjo pirmiausiai vertinti šių veiksmų, kuriuos 2014-08-05 skunde nurodė pareiškėja, t. y. pačio asmens duomenų rinkimo iš Nekilnojamojo turto registro, teisėtumą. Pažymėtina, kad dėl suėjusio vienerių metų termino nuo pareiškėjos nurodomų pažeidimų padarymo, nesant galimybės tirti pareiškėjos asmens duomenų rinkimo teisėtumo, jos skundo pagrindu negalėjo būti vertinamos ir kitos pareiškėjai kilusios abejonės dėl galimo tolimesnio jos asmens duomenų tvarkymo ir apskritai tinkamo Duomenų apsaugos įstatymo nuostatų laikymosi NŽT tvarkant iš Nekilnojamojo turto registro surinktus asmens duomenis.
Žemesnės instancijos teismas
Inspekcijos vykdomų patikrinimų atlikimo taisyklių, patvirtintų Inspekcijos direktoriaus 2013-01-02 įsakymu Nr. 1T-1 (1.12.) (toliau – Taisyklės), 12.3 punkte numatyta, kad siekiant nustatyti, ar tinkamai laikomasi asmens duomenų tvarkymo ir privatumo apsaugos reikalavimų, ir sumažinti galimų pažeidimų skaičių, asmenys prevenciniams planiniams patikrinimams atrenkami, be kita ko, pasirenkant tikrinamus asmenis arba jų grupę pagal asmens duomenų tvarkymo ir privatumo apsaugos problemas, iškilusias vykdant Inspekcijos funkcijas (teikiant konsultacijas, nagrinėjant asmenų skundus ir pan.). Kaip minėta, nuo pareiškėjos 2014-08-05 skunde nurodytų NŽT veiksmų renkant jos asmens duomenis iš Nekilnojamojo turto registro praėjo daugiau nei vieneri metai, o kitų aplinkybių, kurios leistų Inspekcijai pareiškėjos skundo pagrindu tirti, ar NŽT tinkamai laikosi Duomenų apsaugos įstatymo reikalavimų, pareiškėja nenurodė.
Šalies argumentai
Teisminio nagrinėjimo metu Inspekcijos atstovė nesutiko su pareiškėjos S. T. skundu ir prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
S. T. 2014-08-05 kreipėsi į Inspekciją, prašydama įvertinti NŽT veiksmus,
atsižvelgiant į Duomenų apsaugos įstatymą, NŽT darbuotojams renkant, naudojant ir laikant S. T. asmens duomenis (b. 1. 56–57).
Žemesnės instancijos teismas
Inspekcija 2014-10-24 sprendimu Nr. 3R-384 (2.13.) „Dėl S. T. 2014-08-05 skundo dalyje dėl jos asmens duomenų rinkimo“ nutraukė pareiškėjos skundo nagrinėjimą dalyje dėl jos asmens duomenų rinkimo, nes nuo skunde nurodytų pažeidimų padarymo iki skundo padavimo Inspekcijai yra praėję daugiau kaip 1 metai (b. 1. 7–8).
Byloje yra kilęs ginčas, ar Inspekcija, nutraukdama pareiškėjos skundo nagrinėjimą dalyje dėl jos asmens duomenų rinkimo, nes nuo skunde nurodytų pažeidimų padarymo iki skundo padavimo Inspekcijai yra praėję daugiau kaip vieneri metai, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 17 str. 4 dalis nustato, kad duomenų subjektas gali skųsti duomenų valdytojo veiksmus (neveikimą) Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai.
Duomenų apsaugos įstatymo 45 str. 1 d. 6 punktas nustato, kad Inspekcija priima sprendimą atsisakyti nagrinėti skundą, apie tai informuodama pareiškėją, jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų padarymo iki skundo padavimo yra praėję daugiau kaip vieneri metai.
Duomenų apsaugos įstatymo 46 str. 2 dalis nustato, kad skundo tyrimas nutraukiamas, jeigu tyrimo metu paaiškėja šio įstatymo 45 str. 1 dalyje nurodytos aplinkybės arba kitais šio įstatymo nustatytais atvejais.
Šalies argumentai
Objektyviai bei visapusiškai ištyręs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad pareiškėja su skundu į Inspekciją kreipėsi 2014-08-05, o NŽT 2012-07-13, 2012-07-15, 2012-08-27, 2012-12-20, 2013-01-28 ir 2013-02-05 (b. 1. 16, 17, 21, 24, 75-82), prisijungusi prie Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko, peržiūrėjo informaciją apie pareiškėjai priklausantį nekilnojamąjį turtą, t. y. nuo pareiškėjos skunde Inspekcijai nurodytų pažeidimų padarymo (2012-07-13, 2012-07-15, 2012-08-27, 2012-12-20, 2013-01-28 ir 2013-02-05) iki skundo Inspekcijai padavimo (2014-08-05) yra praėję daugiau kaip vieneri metai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas daro išvadą, kad pareiškėja S. T. 2014-08-05 kreipėsi į Inspekciją, prašydama įvertinti NŽT veiksmus, remiantis Duomenų apsaugos įstatymu, NŽT darbuotojams renkant, naudojant ir laikant S. T. asmens duomenis, t. y. pareiškėja prašė nustatyti, ar NŽT nepažeidė Duomenų apsaugos įstatymo reikalavimų.
Įvertinęs teisės normas, reglamentuojančias asmens duomenų apsaugą, teismas daro išvadą, kad Duomenų apsaugos įstatymo 45 str. 1 d. 6 punktas aiškiai nustato terminą (vieneri metai nuo skunde nurodytų pažeidimų padarymo iki skundo padavimo), kuriam esant pareiškėjos skundas Inspekcijai dėl NŽT veiksmų, susijusių su pareiškėjos asmens duomenų apsauga, Inspekcijoje negali būti nagrinėjamas.
Teismas daro išvadą, kad esant Duomenų apsaugos įstatymo 45 str. 1 d. 6 punkte nustatytam terminui, pareiškėjos skundo Inspekcijai dėl NŽT veiksmų tyrimas prieštarautų Duomenų apsaugos įstatyme nustatytam skundo tyrimo nutraukimo pagrindui, ką savo praktikoje patvirtina ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2013-05-21 nutartis adm. byloje Nr. A822-l 131/2013), t. y. teismas daro išvadą, kad besąlyginis termino skundui paduoti praleidimas (ginčo atveju nuo skunde nurodytų pažeidimų padarymo iki skundo padavimo trumpiausias terminas yra pusantrų metų), buvo teisėtas pagrindas Inspekcijai netirti pareiškėjos skundo iš esmės ir nutraukti pareiškėjos skundo nagrinėjimą dalyje dėl jos asmens duomenų rinkimo.
Išsamiai bei visapusiškai ištyręs byloje esančius įrodymus, atlikęs teisės normų, reglamentuojančių asmens duomenų rinkimą, naudojimą, tvarkymą bei laikymą, analizę bei vertinimą, teismas daro išvadą, kad Inspekcija, nutraukdama pareiškėjos skundo nagrinėjimą dalyje dėl jos asmens duomenų rinkimo, objektyviai vertino ginčo aplinkybes bei tinkamai taikė galiojančias teisės normas, konstatuodama, kad nuo pareiškėjos skunde Inspekcijai nurodytų pažeidimų padarymo iki skundo padavimo Inspekcijai buvo praėję daugiau kaip vieneri metai, t. y. Inspekcijos 2014-10-24 Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pareiškėjos S. T. skundas dalyje dėl Inspekcijos 2014-10-24 Sprendimo panaikinimo yra nepagrįstas ir atmestinas.
Pareiškėjos reikalavimas įpareigoti Inspekciją tirti jos 2014-08-05 skundą (su visais vėlesniais papildymais) dėl NŽT veiksmų yra išvestinis iš reikalavimo panaikinti Inspekcijos 2014-10-24 Sprendimą. Teismui konstatavus, kad Inspekcijos 2014-10-24 Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, yra atmestinas ir pareiškėjos S. T. skundas dalyje dėl įpareigojimo tirti jos 2014-08-05 skundą (su visais vėlesniais papildymais) dėl NŽT veiksmų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ABTĮ 85-87 straipsniais, 88 str. 1 punktu, 127 straipsniu, teismas
nusprendė:
Pareiškėjos S. T. skundą atmesti.
Sprendimas per 14 d. nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.