Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. M., gim. (duomenys neskelbtini), be pilietybės, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. spalio 6 d., 17.00 val., Kaune, Veiverių g. 27 esančioje vaistinėje „Camelia“, J. M., nuo lentynos paėmė 2 vnt. kremo veidui „Cell Perfect PFC“, kurių bendra vertė 13,86 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už minėtas prekes. Šiais veiksmais J. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

2015 m. spalio 6 d., apie 18.00 val., Kaune, Veiverių g. 27 esančioje vaistinėje „Camelia“, J. M., nuo lentynos paėmė kremą veidui „PFC“, kurio vertė 6,93 Eur ir praėjo pro kasas už minėtą prekę nesumokėjęs. Šiais veiksmais J. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. M. pasiaiškinimą pateikti atsisakė (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir J. M. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), UAB „Nemuno vaistinė“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2015-10-06 į vaistinę įėję vyrai pavogė kremą, vėliau, tą pačią dieną apie 18.00 val. tie patys asmenys grįžo į vaistinę ir pavogė kremą. Vagystė pastebėta peržiūrėjus vaizdo įrašus ir sutikrinus prekių likučius. 2015-10-08 tie patys asmenys, sugrįžo į vaistinę, kur apsaugos darbuotojų buvo sulaikyti (b. l. 7), UAB „Nemuno vaistinė“ raštas dėl patirto nuostolio apvogus vaistinę, iš kurio matyti, kad pavogtas kremas veidui „PFC“, kurio vertė 6,93 Eur, 2 vnt. kremo veidui „Cell Perfect PFC“, kurių bendra vertė 13,85 Eur (b. l. 8), UAB „Nemuno vaistinė“ ieškinys-pareiškimas, iš kurio matyti, kad J. M. pavogtų kremų bendra vertė 13,85 Eur (b. l. 9), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad gavus pranešimą ir nuvykus į vaistinę „Camelia“, esančią Veiverių g. 27, apsaugos darbuotojai perdavė ketus asmenis, kurie vaistinėje buvo pavogę prekių, vienas iš minėtų asmenų yra J. M. (b. l. 11, 12), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl vaistinės „Camelia“ pareiškimo, iš kurio matyti, kad 2015-10-06 apie 17.00 val. kremus iš vaistinės vogė J. M.. Vaizdo įraše matyti, kad tą pačią dieną, apie 18.00 val. vaistinėje J. M. pavogė kremą (b. l. 18), nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną (b. l. 19).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad J. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. M. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

J. M., gim. 1972 m. balandžio 6 d., pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Įpareigoti J. M. atlyginti UAB „Nemuno vaistinė“, įm. kodas 134778482, AB „SEB bankas“ LT73 7044 0600 0310 1426, Taikos per. 104D, LT-51198, Kaunas, 20,79 Eur (dvidešimties eurų 79 centų) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.