Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjo UAB „Studio Filmowe Kalejdoskop“ atstovei advokatei Vytautei Ladigaitei - Balčiūnienei,

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato atstovams D. M., M. Z.,

išnagrinėjęs UAB „Studio Filmowe Kalejdoskop“, į.k. 0000139122, esančios adresu Chelmska g. 21, Varšuva, Lenkija, Lietuvos Respublikoje atstovaujamos advokatės Vytautės Ladigaitės - Balčiūnienės skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo K. T. 2015-10-14 nutarimo Nr. 10-AT1-9643, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-11-12 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas UAB „Studio Filmowe Kalejdoskop“ (toliau – ir Pareiškėjas), skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus apskr. VPK) vyriausiojo tyrėjo K. T. 2015-10-14 nutarimo Nr. 10-AT1-9643 (toliau – ir 2015-10-14 Nutarimas), panaikinimo. Šiuo nutarimu nepradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 214¹⁰ straipsnyje, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. 2015-10-14 Nutarime nurodyta, kad medžiagos patikrinimo metu buvo apklaustas IP vartotojas D. Č., kuris paaiškino, kad gyvena adresu S. Ž. g. 4-25, Vilniuje, kartu su sutuoktine ir 2 mažamečiais vaikais. 2014-11-21, 06.03 val., per „torrent“ programą lenkų filmo „Kochanie, chyba cie zabiliem“ (toliau – Filmas) nei jis, nei jo šeimos nariai nesisiuntė, nė vienas šeimos narys nekalba ir nesupranta lenkų kalbos, kas galėjo siųstis Filmą, nežino. Jis yra sudaręs internetinių paslaugų teikimo sutartį su Kava.lt, namuose naudojamas internetas nėra apsaugotas, neatmetama galimybė, kad prie jo internetinio ryšio galėjo prisijungti ir kaimynai. Medžiagos patikrinimo metu nebuvo gauta jokių duomenų, kad būtent D. Č. siuntėsi Filmą, nepaneigtas D. Č. liudijimas, kad pašaliniai asmenys galėjo prisijungti prie jo internetinio Wi-Fi ryšio ir atsisiųsti Filmą.

2015-11-12 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Pareiškėjo skundas dėl 2015-10-14 Nutarimo. Skunde nurodyta, kad 2015-10-14 Nutarimas yra neteisėtas, todėl naikintinas. Skundo motyvai: byloje Suinteresuoto asmens pateikti įrodymai patvirtina, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 214¹⁰ straipsnyje „Autorių teisių ir gretutinių teisių pažeidimas“ („Neteisėtas <..> meno kūrinio ar gretutinių teisių objekto arba jų dalies <..> kitoks panaudojimas bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais <.. .> - užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų <...>.“) Neteisėtas kūrinio panaudojimas bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais ir buvo Suinteresuoto asmens pareiškimo teisiniu pagrindu. Pagrindas nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos šiuo atveju yra išimtinai suinteresuoto bylos baigtimi asmens parodymai, kurie pripažintini jo gynybine versija ir vertintini kritiškai, atmestini kaip nepagrįsti. Nutarime nurodyta aplinkybė, jog asmuo esą nesiuntė ir neplatino Filmo, vertintina kritiškai, tai suinteresuoto bylos baigtimi asmens gynybinė versija, ji prieštarauja įprastinėms interneto paslaugų teikimo sąlygoms, rašytiniams, elektronine forma surinktiems bylos duomenims, nes: wi-fi ryšys yra priskirtas konkrečiam IP adresui, jis visais atvejais būna apsaugotas slaptažodžiais ir tik sutartį dėl interneto paslaugų sudaręs asmuo gali tą slaptažodį perduoti kitiems asmenims naudotis, be to, wi-fi veikia tik viename bute, kuriame yra interneto įvadas. Todėl, jeigu tai atitiktų tikrovę, siekiant teisingai išnagrinėti pareiškimą ir visapusiškai išaiškinti aplinkybes, interneto paslaugų sutartį pasirašęs asmuo galėjo nurodyti, kuriems asmenims davė prisijungimo slaptažodžius, tokius asmenis nesudėtingai galima išaiškinti. Teiginys, kad galėjo pasinaudoti kiti asmenys, yra tik prielaida, jis neištirtas ir nepatvirtintas, tokie asmenys nebuvo nustatinėjami. Nesutiktina su Nutarimo išvada, kad interneto vartotojui nenumatyta pareiga apsaugoti internetinį ryšį, kadangi į bylą nebuvo išreikalauta interneto paslaugų teikimo sutartis su IP adreso 212.52.51.18 naudotoju, o kiekvieno tiekėjo interneto paslaugų teikimo taisyklėse arba sutartyse numatoma, kad asmenys įsipareigoja nenaudoti paslaugų Lietuvos Respublikos įstatymais draudžiamai veiklai ar kitiems tikslams, kurie gali pažeisti paslaugų vartotojų teisėtus interesus. Pagal visuotinai ir viešai neturinčiam specialių žinių asmeniui prieinamą informaciją https://lt.wikipedia.org/wiki/P2P, yra pateiktas išaiškinimas, aprašantis dalinimosi principus, taikytinus ir šio Filmo atveju: „P2P (angl. Peer-to-peer) yra tinklo modelis, kuriame keitimasis resursais vyksta tiesiogiai tarp vartotojų. Tai yra priešingybė kliento-serverio modeliui. Gryname P2P tinkle nėra kliento ir serverio sąvokų - susijungę vartotojai yra lygiaverčiai, t.y. kiekvienas veikia ir kaip klientas, ir kaip serveris. <...>“. Tai reiškia, kad P2P (angl. Peer-to-peer) tinkle be atgaminimo duomenys visuomet yra platinami kitiems vartotojams. Todėl, akcentuotina, kad jei asmuo Filmo pats nežiūrėjo, nereiškia, kad jo neplatino kitiems asmenims per savo dalyvavimą P2P tinkle ir tai visiškai atitinka ATPK 214¹⁰ straipsnio dispoziciją. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, Nutarimo išvada dėl administracinio pažeidimo įvykio ir sudėties nebuvimo yra visiškai nepagrįsta, todėl jis naikintinas, byla iškeltina ir priimtinas procesinis sprendimas dėl atitinkamam asmeniui taikytinos atsakomybės už straipsnio pažeidimą.

Pareiškėjo atstovė Vytautė Ladigaitė – Balčiūnienė teismo posėdžio metu palaikė skundą ir nurodė, kad bylų dėl filmo turi pakankamai daug. Pažeidimas padarytas internetinėje erdvėje ir bet kokie duomenys apie pažeidimo faktą gali būti tik skaitmeniniai. Praktikoje šios bylos nevykdavo, nes tariamai nėra resursų fiksuoti daromus pažeidimus. Atsiradus ES praktikai, kai daromi pažeidimai užfiksuojami viešoje interneto erdvėje, surenkama visa skaitmeninė informacija ir užfiksuojami rekvizitai, atsakomybė nustatyti IP adreso vartotoją perduodama. Nutarimai argumentuojami tuo, kad neįmanoma visapusiškai pagrįsti asmens kaltės – visą laiką tariamai negalima nustatyti asmens, kuris tiesiogiai siuntėsi dėl slaptažodžių ir pan. Tačiau nėra tokių sutarčių dėl interneto, kuriose nėra išduodamas slaptažodis. Jei sutartį pasirašęs asmuo tą slaptažodį dalina kitiems asmenims, tai turi žinoti, kam duoda, ir turi prisiimti teisines pasekmes. Kvalifikuojant veiką nėra suinteresuotumo, kad bevieliai įrenginiai veikia vieno buto patalpose. Jei plonos sienos ir kito buto gyventojas aptinka bevielį ryšį, tai reikia gauti slaptažodį. Duomenys renkami ten pat, kur daromas pažeidimas, t.y. nesijungiant į individualų kompiuterį, duomenys renkami autorių teisių subjekto sutikimu toje pačioje erdvėje, kur asmenys dalinasi. Visais atvejais nėra naudojimo tik asmeniniams tikslams, jeigu asmuo dalyvauja šioje programoje, suteikia galimybę kitiems asmenims dalintis. Vartotojai vienas kito pagalba dalijasi ir atlieka konkrečius, tyčinius veiksmus. Jei nežiūrėjo filmo, nesupranta kalbos, tai galimas variantas, kad jis dalijosi. Jei nenaudoji vogto daikto, tai neatleidžia nuo atsakomybės. Nurodė, kad nori patraukti atsakomybėn D. Č., pagal IP adresą matyti, kad tai jis buvo naudotojas. Prašė skundą tenkinti.

Liudytojas D. Č. apklaustas teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2014 m. lapkričio mėnesį nesisiuntė jokio lenkiško filmo. Lenkų kalbos nemoka nei jis, nei jo sutuoktinė, nei jo du mažamečiai vaikai, nemano, kad vaikai moka siųstis filmus, jie naudojasi „youtube“. Sutartis dėl interneto yra adresu Ž. 4-25, Vilniuje su įmone „Kavamedia“. Ar prie jo interneto IP adreso gali prisijungti kiti asmenys, nežino, internetas nėra apsaugotas slaptažodžiu.

Vilniaus apskr. VPK atstovas teismo posėdžio metu prašė Nutarimą palikti nepakeistą. Pagal IP duomenų registrą data, kada buvo naudotasi, yra 2014-11-21, 6 val. ryto, taigi suėjo terminas dėl nuobaudos paskyrimo. D. Č. buvo apklaustas tyrimo metu, supažindintas dėl melagingų parodymų davimo pasekmių. Nėra duomenų, kad būtent tas asmuo naudojosi filmu, taip pat nėra duomenų, kad filmas yra neteisėtai patalpintas ir jo atsisiuntimui reikalingas leidimas.

UAB „Kava“ pateiktoje informacijoje nurodyta, kad IP adresas 212.52.51.18 nuo 2015-03-09 priklauso D. Č.. Interneto paslauga teikiama adresu S. Ž. g. 4-25, Vilniuje. Šiuo adresu naudojamas bevielio interneto įrenginys nėra išduotas UAB „Kava“, ar įrenginys buvo apsaugotas slaptažodžiu, informacijos UAB „Kava“ neturi (b. l. 47).

UAB „Kava“ pateiktoje paslaugų teikimo sutartyje Nr. IPS090902VEP00005 matyti, kad sutartis tarp D. Č. ir UAB „Kavamedia“ buvo sudaryta 2009-09-02, sutarties dalykas – interneto prieigos ir skaitmeninės televizijos paslaugos. Interneto prieigos ir skaitmeninės televizijos paslaugų teikimo taisyklėse, kurios yra sudedamoji minėtos paslaugų teikimo sutarties dalis, numatytos bendrosios paslaugų pirkėjo pareigos: (1) atsiskaityti su Tiekėju už paslaugas; (2) be Tiekėjo sutikimo neperleisti Paslaugų ir (arba) su jomis susijusios Tiekėjo įrangos tretiesiems asmenims; (3) naudojantis Paslaugomis, nepažeisti trečiųjų asmenų teisių bei teisėtų interesų, geros moralės bei viešosios tvarkos principų; (4) saugoti Užsakovo valdoje esančią Tiekėjo įrangą ir Paslaugų įdiegimo vietoje esančias Tiekėjo telekomunikacijų linijas ir užtikrinti, kad ši įranga bei telekomunikacijų linijos nebūtų sugadintos, pažeistos, sunaikintos ar prarastos dėl Užsakovo ar Paslaugų įdiegimo vietoje esančių trečiųjų asmenų kaltės; (5) Užsakovui visiškai (nepataisomai) sugadinus, sunaikinus ar praradus Tiekėjo įrangą, atlyginti Tiekėjui tos įrangos likutinę vertę arba, Tiekėjo reikalavimu, atlyginti visas Tiekėjo faktines išlaidas, susijusias su tos įrangos remontu; (6) apie savo duomenų pasikeitimą informuoti Tiekėją (7) laikytis Paslaugų teikimo sutarties, šių Taisyklių nustatytų reikalavimų bei Lietuvos Respublikos teisės norminių aktų reikalavimų (b. l. 50-52).

UAB „Studio Filmowe Kalejdoskop“ atstovės advokatės Vytautės Ladigaitės - Balčiūnienės skundas atmestinas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisėtą literatūros, mokslo ar meno kūrinio (įskaitant kompiuterių programas ir duomenų bazes) ar gretutinių teisių objekto arba jų dalies viešą atlikimą, atgaminimą, viešą paskelbimą, kitokį panaudojimą bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais, taip pat neteisėtų kopijų platinimą, gabenimą ar laikymą komerciniais tikslais. Vienas iš ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties saugomų objektų yra – gretutinių teisių objektas. Pagal Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau –ATGTĮ) 2 straipsnio 11 punktą, gretutinių teisių objektas – tiek tiesioginis (gyvas atlikimas), tiek į garso ar audiovizualinę laikmeną įrašytas kūrinio atlikimas, fonograma, audiovizualinio kūrinio (filmo) pirmasis įrašas, transliuojančiosios organizacijos radijo ir (ar) televizijos transliacija. Taigi, remiantis šia nuostata, 2015-10-14 Nutarime nurodomas Filmas atitinka ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyto šio straipsnio saugomo objekto sąvoką.

Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik nustačius pažeidimo faktą (vietą, laiką, esmę) ir konstatavus būtinus pažeidimo sudėties elementus: objektą, objektyviąją pusę, subjektą ir subjektyviąją pusę. Nenustačius bent vieno pažeidimo sudėties elemento, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta.

Teisme tiesiogiai ištirti įrodymai neleidžia teismui daryti neginčijamos išvados, kad pažeidimą, numatytą ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje padarė būtent D. Č.. Pareiškėjo atstovė tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, jog pagal IP adresą, kuris priklauso D. Č., būtent jis turi atsakyti už neteisėtą Filmo naudojimą. Su tokiu teiginiu teismas nesutinka. Visų pirma, priešingai nei nurodė Pareiškėjo atstovė, nei interneto paslaugų teikimo sutartyje, nei neatskiriama jos dalimi esančiose taisyklėse interneto paslaugų pirkėjui nėra numatyta pareiga apsaugoti Wi-Fi ryšį slaptažodžiu. D. Č. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jo internetas nėra apsaugotas slaptažodžiu, taigi prie jo galėjo prisijungti bet kas. Net ir turint slaptažodį, neįmanoma panaikinti abejonės, kad prie interneto ryšio galėjo prisijungti jo šeimos narys ar pašalinis asmuo, nebūtinai turintis reikalaujamą interneto slaptažodį, taigi pažeidimą galėjo padaryti bet kas, prisijungęs prie Nutarime minimo IP adreso. Pažymėtina, kad D. Č. sudarytoje interneto paslaugų tiekimo sutartyje užsakovui taip pat nenumatyta pareiga apsaugoti naudojamą interneto ryšį slaptažodžiu. Antra, pagal UAB „Kava“ pateiktą informaciją, IP adresas, iš kurio galimai buvo padarytas pažeidimas, D. Č. buvo suteiktas tik 2015-03-09, tuo tarpu pažeidimas buvo galimai padarytas 2014-11-21. Asmuo, IP adresu pradėjęs naudotis jau po pažeidimo padarymo, negalėjo objektyviai padaryti ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo. Pagrindinis motyvas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos 2015-10-14 Nutarime būtent ir buvo aplinkybė, kad tyrimo metu negauta jokių duomenų, patvirtinančių, kad būtent D. Č. siuntėsi Filmą, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sutinka su tokiu Nutarimo motyvu.

Nevertinant administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų, teismas neturi pagrindo naikinti 2015-10-14 Nutarimo, kadangi panaikinus minėtą nutarimą nuobauda už ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą negalėtų būti paskirta dėl ATPK 35 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos skyrimo terminų.

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Remiantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

Teismų praktikoje ne kartą pasisakyta, jog motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams dar nepasibaigus. Sprendimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurios žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą terminui pratęsti. Bylai esant teismo žinioje, teismas turi pareigą išspręsti termino pratęsimo klausimą, priimdamas motyvuotą nutartį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo (toliau – LAT) nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2012, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) nutartis administracinėje byloje Nr. N62-1967/2011 ir kt.).

ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Teismų praktikoje konstatuota, jog tuo atveju, jei ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai administracinei nuobaudai skirti yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2012, 2AT-2-2014, 2AT-37-2014, LVAT nutarimas byloje Nr. N575-761/2010 ir nutartis administracinėje byloje Nr. N62-1967/2011 ir kt.). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtą terminą nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo (LAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-37-2014).

Pažeidimas, dėl kurio buvo priimtas Nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, galimai padarytas 2014-11-21. ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas nėra trunkamojo pobūdžio, todėl pažeidimo padarymo diena laikytina 2014-11-21. Šešių mėnesių nuobaudos skyrimo terminas nagrinėjamu atveju baigėsi 2015-05-21. Byloje nėra duomenų, kad 6 mėnesių terminas būtų pratęstas. Byla Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gauta 2015-11-12, t.y. pasibaigus 6 mėnesių nuobaudos skyrimo terminui, todėl termino pratęsimui teismas neturėjo teisinio pagrindo. Vilniaus miesto apylinkės teisme priimant sprendimą dėl Pareiškėjo skundo, yra suėjęs ir vienerių metų terminas. Atsižvelgiant į tai, pagrindo panaikinti 2015-10-14 Nutarimą ir iškelti D. Č. administracinio teisės pažeidimo bylą, kaip to prašo Pareiškėjo atstovė teismui pateiktame skunde, nėra.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teisme ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad pagrindo naikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo K. T. 2015-10-14 nutarimo Nr. 10-AT1-9643 nėra, nes nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

UAB „Studio Filmowe Kalejdoskop“ atstovės advokatės Vytautės Ladigaitės - Balčiūnienės skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo K. T. 2015-10-14 nutarimą Nr. 10-AT1-9643 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.