Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui nedalyvaujant, teismo posėdyje išnagrinėjęs A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-11-05 Marijampolės apskrities vyriausiojo komisariato vyr. patrulis surašė administracinio tesiės pažeidimo protokolą A. M. už tai, kad ji 2016-11-05, apie 11 val. 36 min., iš prekybos centro „Maxima“, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – 1 vnt. kremo „Loreal“, kurio vertė 10,49 Eur. Kadangi pagrobto svetimo turto suma neviršija 3 MGL, buvo konstatuota, kad A. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo (toliau- ATPK) 50 str.

Motyvuojamoji dalis

Pradėtoji administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

LR ATPK 250 str. 1 d. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. LR ATPK 50 str. numatyta administracinė atsakomybė už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Šio administracinio teisės pažeidimo sudėties subjektyviosios pusės kaltės forma - tyčia, kuri gali būti tiesioginė arba netiesioginė (ATPK 10 str.).

Teismas visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai ištyręs, išanalizavęs bei įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančius įrodymus (administracinio teisės pažeidimo protokolą, Maxima LT, UAB pranešimą, apsaugos darbuotojo ir administracinėn atsakomybė traukiamo asmens paaiškinimus, pažymą apie administracines nuobaudas), daro išvadą, jog administracinio teisės pažeidimo byloje esantys duomenys nepatvirtina administracinių teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėties buvimo. Nes nėra administracinių teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėties subjektyviosios pusės kaltės elemento – tyčios pagrobti turtą. Teismas negali remtis tik prielaidomis, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (subjektas) turėjo tyčią, tikslą bei motyvą pagrobti svetimą turtą. Priimdamas nutarimą teismas remiasi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, kuriuo abejoti teismas neturi jokio pagrindo. Ypatingai atkreiptinas dėmesys į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens amžių (91 metai), dėl ko netikėti parodymais, jog pamiršo sumokėti už prekę, nėra objektyvaus pagrindo. Kitų įrodymų, galinčių neabejotinai patvirtinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens subjektyviosios pusės požymius (kaltę, tyčią, motyvą, tikslą) darant pažeidimą, nėra.

Išnagrinėjus bylą abejonių dėl asmens kaltumo šioje byloje pašalinti teismui nepavyko, todėl remiantis bendraisiais teisės principais, konstatuotina, kad bet kokios abejonės asmens kaltumu yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (ATPK 256, 257, 284 str.).

Administracinio teisės pažeidimo byloje nesant patikimų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltumą, konstatuotina, jog nėra administracinių teisės pažeidimo sudėties ( asmens kaltės ), todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (ATPK 7 str., 250 str. 1d., 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo teiseną A. M. atžvilgiu pagal LR ATPK 50 str., nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK, A. M..