Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Vansevičiaus,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos I. D. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Nacionalinė mokėjimo agentūra (toliau – ir Agentūra) 2017 m. gruodžio 15 d. sprendimu Nr. BR6-215 (toliau – ir Agentūros Sprendimas) pareiškėjai taikė sankciją už neteisingą žemės plotų (netinkamai paramai bl3 plotai) deklaravimą.

2. Agentūra pakartotinai įvertino pareiškėjos paraišką ir 2018 m. vasario 14 d. sprendimu Nr. BR6-233 taikė pareiškėjai sankcijas už neteisingą žemės plotų (netinkamai paramai bl3 plotai) deklaravimą bei žalinimo išmokai dėl pasėlių įvairinimo reikalavimo nesilaikymo už 16,53 ha plotą.

3. Lietuvos administracinių ginčų komisija (toliau – ir Komisija), išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, 2018 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. 3R-83(AG-45/12-2018) (toliau – ir Komisijos sprendimas), panaikino Agentūros 2017 m. gruodžio 15 d. sprendimą Nr. BR6-215, o Agentūros 2018 m. vasario 14 d. sprendimą Nr. BR6-215 dalyje dėl pritaikytos sankcijos už neteisingą b13 plotų deklaravimą atmetė kaip nepagrįstą.

4. Pareiškėja 2018 m. kovo 28 d. pateikė teismui skundą ir prašo: 1) panaikinti Komisijos 2018 m. vasario 23 d. sprendimo Nr. 3R-83(AG-45/12-2018) dalį, kuria pareiškėjos skundas buvo atmestas; 2) panaikinti Agentūros 2018 m. vasario 14 d. sprendimo Nr. BR6-233 dalį dėl sankcijos už neteisingą deklaravimą (netinkamai paramai bl3 plotai); 3) įpareigoti Agentūrą perskaičiuoti sankcijos už neteisingą deklaravimą dydį (b. l. 1–4).

5. Pareiškėja skunde paaiškina, kad 2015 m. birželio 15 d. pateikė paramos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotų paraišką reg. Nr. 15-1012133041-1 (toliau – ir Paraiška). Agentūra Sprendime 2017 m. gruodžio 15 d. sprendime Nr. BR6-215 teigė, kad pareiškėjai skiriama 8 110,78 Eur ilgalaikė sankcija kompensacinei išmokai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ekologinis ūkininkavimas“ veiklą „Parama perėjimui prie ekologinio ūkininkavimo“ (už ekologinius javus, bei daugiametes žoles) už neteisingą plotų deklaravimą, 1 464 Eur sankcija už įsipareigojimų ir tinkamumo kriterijų nesilaikymą bei 1 175,69 Eur sankciją už neteisingai deklaruotą plotą. Pareiškėja 2018 m. sausio 22 d. teikė skundą Komisijai, kuriame prašė panaikinti Agentūros 2017 m. gruodžio 15 d. sprendimo Nr. BR6-215 dalį dėl ilgalaikių sankcijų (ilgalaikė sankcija dėl neteisingo deklaravimo pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ekologinis ūkininkavimas“ veiklą „Parama perėjimui prie ekologinio ūkininkavimo“, javai, daugiametės žolės); 2) panaikinti Agentūros 2017 m. gruodžio 15 d. sprendimo Nr. BR6-215 dalį dėl sankcijos už įsipareigojimų ir tinkamų kriterijų nesilaikymą (išmoka už pirmuosius hektarus); 3) panaikinti Agentūros 2017 m. gruodžio 15 d. sprendimo Nr. BR6-215 dalį dėl sankcijos už neteisingą deklaravimą (netinkami paramai bl3 plotai) ir įpareigoti Agentūrą perskaičiuoti sankcijos už neteisingą deklaravimą dydį. Agentūra Sprendimu panaikino dalį 2017 m. gruodžio 15 d. sprendimu taikytų sankcijų, t. y. tenkino pareiškėjos 2018 m. sausio 22 d. skundo 1 bei 2 prašymą, tačiau paliko galioti 1 175,69 Eur sankciją už neteisingai deklaruotą plotą. Sankcija skirta dėl to, jog pareiškėjos deklaruoti plotai 1.92 ha yra didesni už tuos, kurie buvo nustatyti kontroliniuose žemės sklypuose bei apima bl3 (miško žemės) plotus. Tokias išvadas Agentūra darė remdamasi VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro (toliau – ir Centras) pateiktais duomenimis. Nurodė, kad Komisija Sprendimu pareiškėjos skundą dalyje dėl sankcijos už neteisingą bl3 plotų deklaravimą atmetė kaip nepagrįstą nurodydama, jog pareiškėja su skundu nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad Centro pateikti duomenys apie bl3 plotus yra neteisingi.

5.1. Pareiškėjos deklaruotame kontroliniame žemės sklype Nr. 161552-9702 nebuvo jokių bl3 plotų, minėtas žemės sklypas 2015 m. Agentūros buvo tikrinamas du kartus, atliekant patikrą vietoje. Nei 2015 m. pradžioje, nei 2015 m. pabaigoje jokių paramai netinkamų plotų nebuvo nustatyta, priešingai – patikros aktuose pažymėta, jog visi krūmynai ir medžiai sklype iškirsti ir netinkamų deklaruoti plotų nėra.

5.2. Teismo posėdyje pareiškėjos atstovė prašė skundą patenkinti – panaikinti skundžiamus sprendimus vadovaujantis skunde išdėstytais argumentais.

6. Atsakovė Agentūra nesutinka su pareiškėjos skundu, prašo jį atmesti. Atsiliepime (b. l. 53–61) paaiškina, kad Paraiškos administravimo metu nustatytas neatitikimas, jog pareiškėja padidino deklaruotą plotą, galimai siekdama gauti didesnę paramos sumą. Apie neatitikimą dėl ploto padidinimo pareiškėja buvo informuota Paraiškoje pasirinktu būdu (paštu) Agentūra 2015-09-30 pranešimu Nr. 295720 ir 2015-10-10 pranešimu Nr. 327048, kuriuose buvo prašoma per 20 darbo dienų nuo šių pranešimo gavimo datos (jeigu informaciniame portale esančiame neatitikimo aprašyme nenustatytas kitas dokumentų pateikimo terminas) pateikti reikiamus dokumentus / raštu paaiškinti nustatytus neatitikimus. Informacija apie nustatytą neatitikimą taip pat buvo paskelbta Agentūros informaciniame portale. Teigia, kad Pareiškėja Agentūrai nepateikė jokių dokumentų, įrodančių Paraiškoje deklaruotos žemės dalies valdymo teisės pagrįstumą. Paaiškino, kad vadovaujantis Centro pateiktais duomenimis (informacinių sistemų duomenų inkorporavimo būdu), nustatyta, jog pareiškėja deklaravo didesnį plotą, kuris apima bl3 plotus.

6.1. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad pareiškėja Agentūrai nepateikė jokių duomenų, kurie paneigtų Centro duomenis, jog pareiškėja Paraiškoje neišskyrė paramai skirti netinkamų plotų ar jų neišskyrė dėl ne nuo jos valios priklausančių aplinkybių. Pažymėjo, kad atlikus pareiškėjos 2014 m. ir 2015 m. deklaruotų laukų duomenų analizę bei peržiūrėjus 2014 m. paraiškai 2015-01- 20 ir 2015-11-05 atliktų patikrų vietoje ataskaitose užfiksuotus duomenis nustatyta, kad pareiškėja tiek 2014 m., tiek 2015 m. neteisingai deklaravo pietinėje pusėje esančias lauko ribas, nes tiek 2014 m., tiek 2015 m. jos buvo įbraižytos kertant paramai netinkamo ploto (bl3) ribas. Paaiškino, kad neteisingai 2014 m. deklaruotos lauko ribos nebuvo įtrauktos į plotą, už kurį mokama parama, todėl šioje vietoje pažeidimas nebuvo fiksuotas.

6.2. Teismo posėdyje atsakovės atstovas prašė pareiškėjos skundą atmesti vadovaujantis atsiliepime išdėstytais argumentais.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

7. Byloje ginčas yra kilęs dėl Agentūros Sprendimo dalies, kuria pareiškėjai paskirta sankcija už neteisingą bl3 plotų deklaravimą, bei Komisijos, kuri, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą ne teismo tvarka, Sprendimo dalies, kuria pareiškėjos skundas buvo atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo.

8. Nustatyta, kad Pareiškėja 2015 m. birželio 15 d. pateikė Agentūrai Paraišką, kurioje deklaravo jos dirbamus plotus: kontroliniame žemės sklype (toliau – ir KŽS) 161552-9702 deklaravo 20,15 ha plotą, KŽS 159559-5478 – 2,50 ha plotą, KŽS 161573-9422 – 2,02 ha plotą, KŽS 161573-5923 – 1,76 ha plotą (b. l. 6–12).

8.1. Agentūra, įvertinusi pareiškėjos Paraišką, 2017 m. gruodžio 15 d. sprendimu Nr. BR6- 215 „Dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ nusprendė skirti 5 217,12 Eur dydžio galutinę paramos sumą bei pritaikyti sankcijas: 1) 1 464 Eur sankciją išmokai už pirmuosius hektarus, nes pareiškėja, Agentūrai paprašius, nepateikė žemės dirbimą ir teisėtą valdymą įrodančių dokumentų; 2) 8 110,78 Eur ilgalaikę sankciją už neteisingą plotų deklaravimą paramai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės veiklą „Perėjimas prie ekologinio sertifikavimo“ (javai, daugiametės žolės) (toliau – ir EKO programa), nes pagal priemonę deklaruoti laukai nebuvo sertifikuoti; 3) 344,49 Eur sankciją pagrindinei tiesioginei išmokai, 278,59 Eur sankciją jaunųjų ūkininkų išmokai, 279,68 Eur sankciją paramai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014– 2020 metų programos priemonę „Išmokai už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių (mažo nepalankumo vietovės) ir 272,93 Eur sankciją žalinimo išmokai už neteisingą plotų deklaravimą, nes, vadovaujantis Centro duomenimis, pareiškėja deklaravo netinkamą paramai bl3 plotą (1,92 ha) ir neteisingai deklaravo KŽS Nr. 159559-5478 lauko Nr. 1 ir KŽS Nr. 161573-5923 lauko Nr. 1 plotus (b. l. 13–18). Pareiškėja, nesutikdama su Agentūros 2017 m. gruodžio 15 d. sprendimu Nr. BR6-215 Komisijai pateikė 2018 m. sausio 22 d. skundą (b. l. 19–25).

8.2. Agentūra Sprendimu pakartotinai įvertino Paraišką ir 2018 m. vasario 14 d. Sprendimu nusprendė pareiškėjai skirti 5 469,99 Eur galutinę paramos sumą. Agentūra Sprendimu pareiškėjai skyrė išmoką už pirmuosius hektarus ir sankcijos šiai išmokai už žemės dirbimą ir teisėtą valdymą įrodančių dokumentų nepateikimą netaikė. Taip pat nebuvo pritaikyta ilgalaikė sankcija EKO programai už deklaruotų plotų nesertifikavimą. Agentūros sprendimu atsakovė paliko galioti sankciją už neteisingą deklaravimą už netinkamus paramai bl3 plotus: 344,49 Eur sankciją pagrindinei tiesioginei išmokai, 278,59 Eur sankciją jaunųjų ūkininkų išmokai, 279,68 Eur sankciją paramai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Išmokai už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių (mažo nepalankumo vietovės) ir 272,93 Eur sankciją žalinimo išmokai, kadangi pagal Centro duomenis KŽS Nr. 161552-9702 lauką Nr. 1 kerta 1,32 ha bl3 plotas, KŽS Nr. 161573-9422 lauką Nr. 1 kerta 0,19 ha bl3 plotas, KŽS Nr. 159559-5478 lauką Nr. 1 kerta 0,38 ha bl3 plotas, KŽS Nr. 161573-5923 kerta 0,03 ha bl3 ploto, t. y. plotai, kurie nėra tinkami paramai gauti.

8.3. Pareiškėjos atstovė Komisijos posėdyje patikslino skundo reikalavimus, prašydama panaikinti Agentūros Sprendimo dalį, kuria pareiškėjai paskirta sankcija už neteisingą bl3 plotų deklaravimą (b. l. 26–33).

8.4. Komisija Sprendime, atsižvelgdama į pareiškėjos patikslintus skundo reikalavimus, nusprendė panaikinti Agentūros 2017 m. gruodžio 15 d. sprendimą Nr. BR6-215 „Dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ ir atmesti skundo dalį dėl Agentūros Sprendimo panaikinimo (b. l. 34–37).

9. Pareiškėjos Paraiška buvo vertinama vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 3D-171 patvirtintomis Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklėmis (2015-04-16 įsakymu Nr. 3D-282 patvirtinta redakcija) (toliau – ir Taisyklės).

9.1. Taisyklių 79.2.4 p. nurodyta, jog kontrolinis miško žemės sklypas bl3 – tai sklypas, kuriame vyraujantis dangos tipas yra neužstatytas (pastatais, statiniais, kitais infrastruktūros objektais) teritorija ir vyraujantis ūkinis naudojimas yra miško žemė (miškai, medžių grupės, krūmynai ir pan.). Šio KŽS tinkamas tiesioginėms išmokoms skirti plotas prilygintas 0, tačiau gali būti tinkamas paramai gauti pagal Kaimo plėtros priemones (toliau – ir KPP). Pagal Taisyklių 81.11 p., už laukus ar jų dalis, patenkančias į KŽS bl3, bl9, kuriuose tinkamas paramai tiesioginėmis išmokomis skirti plotas yra prilygintas 0, pareiškėjai gali prašyti paramos už plotus pagal KPP priemones.

9.2. Taisyklių 81.7 p. nustatyta, kad pareiškėjas, įbraižydamas deklaruojamų naudmenų ar kitų plotų ribas, turi išskirti didesnius nei 0,01 ha netinkamus paramai plotus, esančius deklaruojamuose plotuose (pastatus, vandens telkinius, medžius, krūmynus, medžių grupes ir kt.), kurie nėra išskirti KZS_DB5LT kaip atskiri KŽS. Tokie plotai turi būti išmatuoti ir į plotą, už kurį skiriama parama, neįskaitomi. Deklaruojant šiuos plotus, turi būti suteikiamas klasifikatoriaus kodas „Netinkami paramai plotai“ ir pažymimas pasikeitimas iš KŽS ribų pasikeitimų sąrašo.

9.3. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 22 d. nutarimo Nr. 722 „Dėl valstybės institucijų ir įstaigų, savivaldybių ir kitų juridinių asmenų, atsakingų už Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos įgyvendinimą, paskyrimo“ 3.1.1 p. Centras yra atsakingas už pasėlių laukų duomenų bazės kūrimą, įgyvendinimą ir tvarkymą.

10. Taigi galiojantis teisinis reglamentavimas patvirtina aplinkybę, kad mišku, medžių grupėmis ir krūmynais apaugę žemės plotai (bl3) negali būti deklaruojami paramai žemės ūkio naudmenų plotams gauti ir turi būti išskirti kaip netinkami paramai gauti.

10.1. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėja Paraiškoje deklaravo KŽS Nr. 159559-5478 lauką Nr. 1 (2,50 ha), KŽS Nr. 161550-0225 (pakeistas į KŽS Nr. 161552-9702) lauką Nr. 1 (20,15 ha), KŽS Nr. 161573-5923 (1,76 ha), KŽS Nr. 161573-9422 lauką Nr. 1 (2,02 ha) kaip tinkamus paramai žemės ūkio naudmenų plotus (b. 1. 7).

10.2 Iš byloje Agentūros pateiktų iš Centro gautų ortofotografinių vaizdų matyti, kad KŽS 161552-9702 pareiškėja deklaravo 20,15 ha plotą, iš jo 1,32 ha buvo bl3 plotas (b. l. 137–139, Komisijos byla, b. l. 131), KŽS 159559-5478 pareiškėja deklaravo 2,50 ha plotą, iš jo 0,38 ha buvo bl3 plotas (Komisijos byla, b. l. 129), KŽS 161573-9422 pareiškėja deklaravo 2,02 ha plotą, iš jo 0,19 ha buvo bl3 plotas (Komisijos byla, b. l. 130), KŽS 161573-5923 pareiškėja deklaravo 1,76 ha plotą, iš jo 0,03 ha buvo bl3 plotas (Komisijos byla, b. l. 128). Vadovaujantis Centro duomenimis iš viso nustatyta netinkamų paramai gauti plotų suma yra 1,92 ha – minėta teritorija patenka į mišku, medžių grupėmis ir krūmynais apaugusią teritoriją. Pagal aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, išmokos gali būti mokamos tik už plotus, kurie atitinka paramos skyrimo reikalavimus. Taisyklėse nustatyta, jog išmokos už bl3 plotus nėra skiriamos (Taisyklių 79.2.4 p.).

11. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatos suteikia proceso šalims turi teisę teikti įrodymus, pagrindžiančius jos reikalavimus, dalyvauti juos tiriant, savaip juos interpretuoti, pareiškiant nuomonę dėl įrodymų galios (ABTĮ 56 straipsnis). ABTĮ 56 straipsnio 6 dalyje suformuluotos įrodymų vertinimo taisyklės, kurių esmė yra ta, kad bylos įrodymus vertina teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu 2017 m. liepos 4 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-681-624/2017, ortofografinės medžiagos naudojimas administracinio patikrinimo metu siekiant nustatyti atitikimą paramos skyrimo reikalavimams yra pripažįstamas tinkamu metodu, kai nėra abejonių dėl joje pateiktų duomenų tikslumo ir patikimumo. Pareiškėja aplinkybę, kad Agentūros Sprendimas yra nepagrįstas grindžia Agentūros 2015 m. sausio 20 d. ir 2015 m. lapkričio 5 d. atliktais patikrinimais vietoje, kuriuose nenustatyti deklaruojamų plotų neatitikimai. Teismas pažymi, kad minėti patikrinimai vietoje buvo atlikti vertinant pareiškėjos 2014 m. pateikta paraišką, todėl nagrinėjamu atveju nėra aktualūs. Teismas taip pat pažymi, kad pagal Taisyklių 75 punktą Agentūra neatlieka patikrų vietoje Centro atliktų KŽS tikslinimo darbų vietose.

12. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojančius teisės aktus, pareiškėjos skundo argumentus, Agentūros atsiliepime pateiktus argumentus, bylos medžiagą vertina, kad Komisijos sprendimo dalis, kuria pareiškėjos skundas buvo atmestas, bei Agentūros Sprendimo dalis dėl sankcijos už neteisingai deklaruotus ir netinkamus paramai gauti bl3 plotus yra teisėtos bei pagrįstos, todėl nėra pagrindo jas naikinti. Netenkinus pareiškėjos skundo dalies dėl Komisijos Sprendimo ir Agentūros Sprendimo dalies panaikinimo nėra pagrindo tenkinti ir išvestinį pareiškėjos skundo reikalavimą – įpareigoti Agentūrą perskaičiuoti sankcijos už neteisingą deklaravimą dydį. Pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

12. Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994- 04- 19 sprendimas Van de Hurk prieš Nyderlandus; 1997-12-19 sprendimas Helle prieš Suomiją; LVAT administracinėse bylose Nr. A-261-3555/2011, Nr. A-556-1995/2013).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos I. D. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.