Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Vėjų linija“ ieškinį atsakovei UAB „Mechel Nemunas“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.200 straipsnio 1 dalis įpareigoja šalį sutartis vykdyti tinkamai ir sąžiningai, o sutarties neįvykdymu taikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 str. 1 d.). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje. Kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas (CK 6.314 str. 5 d.).

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė pagal 2014-07-28 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0003326 (8 b. l.) pardavė atsakovei prekių ir suteikė paslaugų, už kurias atsakovė turėjo atsiskaityti pagal pateikiamas PVM sąskaitas-faktūras. Atsakovei laiku neatsiskaičiuos, šalys 2015-04-01 pasirašė Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą (9 b. l.), kuriuo atsakovė pripažino susidariusios skolos dydį - 112,14 Eur. Atsakovė 2016-07-13 pavedimu sumokėjo ieškovei pagrindinę 112,14 Eur skolą (43 b. l.). Ieškovas skolos sumokėjimo faktą pripažino dublike (51 b. l., 4 pastraipa), tačiau savo pozicijos dėl reikalavimo priteisti 112,14 Eur skolą nenurodė, t. y. šio reikalavimo neatsisakė ir bylos šioje dalyje nutraukti neprašė. Atsakovei 2016-07-13 sumokėjus 112,14 Eur skolą, o ieškovei šio reikalavimo neatsisakius, konstatuotina, kad teisinio pagrindo skolos priteisimui nėra, reikalavimas dėl 112,14 Eur skolos priteisimo nepagrįstas, todėl atmestinas (CK 6.305 str. 1 d., 6.83 str., 6.314 str. 5 d., .344 str. 1 ir 2 d., 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str.).

Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas. Taigi šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją, tampa skolos dalimi. Atsakovei laiku neatsiskaičius su ieškove, iš atsakovės ieškovei priteistinos 12,37 Eur palūkanos už 2014-07-29 – 2016-06-22 laikotarpį ir 40 Eur išieškojimo išlaidas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d. (CK 6.37 str., 6.261 str., Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d.).

Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (52,37 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-07-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė, vadovaudamasi CK 6.249 str. 4 d. 3 p., prašo priteisti iš atsakovės 72,60 Eur už UAB „Credit Isco“ skolos išieškojimą ir administravimą ikiteismine tvarka (10-11 b. l.). Ieškovė dublike (50-52 b. l.) detalizavo, kad UAB “Credit Isco” ieškovei suteikė tokias paslaugas: informacijos gavimas iš duomenų bazės apie atsakovą, įvedimas į skolininko duomenų bazes, vidinės dokumentacijos sutvarkymas, papildoma konsultacija dėl ikiteisminės skolos išieškojimo tvarkos, administracinis darbas bei pilnos informacijos suteikimas apie skolininką (50-59 b. l.).

Atlygintinų paslaugų teikimo sutartis tarp ieškovės ir UAB “Credit Isco” dėl skolininko UAB „Mechel Nemunas“ sudaryta 2016-06-16 (53-56 b. l.). UAB “Credit Isco” PVM sąskaitą-faktūrą ieškovei už „informacines paslaugas“ 60 Eur sumai išrašė 2016-06-08. Pažymėtina, kad sąskaitoje nenurodyti jokie duomenys, iš kurių būtų galima padaryti išvadą, kad ieškovui suteiktos informacinės paslaugos kaip nors susiję su UAB „Mechel Nemunas“, t. y. nėra aišku nei kokios konkrečios paslaugos, nei dėl kokio skolininko teiktos. UAB “Credit Isco” 2016-06-17 išrašė PVM sąskaitos faktūros detalizaciją, kurioje patikslino, kad suteikė ieškovei informaciją iš duomenų bazės Credit Reform apie atsakovą – už 49,59 Eur, kitos paslaugos - įvedimas į skolininko duomenų bazes, vidinės dokumentacijos sutvarkymas, papildoma konsultacija ikiteisminės skolos išieškojimo klausimais, administracinis darbas, pilnos informacijos suteikimas apie skolininką – kainavo 10,50 Eur, iš viso už paslaugas su PVM ieškovė sumokėjo 72,60 Eur. Tokia detalizacija kelia pagrįstų abejonių, kadangi vargu ar kokio nors išrašo iš duomenų bazės gavimas gali kainuoti 49,59 Eur, o kiti įrašai kaip pvz. „pilnos informacijos apie skolininką suteikimas“ ar „administracinis darbas“ ir pan. visiškai neatskleidžia, kokias paslaugos faktiškai buvo suteiktos ir ar jos buvo pagrįstos bei reikalingos. Pažymėtina, kad atlygintinų paslaugų sutartis sudaryta 2016-06-16, ieškinys surašytas 2016-06-22, teismui išsiųstas 2016-06-23 (3, 27 b. l.), todėl neaišku, kokius realius skolos išieškojimo veiksmus UAB “Credit Isco” spėjo atlikti per 7 kalendorines dienas (nuo 2016-06-16 iki 2016-06-23). Galima daryti prielaidą, kad UAB “Credit Isco” suteikė ieškovei teisines paslaugas rengiant ieškinį ir jo priedus, tačiau pagal formuojamą teismų praktiką reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese galima tik tuo atveju, kai atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios asmens patirtos atstovavimo išlaidos civiliniame procese negali būti priteistos. Procesinio dokumento, parengto ne advokato ar advokato padėjėjo, parengimo išlaidos negali būti laikomos būtinosiomis ir pagrįstomis išlaidomis pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

Ieškovė 72,60 Eur išlaidų prašo ne kaip atstovavimo išlaidų pagal CPK 88 str. nuostatas, o kaip žalos atlyginimo vadovaudamasi CK 6.249 str. 4 d. 3 p. Sprendžiant dėl žalos atlyginimo būtina nustatyti civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, kaltę, žalos faktą ir dydį bei priežastinį ryšį tarp veiksmų ir žalos (CK 6.246 str. – 6.249 str.). Ieškovė, prašydama priteisti žalos atlyginimą, neaptarė nei vienos iš CK 6.246-6.249 str. numatytų civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygų, kurių visumai esant galimas reikalavimas dėl žalos atlyginimo, savo reikalavimo dėl žalos atlyginimo nepagrindė.

Atsižvelgiant į tai, kad PVM sąskaita faktūra išrašyta anksčiau nei sudaryta atlygintinų paslaugų teikimo sutartis, t. y. paslaugos suteiktos iki sutarties dėl paslaugų teikimo sudarymo ir be teisinio atstovavimo pagrindo, iš sąskaitos neaišku, dėl kokio skolininko teiktos informacinės paslaugos ir kokiu pagrindu, ieškovei neįrodžius CK 6.246-6.249 str. numatytų civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygų, reikalavimas dėl 72,60 Eur už UAB “Credit Isco” paslaugas laikytinas neįrodytu ir atmestinas.

Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinas 20 Eur žyminis mokestis (26 b. l., CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263, 265, 268, 269, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „Vėjų linija“, į. k. 135992553, buveinė Draugystės g. 19-2204, Kaunas, iš atsakovės UAB „Mechel Nemunas“, į. k. 111790066, buveinė R. Kalantos g. 83, Kaunas, 12,37 Eur (dvylika eurų 37 ct) palūkanas už 2014-07-29 – 2016-06-22 laikotarpį, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) išieškojimo išlaidas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (52,37 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-07-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20 Eur (dvidešimt eurų) žyminį mokestį.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.