Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Bronius Zalaga Baudžiamoji byla Nr. 1A-306-135/2011

Teisėjas Mindaugas Striaukas Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01365-2010-5

2011 m. liepos 7 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-05-04 nuosprendžio, kuriuo V. E. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1, 2 d. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti 49 Lt turtinę žalą nukentėjusiajai ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Taip pat nuosprendžiu V. E. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 6 MGL (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiu iš V. E. nukentėjusiajai J. V. priteista 49 Lt turtinei ir 500 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. E. nuteistas už tai, kad 2010-09-03 apie 15.25 val. įsibrovė į patalpą – darbo kabinetą, priklausantį (duomenys neskelbtini) Šiauliuose – iš kur pagrobė nukentėjusiajai J. V. priklausantį turtą: mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N73“ 200 Lt vertės su jame buvusia beverte „Omnitel“ SIM kortele, rankinę 180 Lt vertės, kurioje buvo 5 vnt. raktų, bendros 50 Lt vertės, kvepalai „M. N.“ 100 Lt vertės, piniginė 20 Lt vertės, kurioje buvo 30 Lt, J. V. vardu išduoti dokumentai: asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), debetinė „Swedbank“ mokėjimo kortelė „V. E.“ Nr. (duomenys neskelbtini), - viso pagrobė 580 Lt vertės svetimo turto.

Prokurorės nuomone, bausmės vykdymo atidėjimo taikymas, nesilaikant įstatyme nustatytų pagrindų ir sąlygų, sukuria nebaudžiamumo atmosferą ir skatina asmenis ir toliau nusikalsti, tikintis išvengti realios bausmės. Teigia, kad atidėjus V. E. paskirtos bausmės vykdymą, jis liktų nenubaustas, nebūtų įgyvendintas teisingumo principas, nebūtų atimta ir apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas. Nurodo, kad anksčiau paskirtomis bausmėmis nebuvo pasiekti įstatyme numatyti bausmės tikslai ir jis nebuvo paveiktas taip, kad vėl nenusikalstų. Prokurorės teigimu, asmuo, kuris anksčiau teistas 8 kartus, turi elgtis nepriekaištingai, o naujo nusikaltimo padarymas turėtų būti vertinamas kaip piktybinis įstatymų nesilaikymas, kadangi rodo V. E. susiformavusias antivisuomenines nuostatas ir logines jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmes. Nurodo, kad bausmės vykdymo atidėjimas V. E. pritaikytas nesant pakankamam pagrindui manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis ir jo gynėja prašė prokurorės apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo V. E. padarytą nusikalstamą veiką, bausmę paskyrė laikantis bausmių skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 str.

Prokurorė apeliaciniu skundu nesutinka su nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimu ir prašo šioje dalyje nuosprendį pakeisti. Teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl to klausimo, dėl kurio paduotas apeliacinis skundas (LR BPK 320 str.).

Teismo nustatyta, kad V. E. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.). Nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d., sankcijoje numatytos bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam, atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikaltimo motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, todėl bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, nepažeidė.

Skiriant apeliantui bausmę buvo atsižvelgta į tai, kad jis anksčiau teistas 8 kartus, naują nusikaltimą padarė teistumui neišnykus, yra recidyvistas. Pirmosios instancijos teismas bausmę paskyrė vadovaudamasis straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikaltimą, sankcija ir Lietuvos Respublikos BK bendrosios dalies normų nuostatomis. Skiriant V. E. bausmę buvo atsižvelgta, kad jis anksčiau teistas 8 kartus, nusikalto neišnykus ir nepanaikintam įstatymų numatyta tvarka teistumui, kas pagal baudžiamąjį įstatymą vertinama nusikaltimų recidyvu (BK 27 str.), o vadovaujantis LR BK 56 str. 1 d. nuostatomis, recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Nustatytas bausmės dydis už padarytą nusikaltimą – laisvės atėmimas dvejiems metams yra adekvatus.

Vadovaudamasis LR BK 75 str., teismas V. E. paskirtos bausmės vykdymą atidėjo 2 (dviems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir įpareigojo nuteistąjį per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą bei paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Teisėjų kolegija pripažįsta, kad šiuo atveju apylinkės teismas pagrįstai taikė LR BK 75 str. nuostatas ir sutinka su nuosprendyje nurodytais bausmės vykdymo atidėjimo motyvais.

Kolegijos nuomone nepagrįstas skundo teiginys, kad tik realus laisvės atlikimas sulaikys nuteistąjį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje. Skunde nurodoma, kad teismas, atidėdamas paskirtos bausmės vykdymą, neįvertino visų faktinių aplinkybių ir sukuria nebaudžiamumo atmosferą. Su tokia apeliacinio skundo pozicija nesutinkama, kadangi nuosprendžiu V. E. paskirta bausmė ir taikytas bausmės vykdymo atidėjimas yra argumentuoti, nurodant į kokias aplinkybes teismas atsižvelgė.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d. nustatyta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas tuo atveju, jeigu asmuo nuteisiamas laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams ir jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies normą galima taikyti tik nustačius jos pritaikymui būtinų sąlygų visumą.

Kolegija pažymi, kad baudžiamojoje byloje yra nustatytos įstatyme išvardintos sąlygos. V. E. yra nuteistas už tyčinį apysunkį nusikaltimą laisvės atėmimu dvejiems metams, t. y. ne daugiau kaip trejiems metams. Antroji iš būtinų aptariamos normos pritaikymui sąlygų – pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo – byloje taip pat nustatyta. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę ir tai, jog V. E. anksčiau yra teistas, atsižvelgė ir į tai, kad jis šiuo metu gyvena šeimoje ir augina nepilnametį vaiką, dirba, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo elgesį vertina kritiškai. Taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo V. E. atlygino nukentėjusiajai didesnę dalį padarytos turtinės žalos.

Kolegijos nuomone, ir nors nuteistasis iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo buvo 8 kartus teistas, didžiąją dalimi už nusikaltimus nuosavybei, šiuo metu padarė analogišką nusikaltimą, tačiau, būtina atsižvelgti ir į tai, kad šis nusikaltimas nesukėlė sunkių pasekmių – nusikaltimu nukentėjusiajai padaryta tik 149 Lt turtinė žala, o atidėjus paskirtos bausmės vykdymą nuteistajam suteikta dar viena galimybė pasitaisyti neizoliuotam jo nuo visuomenės, dirbti ir pabandyti gyventi nenusižengiant įstatymams, išsaugoti socialinius ryšius su šeima ir visuomene. Taip pat pažymėtina ir tai, kad nuteistajam nevykdant teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) nustatytų įpareigojimų, nepadarius teigiamų išvadų dėl savo elgesio, padarius viešosios tvarkos ar kitus teisės pažeidimus baudžiamasis įstatymas numato galimybę panaikinti sprendimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę (LR BK 75 str. 4 d. 3 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, atidėdamas V. E. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, LR Baudžiamojo kodekso 75 str. nuostatas pritaikė tinkamai, todėl tenkinti prokurorės apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-05-04 nuosprendžio atmesti.