Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. V., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2003-11-20 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. (3 epizodai), 178 str. 4 d., 214 str. (2 epizodai), 302 str. - galutinė bausmė - bauda 64 MGL (8000 Lt);2004-04-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d - galutinė bausmė bauda 10 MGL (1250 Lt);2005-03-21 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 214 str. (2 epizodai), 259 str. - galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn., bauda 70 MGL (8750 Lt);2005-04-21 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d - areštas 40 parų, bausmė subendrinta su 2005-03-21 nuosprendžiu - galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 7 mėn., bauda 70 MGL (8750 Lt);2008-07-04 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 260 str. 1 d. - laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn., bausmė subendrinta su 2005-04-21 nuosprendžiu - galutinė bausmė - laisvės atėmimas 6 m. 1 mėn., bauda 70 MGL (8750 Lt);2009-02-05 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. - laisvės atėmimas 6 mėn., 2009-09-30 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2009-08-03 Kauno apygardos teismo nutartimi - galutinė bausmė - laisvės atėmimas 6 m. 5 mėn. 10 d., 2012-03-23 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę;2012-10-03 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. - 20 (dvidešimt) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje, vadovaujantis BK 65 str. 2 d, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-05-29 17.45 val. iki 2012-05-31 16.10 val. - dvi paras, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. V. 2013-02-23 apie 5 val. Kaune, Servitutų g. prie 98 namo pagrobė R. P. priklausantį 1066 litų vertės mobilaus ryšio telefoną SONY Xperia GO(ST27i)22, 20 litų vertės 1 GB atminties kortelę, 30 litų vertės telefono dėklą, padarydamas R. P. 1116 litų turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis V. V. 2013-02-08 apie 19.28 val. būdamas prekybos ir laisvalaikio centre „Mega“, esančiame Islandijos pl. 32, Kaune, UAB „Senukų prekybos centras“ parduotuvėje, pavogė patalynės komplektą 139 Lt vertės, tuo padarydamas UAB „Senukų prekybos centras“ 139 Lt turtinę žalą, tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

Be to, kaltinamasis V. V. 2013-03-19 apie 18.20 val. būdamas prekybos ir laisvalaikio centre „Mega“, esančiame Islandijos pl. 32, Kaune, UAB „Senukų prekybos centras“ parduotuvėje, pavogė kabliukų voniai komplektą „Gedy“ 25,49 Lt vertės, žibintuvėlį „Fenix“ 115 Lt vertės, tris pakuotes elementų „Duracell“ bendros 10,83 Lt vertės, tuo padarydamas UAB „Senukų prekybos centras“ 151,32 Lt. turtinę žalą, tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

Be to, kaltinamasis V. V. 2013-03-27 apie 20.12 val. iš prekybos ir laisvalaikio centro „Mega“, esančio Islandijos pl. 32, Kaune, UAB „Senukų prekybos centras“ parduotuvės, pasikėsino pavogti batų blizgiklį „Kiwi“ 8,49 Lt vertės, lipnią juostą 12,99 Lt vertės, peilį 89,99 Lt vertės ir česnakų spaustuvą 32,99 Lt vertės, viso pasikėsino pagrobti prekių už 144,35 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad kadangi trūko pinigų maistui, jis nuėjo į prekybos centrą „Senukai“, kur pavogė patalynės komplektą ir jį pardavė turguje. Be to, iš minėto prekybos centro išsinešė ir kabliukus. Dėl telefono pagrobimo paaiškino, kad tuo metu dirbo taksi formoje. Nukentėjusysis buvo jo klientas, kuris paprašė nuvežti jį namo. Nuvežus jį namo, jis nurodė, kad neturi pinigų, todėl paliko telefoną ir pasakė, kad atneš pinigus. Kadangi name nedegė šviesos, jis po kiek laiko nuvažiavo. Nukentėjusysis turėjo už kelionę sumokėti 15 Lt. Telefono ekranas buvo sudaužytas. Telefoną grąžino policijos pareigūnams. Jį pagavo „Senukų“ prekybos centre, kai jis į tašę įsidėjo česnako spaustuvą, batų blizgikį, lipnią juostą, peilį. Pripažįsta pareikštus civilinius ieškinius. Vagysčių metu buvo blaivus. Neprisimena, ar tuo metu buvo vartojęs narkotikų.

Kadangi kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, visi proceso dalyviai sutiko, kad įrodymų tyrimas būtų nutrauktas, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama, sutrumpinus įrodymų tyrimą, vadovaujantis LR BPK 273 str., 291 str.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, byloje surinkta ir ištirta medžiaga:

Nukentėjusysis R. P. parodė, kad 2013-02-23 apie 4.30 val. jis išėjo iš baro Gedimino gatvėje prie Raudonojo kryžiaus ligoninės, buvo girtas. Nuėjo iki Vytauto prospekto ir ten ties Kęstučio gatve sustabdė taksi automobilį. Automobilį vairavo apie 30-40 metų vyriškis, vidutinio kūno sudėjimo. Vyriškio paklausė ar nuveš iki namų, kur su juo atsiskaitys, nes su savimi neturi pinigų. Vyriškis sutiko pavežti. Nuvažiavus iki Servitutų 98, taksistas paprašė 13 litų. R. P. kaip užstatą paliko jam savo mobilaus ryšio telefoną „Sony X Peria“ su abonentine Tele 2 kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad tuoj atneš pinigus, o telefonas yra kaip įrodymas, kad nepabėgs. Nuėjo į namus ir išėjo už 3 min., tačiau taksi automobilio neberado. Nuėjo į savo namus iš kito telefono paskambino į savo telefoną, tačiau šis jau buvo išjungtas, po to užblokavo savo SIM kortelę. Pagrobtas mobilaus ryšio telefonas „SONY XPERIA“ buvo naujas ir tvarkingas, jis buvo su dėklu. Atgavęs savo mobilaus ryšio telefoną iš policijos pareigūnų, jį apžiūrėjo ir pamatė, kad nėra telefono dėklo, kurio vertė 30 Lt, nėra atminties kortelės 1GB, kurios vertė 20 Lt, be to, sudaužytas ekranas, telefonas neveikia, dėl to padaryta 400 Lt žala. Už telefoną, nors jis buvo pavogtas, mokėjo pinigus, kadangi su mobilaus ryšio tiekėju buvo sudaryta sutartis. Telefono vertė 1066 litų. Nusikalstama veika padaryta žala 450 Lt. (b.l. 10-12).

Liudytoja R. T. parodė, kad gyvena su šeima tame pačiame name kaip ir brolis R. P.. 2013-02-23 miegojo savo namuose, apie 4.55 val. išgirdo, kad į namus kažkas užėjo, bet pamanė, kad grįžo brolis, nesikėlė. Po 3 min. į kambarį atėjo brolis ir paprašė paskambinti į policiją, nes taksi vairuotojas nuvažiavo su jo telefonu, t.y. jį pavogė, be to brolis paprašė paskambinti mobilaus ryšio operatoriui ir užblokuoti telefoną. Ji paskambino policijai, pranešė apie vagystę, bei užblokavo brolio telefoną. Tuomet brolis papasakojo, kad mieste susistabdė taksi automobilį ir sutarė su taksistu, kad tas parveš brolį iki namų, o namuose pastarasis pasiims pinigus ir atsiskaitys, o išlipdamas iš taksi automobilio brolis kaip užstatą paliko savo mobilaus ryšio telefoną. Brolis namuose užtruko apie 2-3 min., be to ji iškart skambino į brolio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau telefonas jau buvo išjungtas (b.l. 15).

Liudytoja B. P. parodė, kad gyvena tame pačiame name kaip ir sūnus R. P.. 2013-02-23 miegojo savo namuose, apie 4.55 val. išgirdo, prie namo sustojo automobilis, girdėjo trinktelint dureles, o po labai trumpo laiko į namus užėjo sūnus R. P.. Sūnus pasakė, kad reikia atsiskaityti už taksi paslaugas ir iš savo piniginės paėmęs pinigus išėjo į kiemą. Sūnus name užtruko 1-2 minutes. Labai greitai sūnus sugrįžo ir pasakė, kad taksistas nuvažiavo su jo užstatu paliktu telefonu, bei nuėjo pas dukrą Ramunę, paprašė, kad ji praneštų policijai bei paskambintų mobilaus ryšio operatoriui, kad būtų blokuotas telefono numeris. Dukra dar skambino į brolio telefoną, bet pasakė, kad telefonas išjungtas. Sūnus R. P. sugrįžo iš klubo, todėl buvo neblaivus, bet ne girtas, kalbėjo rišliai, suvokė kas dedasi (b.l. 16).

Liudytojas G. G. parodė, kad jis dirba UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotoju. 2013-03-27 dirbdamas PLC „Mega“, esančiame Islandijos pl. 23, Kaune, monitorinėje patalpoje, apie 20.00 val. vaizdo kamerų stebėjimo monitoriuje pamatė tuo metu nepažįstamą V. V., kuris turėjo parduotuvės krepšį, vaikščiojo po prekybos salę ir ėmė įvairias prekes. V. V. paimtas prekes dėjosi į krepšį ir savo kišenes. 7-oje kasoje V. V. už parduotuvės krepšyje buvusias prekes sumokėjo. Už kasų jis buvo sulaikytas tikslu patikrinti ar už visas prekes sumokėjo. Pagalbinėse patalpose pas V. V. kišenėse ir rankinėje buvo rastos prekės, už kurias nebuvo sumokėta: batų blizgiklis, česnakų spaustuvas, lipni juosta, peilis. Prekės iš V. V. buvo paimtos ir apie įvykį pranešta policijai (t.1, b.l. 52).

Liudytoja L. V. parodė, kad V. V. pažįsta apie penkis metus, su juo yra draugai. V. V. kartais pas ją nakvoja. Valentinas dirba taksi vairuotoju. Kartu su juo ji kartais važiuoja apsipirkti į prekybos centrus. Tikriausiai su Valentinu ji yra buvusi prekybos centre „Senukai“, esančiame Islandijos pl. 32, Kaune. Kiek kartų ir kokiomis datomis buvo prekybos centre „Senukai“, neprisimena. Apie tai, kad Valentinas iš prekybos centro „Senukai“ kažką pavogė, nieko nežino. Jis pats apie jokias vagystes jai nepasakojo. Būdami prekybos centruose jie prekes pirkdavo. Ar Valentinas dėdavo prekes į savo rankinę, ji nematė (t.1, b.l. 53).

Iš Kauno apskrities VPK Specialiųjų užduočių valdybos pateiktos ataskaitos apie pagrobto telefono naudojimą po nusikalstamos veikos padarymo matyti, kad po vagystės V. V. naudojosi pagrobtu telefonu su jo paties asmens duomenyse nurodyta SIM kortele +37060261277 (b.l. 22-23).

Iš 2013-02-28 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad V. V. pateikia mobilaus ryšio telefoną SONY Xperia GO IMEI (duomenys neskelbtini) (b.l. 25).

Iš 2013-02-28 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti buvo apžiūrėtas V. V. pateiktas mobilaus ryšio telefoną SONY Xperia GO IMEI (duomenys neskelbtini) (b.l. 26-30).

Iš 2013-03-27 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš apsaugos darbuotojo G. G. paimtos prekės, kurias kaltinamasis V. V. pasikėsino pavogti: batų blizgiklis, česnakų spaustuvas, lipni juosta, peilis (t.1, b.l. 31).

Iš 2013-03-27 Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai, kuriuos pasikėsino pavogti kaltinamasis V. V. (t.1 b.l. 32-33).

Iš 2013-03-29 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad buvo paimta kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu iš UAB „Senukų prekybos centras“ parduotuvės (t.1, b.l.38)

Iš 2013-03-29 Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas iš UAB „Senukų prekybos centras“ parduotuvės (t.1, b.l.39-41).

Iš 2013-06-11 Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo užfiksuotos 2013 m. kovo 19 d. apie 18.20 val. ir 2013 m. vasario 8 d. apie 19.28 val. įvykdytos vagystės prekybos ir laisvalaikio centre „Mega“, esančiame Islandijos pl. 32, Kaune, UAB „Senukų prekybos centre“, aplinkybės (t.1, b.l. 43-45).

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikalstamų veikų sudėtys, esančios kaltinamojo V. V. veikose, visiškai įrodytos, jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., nes kaltinamasis pagrobė svetimą turtą, taip pat pasikėsino pagrobti svetimą turtą.

Kaltinamasis V. V. yra kaltas ir baustinas.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54-61 str. nuostatomis.

Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl ko nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 60 str.).

Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą ir tris tyčinius baudžiamuosius nusižengimus, iš kurių du baigti, o vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje (LR BK 11 str. 1 d. 3 p., 12 str., 15 str.), į tai, kad anksčiau teistas (1 t., b.l. 80-150, 2 t., b.l. 1-18, 3 t., b.l. 34-57), paskutinį kartą- už analogiškos nusikalstamos veikos nuosavybei padarymą, šias nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskutinį kartą administracine tvarka baustas už vagystes (2 t., b.l. 23-35, 3 t., b.l. 59-71), nedirbantis (3 t., b.l. 137), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre registruotas nuo 2001-02-02 dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus, nustatytas priklausomybės sindromas (2 t., b.l. 41, 3 t., b.l. 73), jam skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (2 t., b.l. 45, 3 t., b.l. 81) Iš to teismas sprendžia, kad V. V. teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nėra linkęs keistis, yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, elgtis tinkamai. Teismas mano, kad šis nusikaltimas yra neatsitiktinio pobūdžio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, todėl daro išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (LR BK 41 str. 2 d.), jam skirtina griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas (LR BK 50 str.). Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį – V. V. padarė nusikalstamas veikas nuosavybei, į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių. Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, jam paskirtoji bausmė, vadovaujantis LR BK 64¹ str., mažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme, suėmime išbūtas laikas (1 t., b.l. 54, 56, 3 t., b.l. 144-145) (LR BK 66 str., BPK 140 str. 9 d.).

Kardomoji priemonė–suėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina, vykdant bausmę (LR BPK 136, 139 str., 307 str. 1 d. 6 p.)

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais, esančios byloje (1 t., b.l. 42, 46) – paliktini byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Byloje pareikštas UAB „Senukų prekybos centras“ civilinis ieškinys dėl 290,32 Lt turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 50) ir nukentėjusiojo R. P. civilinis ieškinys dėl 450 Lt turtinės žalos atlyginimo (4 t., b.l. 26). Teismas mano, kad civiliniai ieškovai kaltinamojo nusikalstamais veiksmais patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinių ieškovų patirta turtine žala. Kaltinamasis neprieštaravo pareikštiems civiliniams ieškiniams. Civilinių ieškovų pareikšti civiliniai ieškiniai įrodyti byloje surinktais įrodymais, todėl jie tenkintini visiškai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d., 115 str. 1 d.,

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir skirti jam:

pagal LR BK 178 str. 1 d. (R. P. priklausančio telefono vagystė) – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal LR BK 178 str. 4 d. (2013-02-08 patalynės vagystė iš UAB „Senukų prekybos centras“) – 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę;

pagal LR BK 178 str. 4 d. (2013-03-19 žibintuvėlio vagystė iš UAB „Senukų prekybos centras“) - 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę;

pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.2013-03-27 pasikėsinimas padaryti svetimo turto vagystę iš UAB „Senukų prekybos centras“) – 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Paskirtąsias bausmes, vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 4 d., subendrinti, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą bei vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p., keičiant arešto paras į laisvės atėmimo dienas (vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai) ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę –laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p. a), 66 str., į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013-03-27 20.12 val. iki 2013-03-28 16.20 val., t.y. 1 parą, nuo 2014-02-17 iki 2014-03-20 bei iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tiesioginio nukreipimo atlikti laisvės atėmimo bausmę dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, vykdant bausmę.

Civilinio ieškovo UAB „Senukų prekybos centras“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš V. V. 290,32 Lt (du šimtus devyniasdešimt litų 32 cnt) turtinės žalos atlyginimo UAB „Senukų prekybos centras“ naudai.

Nukentėjusiojo R. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš V. V. 450 Lt (keturis šimtu penkiasdešimt litų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo R. P. naudai.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam V. V.-nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.