Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Indrei Zubavičiūtei, kaltinamajam V. P., kaltinamojo gynėjui advokatui E. Š.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), teistas 19 kartų, paskutinį kartą – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirta subendrinta 60 parų arešto bausmė, kuri, vadovaujantis 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė sumažinta bausmė – 40 parų arešto (teistumas neišnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Teismo nustatytos aplinkybės

V. P. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent:

jis 2023 m. lapkričio 23 d. apie 18.00 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), tyčia panaudojo savo sugyventinės O. M. atžvilgiu fizinį smurtą, o būtent, žodinio konflikto metu sudavė jai dešinės rankos kumščiu į kairę žando pusę, po to sudavė dešinės rankos kumščiu jai į nosį, dėl ko O. M. pradėjo bėgti kraujas ir ji nugriuvo ant grindų, tuo sukeldamas O. M. fizinį skausmą.

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. P. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir parodė, jog tąkart nesusivaldė jis, susipyko su nukentėjusiąja, nes ji (O. M.) išgėrinėjo. Porą sykių jai smūgiavo į veidą. Du kartus smūgiavo. O. M. buvo nukritus po smūgių, paskui iškvietė policiją.Nematė, kad jai būtų bėgęs kraujas. Paskui jis išėjo u į parduotuvę. Girdėjo, kaip kvietė apsaugos darbuotoją. Jis buvo blaivus. Dėl įvykio gailisi. Po to įvykio jam buvo išduotas orderis nesiartinti prie nukentėjusiosios. Anksčiau prieš O. M. nebuvo smurtavęs.Sūnus gyvena pas močiutę.Močiutė yra mamos mama. Jie buvo vedę su sūnaus mama, dabar išsiskyrę. Iki suėmimo dirbo jis. Elementų nėra priteista, padeda sūnui pinigais. Su sūnumi matosi, bendrauja. Savo veiksmus vertina blogai. Jo veiksmai nesikartos. Su O. nenori nieko bendro turėti. O. buvo jo sugyventinė iki suėmimo, iki to įvykio. Dabar santykiai nutraukti, turi prievolę nesiartinti, to ir laikausi. Kas liečia smurtavimą, išvadas padarė. Skundė baudžiamąjį įsakymą, nes norėjo, kad viešuosius darbus paskirtų. Su tyrėja buvo derintas įsakymas, bet jis nesuprato, kas ten buvo parašyta.Su areštu jis sutiko. Skundė, nes nepagalvojo. Buvo uždarytas, todėl ir skundė. Dėl O. M. buvo gavęs 40 parų. Sulaikytas buvo liepos 28 d. Su O. nebendrauja. Su areštu sutinka, bet norėtų, kad teismas paskirtų viešuosius darbus.

Toliau įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. lapkričio 24 d. įtariamuoju apklaustas V. P. parodė, kad su įtarimu susipažino, jo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai. Lietuvių kalbą moka gerai. Vertėjas jam nereikalingas. Psichikos ligomis neserga, narkologo įskaitoje nėra įrašytas. <...> 2023 m. lapkričio 23 d. po darbo apie 16.00 val. užėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) apsipirkti. Kai išeidinėjo iš parduotuvės apie 16.10 val. ir sutiko savo sugyventinę O. M. su jam iš matymo pažįstamais narkotikus vartojančiais asmenimis. Susitiko atsitiktinai, nebuvo su ją susitarė. Buvo susipykę ir apie dvi savaites gyveno atskirai. O. M. gyvena kažkur (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Jam galioja SAA orderis po jų konflikto. Jų santykiai tęsiasi apie 7 mėn. Aukščiau minėti asmenis kažkur pasišalino ir jie su O. M. pradėjo bendrauti, nuėjo link (duomenys neskelbtini), kur stoties patalpoje O. M. užmigo jam ant peties. Jie buvome susitarę su O. M. važiuoti kartu į kaimą aplankyti jos tėvų, pabudus O. M. norėjo gerti alų prie (duomenys neskelbtini) belaukiant autobuso. Apie 17.30 val. O. M. kažkas paskambino ir [ji] persigalvojo važiuoti į kaimą. Netrukus prie jų priėjo aukščiau minėti vartojantis narkotikus asmenis. O. M. pasakė, kad nueis į parduotuvę nupirkti butelį degtinės ir jie važiuos į jo nuomojamą butą Užupyje. Kadangi negalėjo sulaukti, kada O. M. išeis iš parduotuvės, jis pats irgi užėjo į parduotuvę. Tada tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas, kadangi pastebėjo, kad O. M. rankos subadytos, nesusivaldė ir iš dešinės rankos delno trenkė į kairio žando pusę, paskui dešinės rankos delnu dar kartą trenkė ir pataikė į nosį, O. M. pradėjo bėgti kraujas. Viskas įvyko už parduotuvės kasų. Apsaugos darbuotojas pranešė, kad iškvietė policiją. Tyrimo metų pažada su O. M. nebendrauti ir su ja neieškoti jokiu ryšių, gyvens atskirai bute (duomenys neskelbtini) . Dėl įvykio labai gailisi.

Įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą, 2024 m. sausio 23 d. papildomai įtariamuoju apklaustas V. P. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo visiškai pripažino ir parodė iš esmės analogiškas aplinkybes kaip ir ankstesnėje apklausoje, t. y., kad <...> [parduotuvėje tarp jo ir O. M.] prasidėjo žodinis konfliktas, kadangi pastebėjo, kad O. M. rankos subadytos, nesusivaldė ir iš dešinės rankos kumščio trenkė į kairio žando pusę, paskui dešinės rankos kumščiu dar kartą trenkė ir pataikė į nosį, O. M. pradėjo bėgti kraujas, ji nukrito ant grindų. Bandė dar kelis kartus trenkti O. M., tačiau jai pavyko atsitraukti ir jis nepataikė. Viskas įvyko už parduotuvės kasų. Apsaugos darbuotojas pranešė, kad iškvietė policiją. Dėl įvykio labai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. lapkričio 27 d. nukentėjusioji O. M. parodė, kad lietuvių kalbą moka gerai. Vertėjas jai nereikalingas. Parodymus duoti sutinka. Šiuo metu apie mėnesį gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu gyvenamosios vietos adresu. Prieš tai gyveno su V. P. apie pusę metų (duomenys neskelbtini) pas jos tėvą. Turėjo konfliktų, kadangi V. P. priklausomas nuo alkoholio, išgėręs yra neprognozuojamas, tampa agresyvus. Tada nusprendė gyventi atskirai ir V. P. nedavė jai ramybės, vis paskui ją sekiojo, baladojo į duris ir ji tada nusprendė iškviesti policiją, dėl ko jam buvo paskirtas orderis, kad negali prie jos artintis. 2023 m. lapkričio 23 d. apie 18.00 val. nuėjo viena į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) nusipirkti alkoholinių gėrimų. Priėjusi prie parduotuvės pamatė, kad prie parduotuvės alų geria V. P. V. P. pradėjo ją kalbinti, ji žinojo, kad jai negalima su juo bendrauti pagal orderį. Nekreipdama į jį dėmesio užėjo į parduotuvę, V. P. užėjo iš paskos. Ji V. P. atsakė, kad neturi apie ką kalbėti su girtu ir tada staiga iš rankos kumščio pastarasis trenkė jai į nosį, jai pradėjo bėgti kraujas iš nosies, patamsėjo akyse. Iš kurios rankos nepastebėjo. Pajuto momentinį skausmą, vertinant nuo 1 iki 10 balų – 9 balų. Paskui V. P. bandė dar kartą jai trenkti iš rankos kumščio, bet apsauginis spėjo sureaguoti ir juos atskirti. Ji iškarto iškvietė policiją, nes bijojo išeiti iš parduotuvės, apsauginis apie įvykį irgi buvo pranešęs policijai. Viskas įvyko už parduotuvės kasų. Ji įvykio metu buvo neblaivi, prieš einant į parduotuvę buvo išgėrusi vieną buteliuką alaus apie 0,35 L. Nežymų nosies skausmą dar juto kurį laiką. Kai atvyko greitoji pagalba, ji atsisakė važiuoti į ligoninę. Po įvykio niekur nesigydė dėl sužalojimo, į polikliniką nesikreipė, nedarbingumo išmokos negavo, kadangi yra nedirbanti. Pareiškimo nerašė, kadangi įvykio metu buvo neblaivi. Susitiko su V. P. atsitiktinai, nebuvo susitarę susitikti. Prieš tai vieną kartą V. P. buvo smurtavęs prieš ją ir jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. sausio 2 d. apklausta nukentėjusioji O. M. parodė, kad civilinio ieškinio nereikš. Po įvykio niekur nesigydė dėl sužalojimo, į polikliniką nesikreipė, nedarbingumo išmokos negavo, kadangi yra nedirbanti. Pagal gautą užduotį į Valstybinę teismo medicinos tarnybą dėl sužalojimo masto nustatymo nesikreipė, kreiptis neplanuoja, kadangi sužalojimų jau nesimato. Pretenzijų V. P. dėl įvykio neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. sausio 10 d. papildomai apklausta nukentėjusioji O. M. parodė, kad prie ankščiau duotų parodymų, norėtų papildyti, kad vaizdo įrašuose V. P. užsimoja dar dešinės rankos kumščiu kelis kartus, tačiau jai pavyko atsitraukti ir buvo sudavęs jai tik du prieš tai apklausoje nurodytus kartus. Visi smūgiai buvo prie miltų skyriaus. Kaip jau minėjo ankstesnėje apklausoje, V. P. jai buvo sudavęs du kartus, krito ant grindų po antrojo smūgio į nosį. Paskui V. P. išvedė apsaugos darbuotojas, bet neužilgo V. P. grįžo ir vėl bandė jai smūgiuoti į pilvo sritį, tačiau nepataikė, jai pavyko atsitraukti, ji krito ant grindų, kad jis jos neliestų.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus apskr. VPK) Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjas 2023 m. lapkričio 23 d. tarnybiniu pranešimu informavo, kad 2023 m. lapkričio 23 d. apie 18.00 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), V. P., gim. (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu sudavė nenustatyta ranka du kartus į veido sritį savo sugyventinei O. M., gim. (duomenys neskelbtini), taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

Iš Vilniaus apskr. VPK Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio 2023 m. lapkričio 23 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad apie įvykį pranešė akivaizdžiai neblaivi nukentėjusioji O. M., smurtą patyrusio asmens nebuvo galimybes apklausti, O. M. kraujavo nosis, pasakojo skirtingus dalykus, slėpėsi nuo savo sugyventinio V. P. V. P. ją suradęs (duomenys neskelbtini) parduotuvėje trenkė jai į veidą du kartus iš kumščio, kurios rankos nurodyti negalėjo, taip sukeldamas fizinį skausmą ir pasišalino. Taikomas SAA orderis. Atvykusi Greitoji medicinos pagalba (toliau – GMP) negalėjo suteikti pagalbos O. M., nes ši griežtai jos atsisakė. V. P. buvo sulaikytas.

Iš Vilniaus apskr. VPK Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio 2023 m. lapkričio 23 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo gautas pranešimas, jog pranešėjos buvęs sugyventinis V. P. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje neleidžia jai eiti namo, kur pati gyvena nežino. V. P. turi SAA orderį. Pranešėja laukia prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės įėjimo durų. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėja O. M., nuo kurios sklido stiprus alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo, sunkiai dėstė mintis, veidas ir rankos buvo kruvinos, kuri aiškino, kad ji pasislėpė nuo sugyventinio V. P. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), bet šis ją pastebėjo ir pamatęs ją pradėjo ant jos rėkti ir konfliktuoti, ko pasekoje, esant (duomenys neskelbtini) parduotuvėje V. P. trenkė jai į veidą du kartus, sukeldamas fizinį skausmą ir pabėgo iš parduotuvės. Dirbant pagal požymius, V. P. buvo rastas (duomenys neskelbtini), esančioje autobusų stotelėje. Pranešėja patvirtino, kad tai jis jai trenkė. Atvykusi GMP negalėjo suteikti pagalbos O. M., nes ši griežtai jos atsisakė. V. P. buvo sulaikytas.

Iš greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės, forma 110/a, matyti, kad 2023 m. lapkričio 23 d., GMP atvykimo laikas – 18.24 val., įvykdymo laikas – 18.42 val. Atlikus objektyvų paciento būklės vertinimą, nustatyta sužalojimo / skausmo vieta – veidas (skausmas, patinimas).

Iš alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 7510 Nr. ARAA-0129 (patikros sertifikato Nr. 1938523, galiojo iki 2023 m. gruodžio 7 d.) kvitų matyti, kad O. M. 2023 m. lapkričio 23 d.18.32 val. nustatytas 2,87 promilių girtumas.

Iš alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 6810 Nr. ARAA-0129 (patikros sertifikato Nr. 1985241, galioja iki 2024 m. gegužės 12 d.) kvitų matyti, kad V. P. 2023 m. lapkričio 23 d. 20.31 val. nustatytas 1,07 promilių girtumas.

Iš Vilniaus apskr. VPK Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjo 2023 m. lapkričio 29 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo susisiekta su O. M. dėl procesinių veiksmų atlikimo su ja, tačiau asmuo kalbėjo nerišliai atsakė, kad šiuo metu jokių veiksmų neatlikinės ir nieko nenori. Bandant pakartotinai susisiekti su O. M. į skambučius neatsakė.

Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 3 PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja 2023 m. gruodžio 8 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad susisiekus su pareiškėja O. M., ji paaiškino, kad į VTMT nesikreipė bei neplanuoja kreiptis, kadangi sužalojimų jau nesimato.

Iš 2023 m. lapkričio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolo (su priedu – foto-lentele) matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - parduotuvė (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Ant pastato matyti šviečianti iškaba (duomenys neskelbtini), į parduotuvę patenkama pro stiklines, permatomas, automatiškai atsiveriančias duris pro kurias įėjus, patenkama į parduotuves pereinamas patalpas, kuriose prekių stelažai su įvairiomis prekėmis. Pasukus į kairę pusę matomos dvi kasos, pro kurias galima įeiti ir išeiti iš parduotuvės. Už kasų matomi tris prekių stelažai. Tarp pirmo ir antro prekių stelažų matosi raudonos spalvos dėmė. Parduotuvė (duomenys neskelbtini) stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

2023 m. lapkričio 29 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) garso įrašai pavadinimu: „BPC skambu io ra as (ID 92239561916, skambu io prad ia_ 2023-11-23 18_00_16).mp3“ ir „BPC skambu io ra as (ID 92239561916, skambu io prad ia_ 2023-11-23 18_13_15).mp3“. Pirmajame garso įraše užfiksuota, kad bendruoju pagalbos telefonu 112 paskambina pranešėja – O. M. ir prašo iškviesti policiją į (duomenys neskelbtini) viešojo transporto stotelę prie (duomenys neskelbtini), nes [V. P.] neduoda jai nueiti iki namų, nurodo, kad gyvena netoli (duomenys neskelbtini). Šiuo metu pasislėpė (duomenys neskelbtini). Tikslaus parduotuvės adreso nežino, V. P. yra jos buvęs vyras, su kurio ankščiau gyveno ir turi SAA orderį, jau ne pirmą kartą dėl jo kviečia policiją. V. šio metu lauke. Antrame BPC garso įraše pagalbos dėl muštinių kreipiasi (duomenys neskelbtini) parduotuvės apsaugos darbuotojas, nurodo, kad kaip suprato vyras muša savo žmoną, moteriai jis gerai kumščiu užvažiavo į veidą, ir jis negali veltis į šitą reikalą.

2024 m. sausio 2 d. kitų objektų apžiūros protokole (su jo priedu – foto-lentele) užfiksuota, kad buvo peržiūrėti pagal 2023 m. gruodžio 11 d. pakartotinį reikalavimą UAB (duomenys neskelbtini) pateikti parduotuvės vaizdo įrašai (iš viso 9), iš kurių reikšminga informacija užfiksuota šiuose vaizdo įrašuose:

1) „ch03_20231123174451“ <...> įrašo kairėje pusėje viršuje matyti užrašas „2023-11-23 17:44:50 (W)“ <...> vaizdo kameros laiku – 18:00:06 val. matyti ilgaplaukė juodos spalvos plaukų moteris, apsirengusi juodos spalvos striuke ir kelnėmis, avinti sportbačius, su telefonu rankose. Minėta moteris vaikšto po skyrių ir visą laiką kalba telefonu. Ilgai stovi prie šaldymo kameros maistui, o po to dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros akiračio. 18:09:19 val. kameros laiku tolumoje matyti, kaip nukrito ant grindų kažkoks asmuo (galimai minėta moteris), o šalia nukritusio asmens matomos kito asmens kojos.

2) „ch04_20231123174451“ <...> Vaizdo įrašo laiku 18:08:37 val. matyti anksčiau minėta moteris, kuriai vyras apsirengęs juodos spalvos striuke su gaubtuvu, tamsiai mėlynos spalvos džinsais, avintis oranžinės spalvos sportbačius, ant galvos juodą kepurę su baltais taškais trenkia į veidą. Moteris nuo smūgio susvyravo. 18:08:40 val. matyti kaip minėtas vyras, dešinės rankos kumščiu smūgiuoja daug kartų (tris ar keturis kartus) minėtai moteriai, bandydamas pataikyti į veidą. Po to pargriovė moterį ant grindų. Minėta vyrą išveda apsaugos darbuotojas. Vaizdo įrašė matyti kaip minėta moteris atsistoja ir dingsta iš vaizdo kameros akiračio.

3) „ch10_20231123174451“ <...> 17:53:14 val. kameros laiku matosi tarp kasų einantys minėtas vyras ir moteris. Jie nuėjo į parduotuvės prekybos salę. O 17:54:10 val. vaizdo įrašo laiku, minėtas vyras priėjo prie kasos. Rankose turi du butelius kažkokio gėrimo. Pradėjo kažko ieškoti kišenėse, bet taip ir nesugebėjo sumokėti. Tada minėta moteris užmokėjo kortele. Minėtas vyras išėjo, o moteris liko ir kažką kalbėjo su kasininku. 18:08:53 val. iš parduotuvės salės matyti išeinantis minėtas vyrą, paskui jį eina salės darbuotojas. Apsaugos darbuotojas kažkam skambina. 18:11:12 val. vaizdo kameros laiku, minėtas vyras išeina, mosikuodama rankomis ir kažką sakydamas.

4) „ch13_20231123174451“ <...> 17:54:02 val. vaizdo kameros laiku matomi parduotuvės prekybos salėje einantys minėti asmenys (vyras ir moteris). Vyras rankose neša du butelius kažkokio gėrimo. Moteris eina iš paskos. Truputį vėliau matyti minėta moteris parduotuvės salėje viena, moteris kalbasi telefonu. Prie jos priėjo apsauginis, kažką pasakė. 18:07:12 val. vaizdo įrašė pasirodė minėta moteris ir vyras, prie jų stovi apsauginis. Moteris stovi iškėlusi rankas. Vyras jai kažką sako, paskui vyras atsiklaupė, sugriebė rankomis moterį už kojų, paskui už rankų. Minėta moteris kažką sako vyrui. 18:08:36 val. vaizdo įrašė matome, kaip minėtas vyras staiga iš dešinės rankos kumščio trenkia minėtai moteriai į veidą. Moters nesimato už lentynų su prekėmis. Matyti kaip vyras dar kelis kartus užsimoja su dešinės rankos kumščiu ir juda už lentynų su prekėmis, paskui jį eina apsaugos darbuotojas. Netrukus matyti moteris, einanti parduotuvės prekybos salėje, delnu užsidengusi nosį. 08:09:15 val. vaizdo kameros laiku matyti minėtas vyras, kuris priėjęs prie minėtos moters kelis kartus užsimoja dešinės rankos kumščiu, ar trenkė vaizdo įraše nesimato. Moteris krito ant grindų, o vyras pasilenkęs prie jos kažką sakė jai. Moteris gulėjo prisidengusi veidą ranka, o po to, kada išėjo vyras, atsistojo.

5) „ch14_20231123174451“ <...> 17:53:15 val. vaizdo įrašo laiku matyti užeinantys per kasas į parduotuvės prekybos salę minėti asmenys (vyras ir moteris). 17:54:10 val. kameros laiku jie stovi prie kasos. Vyras su dviem buteliais kažkokio gėrimo, už vyro nugaros minėta moteris. Minėtas vyras pradėjo kažko ieškoti kišenėse. Vyras išėjo, o moteris liko ir kažką kalbėjo su kasininku, po to išėjo. 18.00 val. atidarė antra kasa iš kairės pusės. 18:07:04 val. vaizdo įraše matomas minėtas vyras, įeinantis į parduotuvės prekybos salę per kasas. 18:08:53 val. kameros laiku minėtas vyras išėjo pro kasas, paskui vėl užėjo, priėjo prie apsaugos darbuotojo, kažką kalbėdamas grįžo į parduotuvės salę. Parduotuvės apsaugos darbuotojas skambina kažkam telefonu.

6) „D02_20231123174456“. <...> 17:53:08 val. kameros laiku matyti, kad vyras paėmė iš lentynos du butelius kažkokio gėrimo ir nuėjo prie kasos.

7) „D02_20231123175411“. <...> 18:06:57 val. matyti minėta moteris su telefonu rankose. Moteris vaikšto po skyrių ir visą laiką kalba telefonu. Prie jos prieina apsaugos darbuotojas. 18:06:57 val. kameros laiku pasirodo jau minėtas vyras. Jis priėjo prie moters ir norėjo ją apkabinti. Minėta moteris atsitraukė. Vyras mojuoja rankomis, kažką aiškindamas jai ir apsaugos darbuotojui, kuris stovėjo šalia. Moteris tolsta nuo jo. Vyras atsiklaupia, o moteris išskleidžia rankas. Moteris atsitraukia ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros akiračio, vyras kažką sako. 18:08:23 val. vyras užsimoja su dešine ranka (moters nesimato) ir apsaugos darbuotojas išlydi vyrą už parduotuvės kasų. Netrukus vyras vėl grižo ir kelis kartus užsimojo dešinės rankos kumščiu, matosi moters ištiesta ranka. Moteris krenta ant grindų. <...> 18:15:13 val. vaizdo įrašo laiku minėta moteris keliasi nuo grindų, ant jos rankos plaštakos matomas galimai kraujas ir nueina prie kasos. 18:15:44 val. kameros laiku matyti trys policininkai ir apsaugos darbuotojas.

III. Teismo motyvai dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Sąvokos „šeimos narys“ išaiškinimas pateiktas BK 141 straipsnio 2 dalyje – tai šiame kodekse nusikalstamą veiką padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.

Aptariamos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį. Veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi, būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas, nežymiai sutrikdoma jo sveikata arba jis trumpam susargdinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimais, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo V. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta.

Pirmiau aptarti teismo ištirti įrodymai (paties kaltinamojo parodymai, nukentėjusiosios O. M. parodymai, tarnybiniai pranešimai, kitų objektų apžiūrų protokolai bei kita bylos medžiaga), kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad kaltinamojo V. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis 2023 m. lapkričio 23 d. apie 18.00 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), tyčia panaudojo savo sugyventinės O. M. atžvilgiu fizinį smurtą, o būtent, žodinio konflikto metu sudavė jai dešinės rankos kumščiu į kairę žando pusę, po to sudavė dešinės rankos kumščiu jai į nosį, dėl ko O. M. pradėjo bėgti kraujas ir ji nugriuvo ant grindų, tuo sukeldamas O. M. fizinį skausmą.

Dėl aukščiau aptartų kaltinamojo veiksmų (smūgių į žandą bei nosį) atsirado baudžiamojo įstatymo numatyti padariniai – nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas. Šiuos smurtinius veiksmus kaltinamasis atliko suvokdamas pavojingą savo veikos pobūdį, numatydamas, kad dėl smūgių kumščiu į veido sritį (žandą, nosį) gali sukelti nukentėjusiajai fizinį skausmą, ir šių padarinių norėjo. Nors iš nukentėjusiosios parodymų matyti, kad jie su kaltinamuoju nebegyveno kartu, vis tik, spręstina, jog nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamąjį ir nukentėjusiąją vis dar siejo artimas ryšys. Tokias išvadas teismas daro atsižvelgęs į byloje esančių įrodymų visumą – paties kaltinamojo parodymai, apie tai, kad jie „[buvo] susipykę ir apie dvi savaites gyveno atskirai <...> jam galiojo SAA orderis po jų konflikto. Jų santykiai tęsiasi apie 7 mėn. <...>“), taip pat kitų objektų protokole (su priedu – foto-lentele), apžiūrėjus vaizdo įrašus, užfiksuotos aplinkybės, iš kurių matyti, kad nukentėjusioji parduotuvėje vaikščiojo su kaltinamuoju, kaltinamajam kasoje nepavykus susimokėti už alkoholinius gėrimus, už prekes kortele atsiskaitė nukentėjusioji, patvirtina, kad kaltinamąjį ir nukentėjusiąją siejo artimas ryšys. Dėl aptarto, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis smurtavo prieš šeimos narį. V. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

IV. Bausmės skyrimo kaltinamajam V. P. motyvai

Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų

Teismas, skirdamas bausmę V. P., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baigtas tyčinis nesunkus (BK 11 straipsnio 3 dalis) smurtinis nusikaltimas žmogaus sveikatai.

Teismas vertina, jog yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo V. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį V. P. – darbingo amžiaus, išsiskyręs, byloje esančiais Sodros duomenimis, itin trumpą laiką dirbo (duomenys neskelbtini) (nuo 2022 m. vasario 14 d. iki 2022 m. kovo 31 d.), iki tol – 2017 m. balandžio iki liepos mėn. – vykdė individualią veiklą, šiuo metu niekur nedirba, duomenų, jog būtų registruotas Užimtumo tarnyboje nėra, per pastaruosius trejus metus administracine tvarka baustas daugiausiai už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, teistas 19 kartų, daugiausiai už smurtinius nusikaltimus (įskaitant 7 kartus už BK 140 straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą), nusikaltimus transporto eismo saugumui bei nusikaltimus nuosavybei, duomenų apie gydymą psichiatrinėse ar priklausomybės ligų įstaigose, byloje nėra.

Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, jog kaltinamajam V. P. skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, parenkant jos dydį mažesnį negu maksimali riba, skaičiuojama nuo vidurkio (didesnė už vidurkį). Teismas mano, jog skirti su laisvės atėmimu susijusią bausmę, kaip siūlė prokurorė, šiuo atveju nėra tikslinga, kadangi baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam buvo skirtas areštas ir jis pats įsakymą skundė, taigi, būtų sunkinama jo teisinė padėtis, nepakitus jokioms kitoms aplinkybėms.

Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam V. P. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. K. klausimai

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas V. P. laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2023 m. lapkričio 23 d. 18.30 val. iki 2023 m. lapkričio 24 d. 14.13 val. (viena para), bei nuo 2024-07-25 iki 2024-08-26, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo parą prilyginant vienai arešto parai.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 24 d. nutartimi paskirta, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 19 d. nutartimi pratęsta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios O. M., gim. (duomenys neskelbtini), 2 (dviem) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. sausio 24 d. iki 2024 m. kovo 24 d., įpareigojant V. P. nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja; nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 100 (vieno šimto) metrų atstumu ir nesilankyti nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), naikintina, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. P. paskirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti V. P. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. lapkričio 23 d. 18.30 val. iki 2023 m. lapkričio 24 d. 14.13 val. ir nuo 2024-07-25 iki 2024-08-26.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. P. atvykimo ar pristatymo į laisvės atėmimo vietų įstaigą arešto bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

V. P. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos arčiau nei nustatytu atstumu, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis 20 dienų terminu gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.