Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. K. (J. K.), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vykdančiam individualią veiklą, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. 2016-12-12 apie 20 val. iš parduotuvės „Norfa“, adresu Taikos pr. 66A, Klaipėda, pagrobė 2,80 Eur vertės prekių.

J. K. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoto J. K. paaiškinimo matyti, kad jis 2016-12-12 apie 20 val. atėjęs į parduotuvę „Norfa“, esančią Taikos pr. 66A, Klaipėdoje, pasiėmė du butelius vyno. Kasoje nusipirko pakelį cigarečių, o už vyną nesusimokėjo, nes pritrūko pinigų. Jis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo J. K. kaltė dėl jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo, be jo paties paaiškinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB „Norfos mažmena“ pareiškimu, apsaugos darbuotojo paaiškinimu, poėmio aktu/pakvitavimu. Tokia J. K. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės būdu – sudėtį. Todėl pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį – įvykdytas smulkusis svetimo turto pagrobimas, į pagrobtų prekių kiekį ir vertę (pagrobti du vyno buteliai, bendros 2,80 Eur vertės), į tai, kad pažeidimu turtinis nuotolis nepadarytas, prekės grąžintos atgal į prekybą, į pažeidėjo asmenybę – jis baustas administracine tvarka, turi dvi galiojančias nuobaudas už tokio pobūdžio pažeidimus, vykdo individualią veiklą, į jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti J. K. paskyrus šiek tiek didesnę baudą nei ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytas baudos minimumas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

J. K. (J. K.) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą skirti 92 Eur (devyniasdešimt dviejų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto ROIK numerį 16063945931, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.