Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BIGBANK AS, Lietuvos Respublikoje veikiančio per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, ieškinį atsakovui E. J. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas BIGBANK AS, Lietuvos Respublikoje veikiantis per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, prašo priteisti iš atsakovo E. J. 6 479,00 Eur skolą, kurią sudaro 5 905,04 Eur negrąžintas kreditas, 426,84 Eur palūkanos, 117,68 Eur delspinigiai, 26,54 Eur sutarčių administravimo mokestis ir 2,90 Eur skolos išieškojimo išlaidos, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 146,00 Eur žyminį mokestį. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad neprieštarauja dėl sprendimo už akių priėmimo, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – 2016-09-16 atsakovo sutuoktinei, tačiau atsakovas per nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Nesant atsakovo atsiliepimo į ieškinį ir prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovui prašant tokį sprendimą priimti, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus ieškovo ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-11-26 ieškovas su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1404559/95ba (11-15 b. l.), pagal kurią ieškovas atsakovui suteikė 1 303,29 Eur kreditą su 23 procentų kredito palūkanų norma, o atsakovas įsipareigojo pagal sutartą grafiką dalimis grąžinti kreditą ir sumokėti kitas pagal sutartį mokėtinas sumas. 2015-05-14 ieškovas su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1502469/95pa (17-21 b. l.), pagal kurią ieškovas atsakovui suteikė 5 200,00 Eur kreditą su 21 procentų kredito palūkanų norma, o atsakovas įsipareigojo pagal sutartą grafiką dalimis grąžinti kreditą ir sumokėti kitas pagal sutartį mokėtinas sumas. Atsakovui vengiant vykdyti kredito sutartyse numatytus įsipareigojimus, 2016-07-04 įspėjimais ieškovas įspėjo atsakovą apie sutarčių nutraukimus, o 2016-07-25 pranešimais kredito sutartys tarp ieškovo ir atsakovo buvo vienašališkai nutrauktos. Atsakovas savo įsiskolinimo ieškovui nepadengė. Pagal sutarčių 6.4 punktus ieškovas apskaičiavo 0,05 procentų dydžio delspinigius už atsakovo uždelstus vykdyti įsipareigojimus.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 6.881 straipsnį kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas, o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Ieškovas vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – atsakovui suteikė paskolą, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė – paskolos negrąžino, kitų mokėjimų neatliko. Atsakovas pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200 straipsnio, 6.205 straipsnio, 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.881 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.). Sprendimo priėmimo dienai byloje nėra duomenų, jog atsakovas įsiskolinimą ieškovui būtų sumokėjęs, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 5 905,04 Eur negrąžinto kredito suma ir 426,84 Eur palūkanos, paskaičiuotos iki sutarčių nutraukimo dienos.

Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigą sumokėti netesybas (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.245 str. 1 d., 3 d.), todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 117,68 Eur delspinigių.

Pagal sutarčių 2.1 punktus atsakovas privalo mokėti ieškovui mėnesinį administravimo mokestį. Sutartyse nustatytas 3,19 Eur mėnesinis sutarčių administravimo mokestis. Ieškovas apsakičiavo atsakovui po 13,27 Eur mokesčio už kiekvienos sutarties administravimą, todėl ieškovo prašomas priteisti iš atsakovo 26,54 Eur sutarčių administravimo mokestis yra pagrįstas ir priteistinas iš atsakovo ieškovui. Remiantis sutarčių 5.3 ir 6.7 punktais iš atsakovo taip pat priteistinos 2,90 Eur skolos išieškojimo išlaidos.

Ieškovui iš atsakovo, praleidusio terminus piniginėms prievolėms įvykdyti, priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 6 479,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2016-09-14 iki visiško sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistinas 146,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 37 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. J., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovui BIGBANK AS, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, filialo kodas 301048563, 5 905,04 Eur (penkių tūkstančių devynių šimtų penkių eurų, 4 centų) nesugrąžinto kredito, 426,84 Eur (keturių šimtų dvidešimt šešių eurų, 12 centų) nesumokėtų sutartinių palūkanų nuo sutarčių pasirašymo iki kredito sutarčių nutraukimo dienos, 117,68 Eur (vieno šimto septyniolikos eurų, 68 centų) delspinigių, 26,54 Eur (dvidešimt šešių eurų, 54 centų) sutarčių administravimo mokestį, 2,90 Eur (dviejų eurų, 90 centų) skolos išieškojimo išlaidas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 6 479,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-09-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 146,00 Eur (vieno šimto keturiasdešimt šešių eurų) žyminį mokestį.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo už akių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.