Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

2. Apie 2021-10-14 ieškovai pastebėjo sudrėkusias Gyvenamojo namo lubas. Ieškovai iškart susisiekė su atsakovės vadovu ir informavo jį apie tai. Atsakovės vadovas atvyko į objektą, apžiūrėjo, nurodė jo manymu lubų drėkimo priežastis – lietus, perdangų kokybė, tačiau vandentiekio defekto nelaikė galima lubų drėkimo priežastimi. Vėliau atsakovės vadovas nurodė, kad galimai antrame aukšte skalbimo patalpoje yra pragręžtas vamzdis, bandė šalinti defektus, bet nesėkmingai. Ieškovai nuolat kvietė atsakovę šalinti defektus, tačiau atsakovė tai daryti vengė. Ieškovai pareikalavo, kad atsakovė pašalintų ieškovų nurodytus statybos darbų defektus per savaitę, tačiau atsakovė to nepadarė. Atsakovei nepašalinus defektų, ieškovai kreipėsi į trečiuosius asmenis, kurie nustatė, kad yra „neužpresuotas“ trišalis grindyse antrajame aukšte, t. y., vamzdžiai sumontuoti nesilaikant jų montavimo technologijos, dėl ko sunkėsi vanduo. Be to, išryškėjo ir nuotekų vamzdžių montavimo defektai, dėl to ieškovai vėl bandė kreipėsi į atsakovę, tačiau su jos vadovu nepavyko susisiekti. Nuotekų vamzdyno defektus ieškovai pašalino pasitelkę trečiuosius asmenis. Dar vėliau – 2022-07-25 - ieškovai pastebėjo, kad pradėjo drėkti pirmo aukšto grindys, iškart apie tai informavo atsakovės vadovą, ragino jį aiškintis to priežastis ir pašalinti defektus, tačiau atsakovė tai daryti atsisakė.

3. 2022-09-29 – 2022-12-08 Statinio ekspertizės vadovas inžinierius V. Š. atliko atsakovės atliktų statybos darbų kokybės vertinimą ir padarė šias išvadas (toliau – Ataskaita), kad Gyvenamojo namo vandentiekis sumontuotas su defektais jo eksploatuoti negalima. Be to, buitinių nuotekų kiemo nuotakynas paklotas ne pagal projektą su defektais, eksploatuoti netinkamas.

5. Ieškovai statybos darbų trūkumų šalinimui pasitelkė trečiuosius asmenis: UAB „Intava“, kuri atliko kanalizacijos remonto darbus, trūkumų šalinimo išlaidos – 1 996,50 Eur; MB „Erduva“, kuri atliko grindų dangos remonto darbus, trūkumų šalinimo išlaidos – 242,00 Eur; MB „Šilumos srautas“, kuri atliko avarijų likvidavimo santechnikos darbus, trūkumų šalinimo išlaidos – 1520,00 Eur. Ieškovas P. S. elektroniniu laišku kreipėsi į atsakovę, prašydamas atlyginti statybos darbų trūkumų šalinimo išlaidas, tačiau atsakovė atsakė, kad su tuo visiškai nesutinka.

10. Ieškovai, žinodami, kad atsakovę ir Gyvenamojo namo pardavėją UAB „Turėk savo“ siejo sutartiniai statybos rangos santykiai (buvusius šių šalių statybos rangos santykius patvirtina atsakovės išrašyta PVM sąskaita faktūra UAB „Turėk savo“, ieškovų vertinimu buvo tęsiama anksčiau sudaryta žodinė statybos rangos sutartis, o pasikeitė tik užsakovas – vietoje UAB „Turėk savo“ užsakovais tapo ieškovai.

11. Pažymėjo, kad ieškovai yra visiškai atsiskaitę su atsakove, o tai, kad ji gautų pajamų galimai nėra apskaičiusi savo buhalterinėje apskaitoje, yra pagrindas teismui atsakovės ir jos vadovo veiksmuose įžvelgti nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 222 str. požymius ir pranešti apie tai prokurorui. 2022-08-30 16 val. 38 min. vykusio telefoninio pokalbio tarp ieškovo P. S. ir atsakovės vadovo I. G. turinys patvirtina, kad ieškovai su atsakove pagal statybos rangos sutartį yra visiškai atsiskaitę. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė ieškovams nei iki bylos iškėlimo, nei po bylos iškėlimo nė karto nėra pareiškusi jokių pretenzijų dėl netinkamo pareigos atsiskaityti už atliktus statybos rangos darbus vykdymo.

12. Po Gyvenamojo namo pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, ieškovai ir atsakovės vadovas I. G. susitiko Gyvenamajame name, sutarė, kad reikia atlikti pagrindinius statybos darbus. Vėliau atsakovės vadovas I. G. paruošė ir iš atsakovės viešai nurodomo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) elektroninio ryšio priemonėmis ieškovui P. S. atsiuntė sąmatą, kurioje buvo nurodyti jau atlikti statybos darbai ir statybos darbai, kuriuos dar reikės atlikti, t. y., atsakovė įsipareigojo neatliktus statybos darbus atlikti. 2022-08-30 16 val. 38 min. vykusio telefoninio pokalbio tarp ieškovo P. S. ir atsakovės vadovo I. G. turinys patvirtina, kad atsakovė Gyvenamajame name atliko statybos darbus. Darbų atlikimą patvirtina ir Gyvenamojo namo kiemo vaizdo medžiaga, šalių susirašinėjimo medžiaga, fotonuotraukos, iš kurių matyti, kad atsakovė (jos vadovas I. G. ir darbuotojai) atlieka Gyvenamojo namo statybos darbus. Gyvenamojo namo kiemą filmuojančios vaizdo kameros buvo įrengtos 2021 m. balandžio pradžioje, todėl tik nuo šio laikotarpio yra padaryti Gyvenamojo namo vaizdo įrašai. Atsakovė Gyvenamojo namo statybos darbus vykdė su pertraukomis, todėl ne visais laikotarpiais yra fiksuoti atsakovės darbuotojai, vykdantys Gyvenamojo namo statybos rangos darbus. Ieškovai atsakovės vadovui perdavė signalizacijos pultelį bei raktą nuo Gyvenamojo namo, kas patvirtina, tiek aplinkybę, kad šalys buvo sudariusios statybos rangos sutartį, tiek aplinkybę, kad atsakovė, perimdama objektą, perėmė darbų frontą tolimesnių statybos rangos darbų vykdymui. Atsakovės vardu Gyvenamojo namo statybos darbus atliko jos darbuotojai: D. G., M. G., V. G., I. M., M. M.. Ieškovo P. S. telefoninių pokalbių su atsakovės vadovu I. G. metu buvo aptariama vandentiekio ir nuotakyno, bei kitų atsakovės atliktų statybos rangos darbų kokybė. Taip pat visų statybos rangos darbų atlikimo metu atsakovės vadovas I. G. siuntė Viber žinutes su atliktų darbų fotonuotraukomis, o susirašinėjimo metu į Ieškovą P. S. kreipdavosi ne vardu, o jį vadindamas „užsakovu“. Atsakovės vadovas I. G. ieškovui P. S. siuntė tiek atliktų darbų ir jų kainų suvestines, tiek tarpinių statybos darbų rezultatų fotonuotraukas. Paaiškino, kad sutarties šalių giminystės (svainystės) faktas nepaneigia sutarties šalių pareigos tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus, o netinkamo sutarties vykdymo atveju giminystės (svainystės) santykiai nešalina sutartį netinkamai vykdžiusios šalies civilinės atsakomybės. Ieškovai ragino atsakovę pašalinti statybos darbų trūkumus. Jei ieškovai būtų norėję tik pasikonsultuoti su I. G., vargu ar būtų raginę ištaisyti statybos darbų trūkumus. Todėl atsakovės argumentas, kad ieškovai su I. G. tik konsultavosi, neatlygintinai bei neprisiimant I. G. jokių įsipareigojimų, klausė jo nuomonės, vertintinas itin kritiškai. Ieškovo P. S. ir atsakovės vadovo telefoninio pokalbio metu ieškovui P. S. papasakojus apie statybos darbų defektus, atsakovės vadovas nurodė kelias priežastis, dėl ko galėjo taip atsitikti, tačiau jokių prieštaravimų ar ginčų, kad šiuos darbus atliko ne atsakovė, nebuvo. Pirmojo telefoninio pokalbio pabaigoje atsakovės vadovas ieškovui P. S. pasakė, kad šis paskambintų pirmadienį. Ieškovas P. S. skambino atsakovės vadovui ir pirmadienį, ir antradienį, ir trečiadienį – atsakovės vadovas nekėlė ragelio.

13. Ieškovai pažymėjo, kad statybos darbų sąmatą atsakovė jiems perdavė 2021-03-18 elektroniniu laišku iš atsakovės viešai deklaruojamo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini). Ieškovai yra vartotojai, o atsakovė – juridinis asmuo teikiantis profesionalias statybos rangos darbų atlikimo paslaugas, todėl ieškovai nėra atsakingi už jos sudarytos statybų darbų sąmatos turinį, rekvizitus, jos formą. Tai, kad atsakovė savo veikloje nesinaudoja UAB „Sistela“ statybos darbų sąmatų sudarymo sistema bei jos duomenimis (dėl savo neprofesionalumo ar tiesiog taupymo sumetimais nėra įgijusi teisės naudotis šia programa), nesudaro pagrindo spręsti, kad atsakovė Gyvenamojo namo statybos rangos darbų sąmatos ieškovams nerengė, nesiuntė ir nesusitarė dėl joje numatytų statybos rangos darbų atlikimo.

14. Paaiškino, kad Ataskaitoje nenagrinėjama, kokie buvo ieškovų ir atsakovės susitarimai, ja nėra nustatinėjamas šių susitarimų turinys, bet yra įvertinta atliktų statybos darbų kokybė ir nustatyti defektai, įvardinta, kokių statybos privalomųjų norminių dokumentų reikalavimų nebuvo laikytasi: Ataskaitos 2.2.1 punkte nurodyta, kad vamzdynai pakloti ant judinto grunto, atvirkštiniu nuolydžiu, be šulinių, neišlaikytas atstumas iki pastato ir ne pagal projektą. Iš atsakovės nurodomų argumentų ir teiginių apie kažkokius laikinus įrenginius („įrengiami laikini nuotekų ar vandentiekio įrenginiai statybos darbų laikotarpiui“) ir naudojamus terminus galima susidaryti nuomonę, kad atsakovė nėra šios srities specialistė arba yra, bet labai žemos kvalifikacijos, nesuprantanti statybą reglamentuojančių norminių dokumentų reikalavimų. Ieškovai paaiškina, kad jie su atsakove nesitarė dėl jokių laikinų vandentiekio ar laikinų nuotakyno tinklų įrengimo, atsakovės pateiktoje sąmatoje tokie darbai nėra nurodyti. Atsakovė rengė buitinių nuotekų tinklą, apie šių darbų atlikimą atsakovė informavo ieškovą P. S. Viber žinute. Ataskaitoje nenurodyta, kad paslėptus darbus atidengė ataskaitą surašęs statybos specialistas. Vertinimas buvo atliktas objektą apžiūrėjus vietoje, paslėptų darbų pats vertintojas neatidarinėjo, tai atliko ieškovų samdyti kvalifikuoti specialistai. Vertintojas surinko informaciją ir nustatė faktus. Ataskaitoje nurodyta, kad siekiant surasti defektus, buvo sukeliamas vandentiekio slėgis iki 4,5 bar. Toks slėgis yra pakankamas, kad netinkamai sujungti plastikiniai vamzdžiai sujungimo vietose išsinertų.

15. Pažymėjo, kad vertinamajame objekte įvadinio vandentiekio slėgis yra 4,5 bar, tai yra toks visos vandentiekio sistemos darbo slėgis. Įprastai miesto vandentiekyje darbo slėgis būna nuo 5 iki 10 bar, priklausomai nuo pastatų aukštingumo. Sumontuotų vamzdžių gamintojo Wavin „Vamzdynų Naudojimo instrukcijoje ir gaminių kataloge“ Wavin vidaus vandentiekio ir šildymo sistema su plastikinėmis presuojamomis jungtimis skyriuje „Hidrauliniai bandymai“ poskyryje „Vandentiekio sistemos hidraulinis bandymas“ nurodo: „Būtina patikrinti slėgį visuose vamzdynuose. Kontrolinis slėgis: maksimalus darbo slėgis, pridedant 5 bar. Kontroliniu slėgiu laikomas leistinas darbo slėgis plius 5 bar. Pvz.: geriamo vandens sistemai su leistinu darbo slėgiu 10 barų kontrolinis slėgis bus 15 bar.” Gamintojo teigimu, kokybiškai sumontuota vamzdynų sistema gali išlaikyti 15 bar slėgį. Apžiūros ir naudojimo metu slėgis buvo tris kartus mažesnis nei leidžiamas bandymui. Taigi, atsakovės teiginys, kad toks 4,5 bar slėgis galėjo sąlygoti vamzdžių išsinėrimą, dar kartą parodo atsakovės visišką nekompetenciją ir neišmanymą apie vandentiekio sistemų montavimą ir jų bandymą.

16. Paaiškino, kad atidengimo darbai buvo fotografuojami ir filmuojami, todėl galima įsitikinti apie atidengimo darbų ir rastų nuotėkio vietų autentiškumą. Be to, 2022-07-27 9 val. 55 min. telefoninio pokalbio tarp ieškovo P. S. ir atsakovės vadovo metu atsakovės vadovas pripažino, kad atsakovės darbuotojai „neužpresavo“ trišakio po antro aukšto grindimis ir svarstė, kokia gali būti priežastis, kodėl po pirmo aukšto grindimis katilinėje kaupiasi vanduo.

17. Teismo posėdyje ieškovas P. S. palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti. Papildomai be ieškinyje nurodytų aplinkybių paaiškino, kad ieškovai 2020 m. pabaigoje pradėjo ieškoti pirkti gyvenamojo namo ir kreipėsi į I. G.. 2020 m. spalio mėnesį jie apžiūrėjo atsakovės (rangovės) statytus užsakovei UAB „Turėk savo“ 2 namus (duomenys neskelbtini) gatvėje. Po 1-2 savaičių jiems paskambino I. G. ir pranešė, kad kaina nukrito 30 proc., kvietė susitikti ir aptarti. Jie Gyvenamąjį namą pirko. Po 1 savaitės susitiko pas I. G. namuose ir tuomet buvo sudaryta žodinė Statybos rangos sutartis. I. G. tuomet pasakė, kad padėjo nusipirkti, ar jie nori tęsti darbus. Ieškovai sutiko. Šalys susitarė, kad Gyvenamasis namas bus įrengtas pilnai per 3-4 mėnesius iki dalinės apdailos, t. y., bus įvesta kanalizacija, sujungta santechnika, pritvirtintos gipso kartono plokštės, išorės dalinė apdaila. Atsakovės vadovas elektroniniu paštu 2020-03-18 atsiuntė lokalinę sąmatą, kurioje paryškinti darbai, kurie jau atlikti, o pilka spalva – kuriuos reikės atlikti. Jie atidavė atsakovės vadovui raktus, praėjus 1 savaitei po pirmųjų darbų atlikimo sumokėjo atsakovei 16099 Eur ar 17000 Eur, tiksliai neprisimena. Liepos 1 d. gavo dar vieną sąmatą. Atsakovei per jos vadovą sumokėjo iš viso apie 36 000 Eur. Neprisimena, ar į šią sumą įeina ir statybinių medžiagų kaina, bet už medžiagas buvo atsiskaitoma ir atskirai su tiekėjais. Atsakovės atstovas parinkdavo statybines medžiagas, I. G. atsiuntė elektroniniu paštu UAB „Dahlgera“ sąskaitą, kurią ieškovai apmokėjo. Kitas sąskaitas ir prekes pasiimdavo iš tiekėjų (UAB „Bodesa“, UAB „Ginestra“). Sąskaitos buvo išankstinės, išrašytos atsakovei. Jam paskambindavo I. G. ir pasakydavo, kiek ir kam sumokėti. Už atliktus statybos rangos darbus atsiskaitydavo su atsakovės vadovu, jam mokėjo grynaisiais pinigais. Žino, kad atsakovei dirbo D. ir V., juos pašaukdavo vardu I. G.. Jis V. ir D. pas I. G. nėra sutikęs, su jais nebendravo, tačiau iš kitų asmenų suprato, kad juos sieja artimas giminystės ryšys su I. G.. Iš pradžių buvo įrengtas vandentiekis ir kanalizacija, po to tvirtintas gipso kartonas, įrengtas drenažas, žemės sklypo sutvarkymo darbus atliko kita įmonė, kurią rekomendavo atsakovė, po to buvo apšiltintas 1 aukštas ir 2 aukšto dalis, įrengtas gręžinys (atliko kita įmonė), sudėtos trinkelės, kita įmonė apšiltino sienas ir lubas. Kanalizacijos įvadą atsakovė įrengė žiemą, drenažas įrengtas 2021-03-04, po to sudėtos trinkelės. Gręžinys buvo pajungtas tada, kai jau paaiškėjo trūkumai, kuriuos šalino UAB „Šilumos ratas“. Hidroforas ir vandens talpa buvo pajungti laikinai, kadangi statybos rangos darbai užsitęsė 8-9 mėnesius.

18. Jis pasitikėjo atsakovės vadovu, nes jis buvo susikūręs gerą įvaizdį, vis pakomentuodavo vienus ar kitus objektus kaip statybos darbų vadovas, jo sutuoktinė ir I. G. sutuoktinė yra pusseserės, nors nebuvo labai artimos ir dažnai nesusitikdavo. Ieškovas atvažiuodavo apžiūrėti objekto per savaitę 2-3 kartus. Tuomet trūkumų nematė. Visus darbus atliko atsakovės darbuotojai, bent atsakovas vadovas leido tai suprasti, nes jis jiems vadovavo. Visuomet būdavo tie patys asmenys. Jie nebūtų samdę privataus asmens tokiam objektui, samdė įmonę.

19. Neprisimena, kada tiksliai buvo baigti darbai, tačiau prisimena, kad 2021 m. rugsėjo pabaigoje šeima jau atsikraustė gyventi į Gyvenamąjį namą. Tuomet dar nebuvo pajungtas vandentiekis, neapšiltintos sienos. Iš pradžių pradėjo bėgti vanduo per lubas, buvo sugadintos sienos, lubos, laiptai, interjeras. Atsiklijavo vinilinė danga. Po to pradėjo kištis kanalizacija atsirado balos kieme. Po 6 mėnesių krito slėgis vandentiekio sistemoje. Jie ragino atsakovę šalinti darbų trūkumus, bet atsakovės vadovas kaltino oro sąlygas, nesandarias pertvaras, bandė tvarkyti vamzdį įeinantį į nuotekų vamzdį, tačiau niekas nepasikeitė, daugiau trūkumų nešalino, trūkumus tuomet pripažino. Trūkumus pašalino ieškovų pasamdyti tretieji asmenys, teko katilinės grindis daužyti 4-5 vietose, ardė sienos dalį, kol rado trūkumus, trinkeles ardė, perklojo kiemo kanalizaciją.

20. Teismo posėdyje atsakovės atstovas I. G. papildomai paaiškino, kad jie su ieškovais yra giminės, kartu dalyvaudavo giminių šventėse, uošvio laidotuvėse, ieškovo uošvis buvo piršlys. 2020 m. buvo pandemijos metai ir ieškovai dažniau pas jį namuose apsilankydavo. Jis jiems padėdavo apžiūrėti žemės sklypus su namais, patardavo. Jis ieškovams pasiūlė apžiūrėti 2 namus (duomenys neskelbtini) gatvėje, tuomet buvo šlapia. Tuos namus statė atsakovė, buvo įrengti pamatai, perdangos, grindys, vidaus pertvaros, stogas. Vieta buvo šaltiniuota, drenažas buvo įrengtas iki ieškovų žemės sklypo, kvartale buvo sudėtos 3 kinetės lietaus vandeniui. UAB „Turėk savo“ bandė 3-4 m. parduoti šiuos objektus, tačiau nesėkmingai. Atsakovė atliko žemės darbus – nuėmė augalinį sluoksnį, po namu dėjo 30 cm pločio smėlio paklotą. Kanalizacijos neįrengė, pagal projektą buvo numatyta nuotekų duobė. Vizualiai namai atrodė baisiai, tačiau jiems reikėjo nedaug investicijų. Iš pradžių pardavėjas prašė už namą 70 000-80 000 Eur, po to jis nusiderėjo 20 000 Eur nuo pradinės kainos. Ieškovai nurodė, kad patys įsirenginės Gyvenamąjį namą, klausė jo, ar padės, klausė, kiek kainuotų, jei įrengtų įmonė, prašė paskaičiuoti kainą. Jis sudarė lokalinę sąmatą, tokių sąmatų daro daug savo draugams. Paskaičiavo, kiek kainuos viskas statant ūkio būdu, tai yra paryškintu šriftu, o kitu šriftu – reikės samdyti įmones. Vėliau teismo posėdyje nurodė, kad ten, kur pajuodinta – nurodyti pirmo etapo darbai. Tada prašė ieškovas padėti gauti nuolaidas iš kitų įmonių, todėl jis pasinaudodamas ryšiais prašydavo išrašyti trečiųjų asmenų sąskaitas atsakovės vardu, kad gauti nuolaidas, apmokėjimo atidėjimą ir kitas privilegijas, kurias paprastai gauna tik juridiniai asmenys. Jis davė ieškovui UAB „Bodesa“, dažytojų, santechnikų, baldininkų kontaktus, važiuodavo į kitus objektus ir užsukdavo ir pas ieškovus į įrengiamą Gyvenamąjį namą, patardavo. Ieškovas atvažiuodavo pas jį į namus ir pasiimdavo reikalingus įrankius, kuriuos naudojo įsirengiant Gyvenamąjį namą. Jo broliai parodydavo ieškovui, kaip atlikti tam tikrus darbus, o ieškovas juos savarankiškai ir atliko. Jis skolino mikroautobusą, kol nebuvo pajungtas gręžinys, paskolino statinę vandeniui, hidroforą, kartu su ieškovu pajungė siurblį, paskolino vibroplokštę, su kuria dirbo pats ieškovas, atveždavo dažų, smulkių statybinių prekių. P. pats įsirengė grindininį šildymą, jam rodė, kaip jungti I. G. broliai. 2021-02-17 P., jis ir jo broliai įrengė laikiną drenažą. Jis ir jo įmonė skolino ieškovui vibroplokštę, drenažo siurblius, šildytuvą, akumuliatorinį gręžtuvą, lituoklius, presus santechnikai, naudojo įmonės vardu registruotus automobilius (Mercedes Benz, mikroautobusą). Panaudos įmonės vardu neformino, jis gali naudotis įmonės turtu kaip nori. Darbo valandomis jo broliai D. ir V. dirbo įmonės objektuose. Nežino, kiek kartų jo broliai važiavo pas P., gal 3-5 kartus buvo atvykę parodyti. Jei broliai buvo atvykę pas P. darbo metu, tai neatsispindi darbo žiniaraščiuose.

21. Ieškovai atsikraustė į Gyvenamąjį namą per anksti, jis juos perspėjo, kad bus problemų, nes neįrengtas drenažas, nebuvo lietvamzdžių, namas neapšiltintas, vanduo buvo tiekiamas iš statinės. Ieškovas konfliktavo su dažytoju ir giluminį siurblį įrengusiu asmeniu, po to jam šie žmonės skambino, skundėsi, kad P. S. jiems nesumokėjo, jis turėjo spręsti kylančius konfliktus.

22. Mano, kad kanalizacijos problemos atsirado, nes ieškovų žemės sklypas buvo sukeltas 1,5 m. ir ant suklotų trinkelių pro gręžinį, vandentiekio įvadą važiavo sunkioji technika (ekskavatorius, frontalinis krautuvas), todėl viską sutraiškė. Trišakį padėjo pačiam ieškovui įverti, gali būti, kad laiptininkas pragręžė skylę vamzdyje, todėl bėgo vanduo. Žino, kad G. R. tualete išdaužė plyteles ir pamatė, kad vamzdžiai nesulydyti, užkėlė vandens spaudimą ir klausėsi, kur švilpia, tada antrame aukšte rado neužspaustą tinkamai vamzdį. Jam skambino ieškovas ir sakė, kad pas jį drenažas blogai suklotas, kažkur bėga vanduo. Ieškodami pirmo trišakio dėl per didelio slėgio sugadino sistemą, todėl santechnikai ir kaltina atsakovę.

23. Pažymėjo, kad atsakovė neužsiima apdailos darbais, neatlieka santechnikos, elektros darbų, dažymo. Įmonė užsiima kapitaline statyba, t. y., kloja pamatus, įrengia mūro konstrukcijas, atlieka kitus statybos darbus stambiems objektams, įrengia su stambia technika ofisus. Įmonė pasirašo statybos rangos sutartis, sudaro lokalines sąmatas, visa yra patvirtinama jo parašu ir įmonės antspaudu. Jo įmonė neteikia armatūros vežimo paslaugų, nededa putų polistirolo. Su jo įmone ieškovai neatsiskaitinėjo už darbus. Jis visus užsakovais vadina, todėl ir ieškovą pavadino užsakovu. Garso įrašuose kalba ne jis, arba šie garso įrašai sumontuoti.

24. Šioje byloje iš šalių, jų atstovų paaiškinimų ir rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovai 2021-02-04 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu iš pardavėjo UAB „Turėk savo“ įsigijo nuosavybės teise 59 proc. baigtumo Gyvenamąjį namą (el. b. medž.1 t., 9-27 l.). Byloje nėra ginčo dėl to, kad iki nurodyto baigtumo Gyvenamąjį namą statė UAB „IR sprendimai“, o tai patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai bei fotonuotraukos (el. b. medž. 1 t., 109 l. – mokėjimai už pamatų įrengimą; 2 t., 43, 45, 47-50 l.) ir kad atsakovės vadovas I. G. tarpininkavo ieškovams perkant Gyvenamąjį namą.

25. Atsakovė neigė, kad ji sudarė Statybos rangos sutartį su ieškovais dėl Gyvenamojo namo įrengimo iki dalinės apdailos, kad atliko statybos rangos darbus minėtame objekte, kad su įmone buvo atsiskaityta už atliktus statybos rangos darbus. Šiuos teiginius atsakovė grindė kvestionuodama ieškovų pateiktus įrodymus, atsakovės vadovo paaiškinimais ir liudytojų parodymais. Ieškovai teigė, kad tarp šalių 2021 m. vasario pradžioje buvo sudaryta žodinė Statybos rangos sutartis.

26. Specialiosiose statybos rangos teisinius santykius reglamentuojančiose teisės normose ir bendrosiose rangos teisinius santykius reglamentuojančiose nuostatose nėra nustatyta specialių reikalavimų, keliamų statybos rangos sutarties formai, todėl šiai sutarčiai yra taikomos bendrosios CK nustatytos taisyklės dėl sandorių formos. Tai reiškia, kad statybos rangos sutartis gali būti sudaroma tiek pasirašant atitinkamą dokumentą, tiek ir žodžiu ar net konkliudentiniais veiksmais. Tuo atveju, kai statybos darbai yra vykdomi nesudarius rašytinės statybos rangos sutarties, gali kilti ginčų tiek dėl to, ar šalis iš tikrųjų siejo statybos rangos teisiniai santykiai, tiek ir dėl šių santykių turinio, konkrečių šalių prisiimtų teisių ir pareigų. Byloje nesant rašytinės statybos rangos sutarties, šiai sutarčiai esant prarastai arba šalims sudarius žodinę sutartį, šalių sutartiniai santykiai patvirtinami sutarties sudarymo ir vykdymo veiksmų įrodymais. Vis dėlto tokie įrodymai turi būti pakankami tam, kad suformuotų pagrįstą įsitikinimą apie egzistuojančius sutartinius santykius (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. birželio 19 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos apžvalga „Statybos ranga“ 25 p.).

27. Šalis, įrodinėjanti sutarties sudarymo faktą, turėtų įrodyti, kad susitarta dėl esminių statybos rangos sutarties sąlygų, o būtent, kad rangovas įsipareigojo per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 str.1 d.). Šiuo atveju ieškovai, kaip vartotojai, turi teisę įrodinėti sutarties sudarymo faktą įvairiais įrodinėjimo būdais, taip pat ir netiesioginiais įrodymais, ir būtent atsakovei, kaip verslininkei, atsiranda neigiamos pasekmės dėl to, kad veikdama kaip profesionalas nesudarė rašytinės statybos rangos sutarties bei kitų ją lydinčių dokumentų (darbų perdavimo-priėmimo aktai, sąskaitos-faktūros, statybos normatyviniai dokumentai, kuriuos privalo parengti rangovas ir kt.).

28. Iš ieškovo P. S. paaiškinimų matyti, kad šalys 2021 m. vasario pradžioje sudarė žodinę Statybos rangos sutartį, t. y., susitarė, kad atsakovė toliau tęs Gyvenamojo namo statybą. Minėtas žodinis susitarimas yra abstraktus, tačiau iš I. G. ieškovui P. S. siųstų fotonuotraukų matyti, kad 2021-02-17 buvo pradėti žemės darbai (nuvalytas sniegas), su ekskavatoriumi iškasta duobė (el. b. medž. 1 t., 98-99, 131 l.), kas nurodyta 2020-03-18 lokalinėje sąmatoje kaip sniego nuvalymas [traktorius], biologinių valymo įrenginių sumontavimas; 2021-02-17 įrengti laikini laiptai/pakopos (el. b. medž. 1 t., 122 l.); 2021-02-22 išvedžiotas grindinis šildymas (el. b. medž. 1 t., 123 l.), kas taip pat nurodyta sąmatoje; 2021-02-25 prie namo užfiksuoti „Arko“ blokeliai, smėlio krūva ir kitos statybinės medžiagos (el. b. medž. 1 t., 124 l.), o lokalinėje sąmatoje nurodyta mūro darbai, Arko blokų atvežimas (fiskaras); 2021-02-26 nuotraukose užfiksuotas atsakovės naudojamas automobilis bei 2021-02-27 šalys susirašinėjo dėl PVC dangos kodo, iš kur ją ims, dėl plytelių, kuriomis ieškovai pageidavo išklijuoti grindis, sienas ir lubas (el. b. medž. 1 t., 126 l.), o lokalinėje sąmatoje yra numatyti plytelių klijavimo darbai, grindų danga; 2021-03-05 šalys susirašinėjo dėl santechnikos, kiek lieka tarpo apklijavus gipso kartonu (el. b. medž. 1 t., 127 l.), o lokalinėje sąmatoje numatyta sienų aptaisymas karkasu, apšiltinimas ir gipso kartono klijavimas bei santechnikos prietaisų įrengimas; 2021-03-31 ieškovui atsiųstas ranka rašytas elektros instaliacijos ir signalizacijos įrengimo paskaičiavimas (viso 2405 Eur), pridėta elektros instaliacijai įrengti medžiagų sąskaita (el. b. medž. 1 t., 128 l.), o lokalinėje sąmatoje nurodytas elektros prietaisų ir signalizacijos įvedimas; 2021-04-21 I. G. informavo P. S., kad už plytelių suklijavimą reikia sumokėti 600 Eur, dažytojai - 600 Eur (el. b. medž. 1 t., 129 l.), o lokalinėje sąmatoje nurodyta plytelių klijavimas ir sienų lubų dažymas. Kad buvo sudaryta Statybos rangos sutartis patvirtina 2021-03-18 elektroniniu paštu iš įmonės naudojamo ir Juridinių asmenų registre nurodyto (el. b. medž. 1 t., 143-146 l.) elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) ieškovui atsiųsta 2020-03-18 lokalinė sąmata (el. b. medž. 1 t., 28-29, 121 l.), kurioje nurodyti statybos darbai (įvertintas darbų kiekis, plotas, reikalingos medžiagos), darbo užmokesčio dydis, medžiagų ir mechanizmų kaina, darbai padalinti į dvi dalis – paryškintą juodai didesniu šriftu ir mažesniu šriftu, paryškintosios dalies darbo užmokesčio dydis (16099 Eur) sutampa su ieškovo nurodyta sumokėta atsakovei pirmąja suma už statybos rangos darbus (17000 Eur) 2021 m. kovo mėnesį. Šalių susirašinėjimas 2021-04-19, 2021-09-12 (el. b. medž. 1 t., 132-135, 141 l.) patvirtina ieškovo P. S. teiginį, kad atsakovės atstovui buvo perduotas Gyvenamojo namo raktas bei signalizacijos pultelis, kad ieškovų nesant namuose, statybos rangos darbus atliekantys asmenys galėtų įeiti į namą. Šalių susirašinėjime I. G. vadino P. S. „užsakovu“, o save –„rangovu“ (el. b. medž. 1 t., 141-142 l.), 2022-07-27, 2022-08-30 telefoninių pokalbių metu I. G. pripažino, kad jo įmonė atliko statybos rangos darbus Gyvenamajame name (I. G. : „Aš pas tave dariau kokius tris tūkstančius ar netgi ir daugiau dalykų, visokių ir visa kita“ - el. b. medž. 1 t., 110 l.; I. G.: „Aš tai, taip, taip, taip, nu va ir chebra sako tikriausiai, papildomą kai padarė, sumovė ir nesuspaudė, žinai, visai nesuspaudė, o, nu šičia nu negali nu nu...“, P. S.: „sudėjo tavo šaika plyteles ir viskas“, I. G.: „Taip, taip“ – el. b. medž. 1 t., 156 l.).

29. Kad ieškovai sudarė Statybos rangos sutartį su atsakove (juridiniu asmeniu), o ne su skirtingais, I. G. ieškovams pasiūlytais, rangovais, kaip tai nurodė atsakovės atstovas teismo posėdyje, patvirtina tai, jog išankstines sąskaitas, PVM sąskaitas faktūras statybinių medžiagų tiekėjai išrašydavo ir atsiųsdavo UAB „IR sprendimai“ (el. b. medž. 1 t., 100-101, 103-105 l.), o I. G. šias sąskaitas iš įmonės naudojamo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) persiųsdavo ieškovui P. S. (el. b. medž. 1 t., 97, 102 l.), I. G. taip pat ieškovui iš įmonės naudojamo elektroninio pašto persiuntė sutartį dėl langų gamybos (el. b. medž. 1 t., 106-108 l.). Prie Gyvenamojo namo buvo užfiksuoti nuotraukose ir video įrašuose AB „IR sprendimai“ veikloje naudojamos transporto priemonės (tai patvirtino atsakovės atstovas teismo posėdyje), 2021-08-02-2021-08-03, 2021-08-04-2021-08-06, 2021-08-09-2021-08-11, 2021-08-12, 2021-08-21, 2021-08-23, 2021-08-24-2021-08-25, 2021-08-27-2021-09-02, 2021-09-03-2021-09-21 dirbo (nešiojo statybines medžiagas, jas pjaustė, apšiltino sienas, atliko kitus statybos darbus) įmonės darbuotojai (K. V., D. G., V. G., M. G., I. M., M. M.), dalis jų buvo apsirengę darbo rūbais, o pats I. G. atvykdavo apsirengęs laisvalaikio rūbais, darbas nebuvo trumpalaikis, ir kameros neužfiksavo, kad pats ieškovas P. S., ar jo sutuoktinė būtų atvykę kartu atlikti statybos rangos darbus (el. b. medž. 1 t., 138 l.; 2 t., 39, 58, 59, 60, 67, 68, 69 l.). Teismo posėdyje atsakovės atstovas I. G. patvirtino, kad statybvietėje buvo naudojama įmonės įranga ir įrankiai, dėl įrangos ir įrankių panaudojimo nebuvo sudarytos nuomos ar panaudos sutartys su ieškovais, kad tuo laiku, kai įmonės darbuotojai buvo Gyvenamajame name jų darbo laiko žiniaraščiuose neatsispindi kaip poilsio laikas. Iš šalių susirašinėjimo, garso įrašų, telefono pokalbių išklotinių (el. b. medž. 1 t., 98-99, 110-120, 122-135, 155-157, 162-165 l.) matyti, kad I. G. iš esmės atliko statybos darbų vadovo funkcijas: jis (o ne kiti asmenys, su kuriais atsakovės atstovo teigimu ieškovai sudarė susitarimus dėl statybos darbų atlikimo) teikė paskaičiavimus dėl atliktinų darbų, siuntė ieškovams nuotraukas ir ataskaitas apie atliktus darbus, tarėsi dėl statybinių medžiagų kiekio, spalvų, statybos darbų atlikimo, apmokėjimo už atliktus statybos rangos darbus, nuolat kontroliavo statybos darbų atlikimą ir tai fiksavo ir kt. Ieškovas dėl atsiradusių darbų trūkumų pašalinimo kreipėsi į I. G., o ne kažkokius kitus asmenis (el. b. medž. 1 t., 110-120, 155-157 l.). Be to, iš atliktų statybos darbų pobūdžio (žemės darbai, grindų įrengimas, sienų pertvarų įrengimas, kanalizacijos ir vandentiekio įrengimas, santechnikos darbai ir kt.), kiekio, panaudotų mechanizmų, įrenginių ir įrankių pobūdžio, kiekio, naudotų statybinių medžiagų (pvz. stambiagabaritės, ir kt.), laiko, per kurį buvo atlikti statybos rangos darbai (nuo 2021 m. vasario iki 2021 m. rugsėjo mėnesio), atsižvelgiant į tai, kad ieškovai neturi statybos rangos darbams atlikti reikalingų įgūdžių ir nuolat dirba pagal savo specialybes, į Statybos rangos sutarties tikslą – visiškai įrengti Gyvenamąjį namą, spręstina ieškovams buvo reikalinga sudaryti Statybos rangos sutartį su juridiniu asmeniu, kuris kaip rangovas atliktų plataus profilio statybos darbus.

30. Nors atsakovės atstovas I. G. teismo posėdyje teigė, kad 2022-07-27 garso įraše kalba ne jis, o 2022-08-30 garso įrašas greičiausiai yra sumontuotas iš daugelio pokalbių tarp jo ir ieškovo P. S., taip pat teikė rašytinius specialistų paaiškinimus, kad vaizdo bei garso įrašai gali būti su atitinkamomis programomis montuojami ir koreguojami (el. b. medž. 2 t., 97-98 l.), visgi šie atsakovės atstovo I. G. paaiškinimų ir ieškovo P. S. paaiškinimų ir teiktų įrodymų prieštaravimai buvo pašalinti byloje atlikus garso įrašų fonoskopinę ekspertizę (el. b. medž. 2 t., 119-124 l.). Iš 2024-09-11 Lietuvos teismo ekspertizės centro pateikto ekspertizės akto Nr. 11-604(24), 11-1388(24) matyti, kad garso įrašai yra originalūs, signalo redagavimo (trynimo/montavimo) ar įrašymo režimo pertraukimo pėdsakų nėra, garso įrašuose yra užfiksuotas I. G. balsas ir kalba, jis pasakė frazes, kurios užfiksuotos šių garso įrašo šifruotėse, pažymėtose I. G. vardu. Ekspertai tik negalėjo nustatyti, ar minėti įrašai atitinka realų laiką, t. y., 2022-07-27, 2022-08-30.

31. Nors atsakovės atstovas pripažino, jog jis parengė 2020-03-18 lokalinę sąmatą, tačiau teigė, kad ją rengė su tikslu ieškovams gauti pradinę informaciją apie galimas statybos darbų kainas, įsivertinti savo galimybes, kad tai nebuvo pasiūlymas dėl Statybos rangos sutarties sudarymo, jog jis dažnai tokias savo draugams sąmatas rengia, kad nebuvo sudaryta Statybos rangos sutartis. Visgi atsakovės atstovas nepateikė daugiau įrodymų apie parengtas analogiškas lokalines sąmatas, o atsakovės atstovo paaiškinimai dėl minėtos lokalinės sąmatos turinio buvo nenuoseklūs, keitėsi. Pirma atsakovės atstovas teigė, kad paryškintieji darbai yra darbai, kuriuos įmanoma atlikti ūkio būdu, kas nelogiška, nes iš darbų kiekio, pavadinimo matyti, kad jiems atlikti yra reikalingi specialūs mechanizmai (traktorius, spec. transporto priemonė armatūrai atvežti, įrankiai vamzdynų įrengimui ir kt.) ir įgūdžiai, kurių ieškovai neturi, o atsakovės darbuotojai turi. Vėliau nurodė, jog paryškintas juodai tekstas reiškia pirmąjį darbų etapą ir tik teismo posėdyje priminus I. G., ką sakė prieš tai vykusiame teismo posėdyje, jis pasitaisė ir grįžo prie pirminės versijos, kad paryškinti darbai reiškia darbai, kuriuos galima atlikti ūkio būdu. Galiausiai, nors atsakovės atstovas teigė, kad visus statybos rangos darbus atliko pats P. S., tačiau šiuos jo paaiškinimus visiškai paneigia šalių susirašinėjimas, kurio metu atsakovės atstovas, o ne atvirkščiai – P. S. – siuntė nuotraukas apie padarytus statybos rangos darbus. Taigi šių įrodymų visuma leidžia abejoti atsakovės atstovo I. G. nuoširdumu duodant paaiškinimus teismo posėdyje ir jais nesivadovauti.

32. Taip pat kritiškai vertintini ir atsakovės teismo posėdyje apklaustų liudytojų I. G., D. G. ir V. G. parodymai, nes visi liudytojai yra susiję giminystės ryšiais su atsakovės atstovu I. G., o D. G. ir V. G. dar ir dirba UAB „IR sprendimai“. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad nors D. G. ir V. G. nurodė, jog jie padėjo P. S. įrengti laikiną drenažą, kad jis pats dalyvavo jungiant vamzdžius ir atliko kitus darbus, tačiau iš 2021-08-24 vaizdo įrašo (el. b. medž. 2 t., 60 l.; DOK-64978) matyti, kad klojant oranžinius drenažo vamzdžius ieškovo vietoje nebuvo, dirbo kiti asmenys (kaip nurodė teismo posėdyje ieškovas – M. V. ir I. M., atsakovės darbuotojai). Liudytojai teigė, kad jie pamokė ieškovą, kaip sujungti grindininį šildymą ir šiuos darbus jis atliko pats, tačiau byloje esanti fotonuotrauka ir susirašinėjimas (el. b. medž. 1 t., 123 l.) patvirtina, kad I. G. siuntė ieškovui grindininio šildymo fotonuotrauką, taigi ieškovas tuo metu nebuvo Gyvenamajame name ir šio darbo jis neatliko. Minėtų liudytojų teiginiai, kad I. G. ir jo broliai tik padėjo ieškovams įsirengti Gyvenamąjį namą kaip šeimos nariai neatlaiko kritikos, nes kaip matyti iš šalių susirašinėjimo, foto nuotraukų ir video įrašų, Gyvenamajame name ir jo teritorijoje I. G., jo šeimos nariai ir atsakovės darbuotojai dirbo ne keletą dienų, o nuolat nuo 2021 m. vasario mėnesio iki 2021 m. rugsėjo mėnesio, kai pats P. S. užfiksuotas tik keliuose video įrašuose, kuriuose jis kalbasi su dirbančiais asmenimis. Be to, šių liudytojų parodymai nenuoseklūs, prieštaringi, liudytojai daug ko neprisiminė, nežinojo esminių faktų apie statybos pradžią ir pabaigą, nors iš kitų byloje esančių įrodymų (video įrašai, foto nuotraukos ir kt.) matyti, kad jie dalyvavo atliekant statybos rangos darbus ne vieną kartą. Taigi minėtų liudytojų parodymais teismas vadovausis tik tokiu atveju, jei byloje bus daugiau įrodymų, patvirtinančių jų nurodytas aplinkybes.

33. Atsakovės atstovas I. G. teismo posėdyje taip pat teigė, kad pats ieškovas atliko statybos darbus, ir, siekdamas įrodyti šią aplinkybę, pateikė fotonuotraukas, kuriose atsakovės teigimu yra užfiksuota, kaip ieškovai montuoja šildymo sistemos kolektorių (el. b. medž. 2 t., 44, 46 l.). Ieškovas teismo posėdyje teigė, kad minėtose fotonuotraukose matyti, kad jis su sutuoktine uždeda šildymo sistemos kolektoriaus rėmelį. Iš pateiktų fotonuotraukų matyti, kaip ieškovai uždeda rėmelį. Taigi įvertinus atliktą veiksmą (vieno rėmelio uždėjimas), kad atsakovė nepateikė daugiau įrodymų, jog ieškovai patys ar per kitus asmenis atliko kitus statybos rangos darbus, minėtas atsakovės teiginys atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str.).

34. Ieškovas teigė, kad šalys susitarė, jog statybos rangos darbai bus baigti per 3-4 mėnesius, tačiau statybos rangos darbai užtruko, jų šeima į namą atsikraustė 2021 m. rugsėjo mėnesio (2021-09-12 susirašinėjimas su I. G. dėl to, kad užmiršo palikti raktus A. o jų tą dieną nebus – el. b. medž. 1 t., 132-135 l.), tačiau dar buvo tęsiami darbai (pagal vaizdo įrašus dar bent iki 2021-09-21), o iš išrašo iš Nekilnojamojo turto registro matyti, kad ieškovai įregistravo 100 proc. Gyvenamojo namo baigtumą 2022-07-13, pateikdami deklaraciją apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini).

35. Atsakovė nurodė, kad su ja už jokius darbus nebuvo atsiskaityta, tačiau iš 2022-08-30 garso įrašo (el. b. medž. 1 t., 111 l.) matyti, kad I. G. pripažino, jog už atliktus statybos rangos darbus buvo visiškai atsiskaityta (P. S.: „Ne, aš neatakuoju, I. Tu sutik, kad vis tiek nedirbai už dyką? Ką tu manęs prašei pinigų, aš tau viską sumokėjau. Tu sutik. Aš tau atsiskaičiau už tavo darbą.“; P. S.: „Tu nepadėjai man iš geros širdies.“; I. G.: „Nu nu...“; P. S.: „Tu sutinki?“; I. G.: „Nu, taip.“). Liudytoja apklausta I. G. teismo posėdyje nurodė, kad ji nematė, kaip P. S. atsiskaito su I. G., tačiau jai apie tai pasakydavo I. G.. Paminėtina ir tai, kad atsakovė ar jos atstovas nereiškė reikalavimų ieškovams dėl nesumokėtos kainos už atliktus statybos rangos darbus, o ieškovo P. S. teismo posėdyje nurodyta atsakovei sumokėta suma (daugiau nei 36 000 Eur) beveik atitinka ir 2020-03-18 lokalinėje sąmatoje nurodytą galutinę už statybos rangos darbus mokėtiną sumą (16099+23163). Šie įrodymai patvirtina, kad ieškovai visiškai atsiskaitė su atsakove už atliktus statybos rangos darbus.

36. Viską apibendrinant, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, nustatytas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, kad labiau tikėtina, jog ieškovai P. S. ir V. S. 2021 m. vasario pradžioje sudarė Statybos rangos sutartį su atsakove UAB „IR sprendimai“ dėl 2020-03-18 sąmatoje nurodytų statybos rangos darbų atlikimo, kad šiuos darbus nuo 2021m. vasario mėnesio iki 2021 m. rugsėjo mėnesio atliko atsakovė, pasitelkdama savo darbuotojus ir trečiuosius asmenis, o ieškovai tinkamai atsiskaitė su atsakove. Taigi tarp ieškovų (užsakovai, vartotojai) ir atsakovės (rangovė, verslininkas) susiklostė vartojimo statybos rangos teisiniai santykiai dėl ieškovų šeimos poreikiams tenkinti Gyvenamojo namo statybos (CK 6.681 str. 4 d.).

37. Be to, iš ieškovo paaiškinimų ir pateiktų foto nuotraukų (el. b. medž. 1 t., 149-153, 158-160 l.) nustatyta, kad 2021-10-14 dėl antrame aukšte sanitarinio mazgo patalpoje grindyse neužspaustos trišakio presuojamos jungties Wavin Tigris d20 lašėjo vanduo iš antro aukšto sanitarinio mazgo per pirmo aukšto koridoriaus perdangą. Be to, dėl pirmame aukšte katilinės patalpoje grindyse neužspaustos presuojamos jungties Wavin Tigris d20 drėko grindys pirmo aukšto katilinėje ir darbo kambaryje, atšoko, iškilo ir išsibangavo vinilinė grindų danga. Dėl nesandaraus vandentiekio (neužspaustų jungčių) nuolat krito slėgis pastato vandentiekio sistemoje. 2022-07-25 ieškovai pastebėjo, kad pradėjo drėkti pirmo aukšto grindys, nuolat blogėjo buitinių nuotekų nutekėjimas, buitinės nuotekos pakildavo iki pirmo aukšto sanitarinių mazgų. Atkasus kiemo nuotakyną (el. b. medž.1 t., 99, 148, 161 l.), nustatyta, kad kiemo nuotakynas buvo paklotas posūkiuose be šulinių, vamzdžiai buvo sumontuoti ant šlapio, pažeistos struktūros grunto, po jais nebuvo smėlio pagrindo, dėl ko deformavosi (nusėdo) vamzdis, išsinėrė vamzdžio jungtis su išvadu iš pastato, pradėjo tekėti vanduo, susiformavo atvirkštinis nuolydis.

38. Ieškovų užsakymu statinio ekspertizės vadovas inžinierius V. Š. atliko vieno buto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Šiauliuose statybos darbų kokybės vertinimo ataskaitą (el. b. medž. 1 t., 33-53 l.), iš kurios matyti, jog specialistas nustatė šiuos vandentiekio sistemos defektus: 1) neužspausta presuojama Wavin Tigris d20 jungtis ir d20 trišakis; taigi nesilaikyta gamintojo Wavin vamzdyno montavimo instrukcijų. Wavin Tigris K1; Wavin Tigris ALUPEX. Pasekmė: neatitiktis STR 2.07.01:2003 „Vandentiekis ir nuotekų šalintuvas. Pastato inžinerines sistemos. Lauko inžineriniai tinklai“, P 17. II SKIRSNIS. MECHANININIS ATSPARUMAS IR PASTOVUMAS; 2) sumontuoti vamzdynai, prieš užliejant grindų išlyginamuoju betono sluoksniu, nebuvo išbandyti; neatitiktis: STR 1.06.01.2016„Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra.“ p. 36.17 reikalavimo, kad sumontuotos inžinerinės sistemos privalo būti išbandytos; ir taip pat neatitiktis: STR 2.07.01:2003 „Vandentiekis ir nuotekų šalintuvas. Pastato inžinerinės sistemos. Lauko inžineriniai tinklai“ p. 20.2 ir 27.4.6 reikalavimas apie sistemos bandymą; 3) vandentiekio vamzdynai, besiliečiantys su šildymo sistemos vamzdynais, sumontuoti be šiluminės izoliacijos; neatitiktis: STR 2.07.01:2003 „Vandentiekis ir nuotekų šalintuvas. Pastato inžinerinės sistemos. Lauko inžineriniai tinklai“, p. 89 ir 96 reikalavimas, kad vamzdynus privaloma izoliuoti. Dėl nustatytų vandentiekio sistemos defektų vandentiekio sistemos eksploatuoti negalima. Siūloma defektus pašalinti: 1) užspausti presuojamas jungtis vadovaujantis Wavin instrukcija; 2) atlikti suremontuoto vamzdyno hidraulinį bandymą; 3) izoliuoti vamzdynus; 4) katilinės ir II a. sanitarinio mazgo patalpose užbetonuoti pagrindą ir atstatyti plytelių dangą. Darbo kambaryje nuardyti klijuojamą vinilinę grindų dangą, išdžiovinti pagrindą ir suklijuoti naują grindų dangą. Be to, specialistas nustatė šiuos kiemo nuotakyno (buitinių nuotekų nuo pastato iki nuotekų surinkimo rezervuaro) defektus: 1) nuotakyno vamzdynas paklotas ant pažeistos struktūros grunto ir neįrengus smėlio pagrindą; neatitiktis: STR 2.07.01:2003 „Vandentiekis ir nuotekų šalintuvas. Pastato inžinerinės sistemos. Lauko inžineriniai tinklai“, p. 415.9.1. ir p. 415.9.3.(reikalavimai kada įrengiamas pagrindas); pasekmė: kiemo nuotakynas neatitinka STR 2.07.01:2003 „Vandentiekis ir nuotekų šalintuvas. Pastato inžinerinės sistemos. Lauko inžineriniai tinklai“ L SKIRSNIS. MECHANINIS ATSPARUMAS IR PASTOVUMAS p. 404 reikalavimo; 2) kiemo nuotakynas paklotas posūkiuose (krypties keitimo vietose) be šulinių; neatitiktis: STR 2.07.01:2003 Vandentiekis ir nuotekų šalintuvas. Pastato inžinerinės sistemos. Lauko inžineriniai tinklai“, p. 447, 448 ir 449, reikalavimas, kad būtina įrengti prieigas (šulinius); 3) nuotakyno vamzdžiai pakloti neišlaikant apsaugos zonos atstumo iki pastato – 2,5 m.; neatitiktis: Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymas, 41 straipsnis p. 1. Siūloma kiemo nuotakyną išardyti ir pakloti naujai, perkloti naujai kiemo drenažo tinklus. Dėl nustatytų defektų kiemo nuotakyno eksploatuoti negalima.

39. Liudytoju teismo posėdyje apklaustas V. Š. palaikė savo išvadą ir paaiškino, kad būdamas vietoje sukėlė slėgį vandentiekio sistemoje iki 5 Bar ir šis slėgis labai greitai nukrito, iš to sprendė, kad yra nesandari vandentiekio sistema. Pasak liudytojo, jis susitarė su ieškovu, kad ieškovas organizuos atidengimo darbus ir jam atsiųs foto nuotraukas ir video įrašus, taigi minėtą specialisto išvadą specialistas pateikė pagal ieškovo darytas foto nuotraukas ir video įrašus. Liudytojas taip pat parodė, kad kiemo nuotakyno vamzdžiai buvo ne drenažiniai vamzdžiai, tai buvo Wavin vamzdžiai, ir vamzdis išeinantis iš namo pamato nebuvo skirtas laikinam drenažui, nes jis buvo pajungtas į vietinius valymo įrenginius. Wavin vamzdžių negalima naudoti drenažui, nes neatliks drenažo paskirties. Nurodė, kad ne specialistui įsirengti vandentiekį ir nuotakyną yra draudžiama, to paprastai niekas nedaro. Pažymėjo, kad vandens padavimo būdas neturi įtakos sistemos pralaidumui. Šiais liudytojo parodymais teismas vadovaujasi priimdamas sprendimą, nes nenustatytas liudytojo suinteresuotumas byla, liudytojo parodymai yra nuoseklūs ir išsamūs, jais paaiškinama, kodėl buvo pateikta tokia išvada, o liudytojo, kaip specialisto kompetencija ir kvalifikacija teismas neturi pagrindo abejoti (nuo 1997 m. V. Š. turi ypatingojo statinio projekto ir ypatingojo statinio projekto vykdymo priežiūros vadovo atestatą Nr. (duomenys neskelbtini); ypatingo statinio statybos vadovo ir ypatingo statinio statybos techninės priežiūros vadovo atestatą Nr. (duomenys neskelbtini); nuo 2012 m. turi statinio ekspertizės vadovo atestatą Nr. (duomenys neskelbtini) – žr. ataskaitos 4 psl.; el. b. medž. 1 t. 36 l.).

40. Liudytojas G. R. teismo posėdyje nurodė, kad jis 2022 m. rudenį, buvo šalta, atidengė pas ieškovus Gyvenamajame name vandentiekio vamzdžius antrame aukšte ir apačioje po grindimis vamzdžius bei prie pamato. Pastebėjo, kad vandentiekio trišakis nebuvo užspaustas, o apačioje kanalizacijos vamzdis buvo išsimovęs iš išvado, pilnas smėlio. Buvo šalia ir drenažo vamzdis, tačiau jo netvarkė. Drenažo vamzdžiai nėra naudojami kanalizacijai. Jis atliko vandentiekio sistemos ir kanalizacijos sistemos defektų šalinimo darbus, užspaudė jungtis, ką patvirtina ir byloje esantis darbų atlikimo aktas (el. b. medž. 1 t., 61 l.), kuriame nurodyta, kad antrame aukšte užpresuotas trišakis, o katilinėje (pirmame aukšte) užpresuota mova. Šiais liudytojo parodymais nėra pagrindo abejoti, nes liudytojas nėra suinteresuotas bylos baigtimi, jie yra nuoseklūs ir išsamūs.

41. Atsakovė neigė, kad ji įrengė vandentiekio sistemą ir yra atsakinga už nustatytus defektus. Tačiau tai, kad atsakovė įrengė vandentiekio sistemą patvirtina ieškovo paaiškinimai, 2020-03-18 lokalinė sąmata (el. b medž. 1 t., 28-29 l.), kurioje nurodyta „Vidaus kanalizacijos įrengimas“, „Vidaus vandentiekio įrengimas“ ir kuri buvo atsiųsta ieškovui iš įmonės naudojamo elektroninio pašto, 2022-07-27 ir 2022-08-30 garso įrašai (el. b. medž. 1 t., 110-120, 154-157 l.), kuriuose I. G. pripažino, jog jo darbuotojai įrengė vandentiekio ir kanalizacijos sistemas, kad jo darbuotojai galėjo neužspausti jungties ir trišakio, susirašinėjimas tarp šalių (el. b. medž. 1 t., 63, 65-70, 202 l.), kurių metu atsakovės atstovas I. G. neneigė, kad atsakovė įrengė vandentiekio ir vidaus kanalizacijos sistemas, kiemo nuotakyną. Taigi ieškovai įrodė, kad atsakovė įrengė Gyvenamajame name vandentiekio sistemą ir vidaus kanalizacijos sistemą.

42. Atsakovės atstovas I. G., siekdamas paneigti specialisto išvadą teigė, kad kiemo nuotakynas buvo įrengtas kaip laikinas drenažas, buvo sudėti drenažiniai vamzdžiai, tačiau šiuos teiginius paneigė liudytojas V. Š. (žr. aukščiau). Tokios pat pozicijos kaip ir I. G. laikėsi ir atsakovės liudytojas V. G., tačiau iš pradžių jis teigė, kad laikiną drenažą įrengė jis, P. S. ir dar 1 brolis, po to nurodė, kad laikiną drenažą įsirengė pats P. S.. Liudytojas D. G. nurodė, kad įrengiant laikiną drenažą buvo jis, P. S., V. S. ir I. G.. Visgi šiuos liudytojų teiginius paneigia byloje esanti fotonuotrauka (el. b. medž. 1 t., 98 l.), kurią I. G. siuntė P. S., kas patvirtina, jog atliekant žemės darbus P. S. ir jo sutuoktinė nedalyvavo, be to, iš video įrašų matyti, kad ir įrengiant lauko drenažą 2021-08-24 P. S. ir jo sutuoktinė nedalyvavo. Taigi atsakovė neįrodė, jog kiemo nuotakynas buvo įrengtas kaip laikinas drenažas ir kad kiemo nuotakyno darbus atliko ieškovai (CPK 178 str.). Ir priešingai, byloje esantys įrodymai (2021-07-01 iš atsakovės el. pašto atsiųstas ieškovui paskaičiavimas už kiemo nuotakyno įrengimą (pavadinta „Lauko drenažo įrengimas“) (el. b. medž. 1 t., 139-140 l.); ieškovo paaiškinimai, liudytojo G. R. parodymai, iš kurių matyti, kad jis šalino vandentiekio ir kiemo nuotakyno trūkumus, patvirtina, kad kiemo nuotakyną įrengė atsakovė.

43. Byloje nėra ginčo, o pateikti susirašinėjimai, 2022-07-27 ir 2022-08-30 garso įrašai (el. b. medž. 1 t., 63, 65-70, 110-120, 151-157, 202 l.) patvirtina, kad ieškovai 2021-10-15, 2021-10-18, 2022-07-27, 2022-08-09, 2022-08-30 prašė atsakovės tvarkyti vandentiekio ir kiemo nuotakyno trūkumus, tačiau nustatytų defektų atsakovė neištaisė.

44. Vandentiekio trūkumus ištaisė MB „Šilumos srautas“, kuriai ieškovai sumokėjo 1520 Eur pagal 2022-11-03 sąskaitą-faktūrą ŠS Nr. (duomenys neskelbtini) ir atliktų darbų aktą (el. b. medž. 1 t., 56, 59, 61 l.), grindų dangos remontą atliko MB „Erduva“, kuriai ieškovai sumokėjo 242 Eur pagal 2022-12-22 PVM sąskaitą-faktūrą serija ERD Nr. (duomenys neskelbtini) ir atliktų darbų aktą (el. b. medž. 1 t., 54, 57, 60, 62 l.), kanalizacijos remontą atliko UAB „Intava“, kuriai ieškovai sumokėjo 1996,50 Eur pagal 2022-11-30 PVM sąskaitą-faktūrą serija TR Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. medž.1 t., 55, 58 l.). Iš viso ieškovai turėjo 3758,50 Eur išlaidų vandentiekio ir kiemo nuotakyno defektams pašalinti. Įrodymų, kad šias išlaidas atsakovė atlygino ieškovams, byloje nėra (CPK 178 str.).

45. Ieškovai prašo priteisti iš atsakovės statybos rangos darbų trūkumų šalinimo išlaidas.

46. Minėta, kad tarp šalių buvo susiklostę vartojimo rangos teisiniai santykiai. Vartojimo rangos sutartyje numatytus darbus rangovas privalo atlikti tinkamai ir laiku. Rangovas atsako už netinkamos kokybės darbą, pavėluotai atliktus arba neatliktus darbus, blogą medžiagų kokybę (kai darbai atliekami iš rangovo medžiagos) ir kt. Rangovui pažeidus vartojimo rangos sutartį, užsakovas gali pasinaudoti bendraisiais užsakovo teisių gynybos būdais, nustatytais rangos „Bendrosiose nuostatose“, taip pat atskirų pagal dalyką rangos rūšių institutuose nustatytais užsakovo teisių gynimo būdais ir kaip papildomą apsaugą suteikiančiais – specialiaisiais vartotojo teisių gynybos būdais, nustatytais „Vartojimo rangos“ normose, „Vartojimo pirkimo–pardavimo“ normose ir kituose su vartotojų teisių apsauga susijusiuose įstatymuose, be to, rangovui gali būti taikoma civilinė atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-19 Vartotojų teisių apsauga vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga II (vartojimo pirkimo–pardavimo, vartojimo rangos, civilinės atsakomybės vartojimo teisiniuose santykiuose taikymo klausimai) Nr. AC-33-1. Teismų praktika. 2010, 33).

47. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Rangos sutarties sudarymą bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui visų pirma lemia užsakovo poreikis tam tikram darbui ar to darbo rezultatui, be to, darbo ar jo rezultato specifika. Kriterijai, pagal kuriuos turi būti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje: rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą; jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis; rangos sutartyje šalys gali numatyti rangovo pareigą atlikti darbą pagal aukštesnius, nei nustatyti privalomi, reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

48. Pagal CK 6.695 straipsnio 1 dalį rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, taip pat už tai, kad nepasiekė šiuose dokumentuose ar sutartyje numatytų statybos darbų rodiklių (įmonės gamybinių pajėgumų, atsparumo ir kt.). Rangovas atsako už objekto sugriuvimą ar defektus, jeigu objektas sugriuvo ar defektai buvo nustatyti per 10 metų esant paslėptų statinio elementų (konstrukcijų, vamzdynų ir kt.) (CK 6.698 str. 1 d. 2 p.).

49. Kai darbo rezultato trūkumai nustatomi darbą atlikus – jo (rezultato) priėmimo ar naudojimo metu, užsakovo teises reglamentuoja CK 6.678 straipsnis. CK 6.678 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultatų trūkumus, užsakovas turi teisę per CK 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikšti vieną iš CK 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų: arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus, arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Kai nėra nustatytas garantinis terminas, darbų rezultato trūkumai turi būti nustatyti per protingą terminą, bet ne ilgesnį kaip dveji metai nuo darbų rezultato perdavimo, jeigu įstatymas ar rangos sutartis nenustato kitokio termino (CK 6.666 str. 2 d.).

50. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė ir ieškovai 2021 m. vasario pradžioje sudarė Statybos rangos sutartį, pagal kurią laikotarpiu nuo 2021 m. vasario mėnesio iki 2021 m. rugsėjo mėnesio atsakovė atliko statybos rangos darbus, numatytus 2020-03-18 lokalinėje sąmatoje ir 2021-07-01 paskaičiavime, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Atsakovė šioje byloje nepaneigė ieškovų teiginio bei jį patvirtinančių įrodymų, jog atsakovė įrengė kiemo nuotakyną bei vandentiekio sistemą. Šioms inžinerinėms sistemoms yra taikomi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. liepos 21 d. įsakymu Nr. 390 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 2.07.01:2003 „Vandentiekis ir nuotekų šalintuvas. Pastato inžinerinės sistemos. Lauko inžineriniai tinklai“ (Žin., 2003, Nr. 83-3804) (akto redakcija, galiojusi nuo 2009-04-01 iki 2023-07-25, toliau - STR 2.07.01:2003 „Vandentiekis ir nuotekų šalintuvas. Pastato inžinerinės sistemos. Lauko inžineriniai tinklai“) bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. D1-848 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ (TAR, 2016-12-05, Nr. 2016-28228) (akto redakcija, galiojusi nuo 2018-07-01 iki 2021-11-01; toliau - STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“) reikalavimai.

51. Pagal STR 2.07.01:2003 „Vandentiekis ir nuotekų šalintuvas. Pastato inžinerinės sistemos. Lauko inžineriniai tinklai“ 17. punktą pastato vandentiekis privalo atitikti mechaninio atsparumo ir pastovumo kriterijus, 20.2. punkte nurodyta, kad užbaigtas montuoti vandentiekis privalo būti išbandytas, 27.4.6. punkte nurodyta, jog vandentiekio statybos produktai turi išlaikyti numatomą darbo slėgį vandentiekyje, taip pat slėgį jo išbandymo metu ir galimą slėgio padidėjimą (svyravimą), 89. punkte nurodyta, jog šaltojo vandentiekio stovai, tiesiami greta karštojo vandens ar šilumos tiekimo stovų, turi būti apšiltinti, 96. punkte nurodyta, jog gyvenamųjų namų vandens ėmimo čiaupus bei imtuvus leidžiama prijungti prie aukšto įvade įrengtos skirstyklės lanksčiais plastikiniais, įvilktais į šiltinantį apvalkalą arba kitaip apsaugančiais pratekančio vandens temperatūrą nuo neleistinų pokyčių, jungiamaisiais vamzdžiais, įklotais grindyse. Be to, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. D1-848 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ (TAR, 2016-12-05, Nr. 2016-28228) (akto redakcija, galiojusi nuo 2018-07-01 iki 2021-11-01; toliau - STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“) 36.17. punkte nurodyta, jog statinio statybos vadovas privalo organizuoti nutiestų inžinerinių tinklų, sumontuotų inžinerinių sistemų bei įrenginių išbandymus.

52. Pagal byloje esančius įrodymus nustatyta, kad ieškovų Gyvenamajame name vandentiekis yra sumontuotas Wavin vamzdžiais su presuojamomis jungtimis. Taip pat nustatyta, kad antro aukšto sanitarinėse patalpose dėl neužspaustos presuojamos Wavin Tigris d20 trišakio jungties bei pirmo aukšto katilinėje dėl neužspaustos presuojamos Wavin Tigris 20d jungties tekėjo vanduo, nuolat krito vandens slėgis vandentiekio sistemoje. Tekantį vandenį per koridoriaus perdangą ieškovai pastebėjo 2021-10-14 ir apie tai 2021-10-15 informavo atsakovę, tačiau atsakovės atstovas I. G. neigė, kad trūkumai yra vandentiekio sistemoje, nurodė, jog galėjo būti pratekėjimas dėl stiprių liūčių per perdangas ar sujungimo detales, tačiau neatvyko šalinti trūkumų (ieškovo paaiškinimai, šalių susirašinėjimas – el. b. medž. 1 t., 65-70 l.). 2022-07-27 pokalbio metu I. G. pripažino, kad įmonės darbuotojai galėjo neužspausti jungčių, nes atliko papildomus darbus („Kad tenai galėjo būti neužpresuotas, tai todėl, kad...visa sistema buvo patikrinta po spaudimu, visa. O tenai nebuvo patikrinta todėl, kad paskui papildomai padarėm“; „Aš tai taip taip taip, nu va ir chebra sako tikriausiai, papildomą kai padarė, sumovė ir nesuspaudė, žinai visai nesuspaudė, o nu šičia nu negali nu nu...“ - el. b. medž. 1 t., 155, 156 l.). 2022-08-30 pokalbio metu I. G. pripažino, kad įmonės darbuotojai galėjo neužspausti trišakio, kurį įdėjo į jau sumontuotą vandentiekio sistemą, ieškovui paprašius pajungti skalbimo mašiną („sistema jau buvo padaryta, sutvarkyta, visa kita. Tu sugalvojai, kad tau reikia dar skalbenkę (skalbimo mašiną) paskutiniu momentu, kad skalbenkę ten padaryt. Įdėjo trišakį ir neužspaudė“ - el. b. medž. 1 t., 120 l.). Taigi atsakovės atstovas pripažino ir tai, kad minėtos vamzdžių jungtys nebuvo užspaustos ir kad vandentiekio sistema po papildomų darbų atlikimo nebuvo patikrinta. Galiausiai, atliekant statybos darbų kokybės vertinimą, buvo nustatytas ir dar vienas vandentiekio sistemos trūkumas – vandentiekio vamzdynas nebuvo izoliuotas šiltinančiu apvalkalu ar įklotais grindyse. Todėl specialistas pagrįstai nustatė statybos rangos darbų neatitikimus STR 2.07.01:2003 „Vandentiekis ir nuotekų šalintuvas. Pastato inžinerinės sistemos. Lauko inžineriniai tinklai“ 17., 20.2., 27.4.6., 89., 96. punktų ir STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 36.17. punkto reikalavimams.

53. Be to, pagal STR 2.07.01:2003 „Vandentiekis ir nuotekų šalintuvas. Pastato inžinerinės sistemos. Lauko inžineriniai tinklai“ nuotekų šalintuvas turi atitikti mechaninio atsparumo ir pastovumo kriterijus (404. p.), klojant nuotekų vamzdžius visuose gruntuose gruntas turi būti išlygintas, jei reikia, profiliuojant pagrindą (415.9.1. p.), šlapiuose, rišliuose gruntuose (priemolis, molis) reikalinga įrengti smėlio pagrindą, atsižvelgiant į gruntinio vandens horizonto pažeminimą, taip pat į vamzdžių tipą (415.9.3. p.); nuotakų ir neįeinamų kolektorių priežiūrai turi būti įrengtos prieigos: krypties arba nuolydžio pasikeitimo vietose, kiekvieno nuotako pradžioje, nuotakų sujungimuose, skersmens pokyčio vietose (447. p.); paprastai prieigai įrengiami šuliniai; apžiūros šulinėliai įrengiami ten, kur garantuojama tinkama nuotakyno priežiūra (449. p.); šuliniai ir apžiūros šulinėliai turi būti išdėstomi taip, kad būtų išvengta prijungiamų nuotakų tekėjimo krypties pokyčio mažesniu kaip 90° kampu (448. p.). Klojant nuotakyno vamzdžius būtina laikytis 2,5 m. apsaugos zonos iki pastato (LR specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 42 str. 1 d. ).

57. Ieškovai prašė iš atsakovės priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Taigi nagrinėjamu atveju ieškovė prašo taikyti termino įvykdyti prievolę praleidimo pasekmes, nustatytas CK 6.210 straipsnio 1 dalyje. Iškėlus civilinę bylą skolininkui skaičiuojamos procesinės palūkanos (CK 6.37, 6.210 str.). Procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 str. 2 d.) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas. Nagrinėjamu atveju civilinė byla iškelta 2023-02-27, ir ieškovai byloje prašo priteisti iš atsakovės procesines palūkanas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas ieškovams priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, 6.210 straipsnio 1 dalį, už priteistą sumą (3758,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023-02-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

58. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).