- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-09
- Bylos Nr.
- 2S-669-755/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04447-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Ieškovas
- J. V.
- Atsakovas
- R. V.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-669-755/2018
teisėja Birutė Mėlinauskienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04447-2018-3
2018 m. spalio 9 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. V. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. liepos 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8545-223/2018 pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovei R. V., išvadą teikiančiai institucijai Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl teismo sprendimu nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas J. V. ieškiniu teismo prašė papildyti ir pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-247-400/2010 patvirtintos tarp R. V. ir J. V. 2010 m. vasario 2 d. sudarytos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties dalį dėl bendravimo su vaiku tvarkos.
2. Nurodė, kad teismo sprendimu nepilnametės dukters gyvenamoji vieta buvo nustatyta kartu su motina – ieškove.
3. Paaiškino, jog atsakovė R. V. kartu su dukra išvyko į užsienį, todėl atsirado ginčas dėl bendravimo su vaiku tvarkos.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2018 m. liepos 17 d. nutartimi atsisakė priimti J. V. ieškinį.
5. Nustatė, kad ginčo šalių vaiko gyvenamoji vieta yra Airijoje, todėl ieškinio nagrinėjimas Lietuvos Respublikoje neatitiktų vaiko interesų dėl objektyviai iškylančių sunkumų, tiriant vaiko gyvenamo sąlygas, kai bus sprendžiamas klausimas dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.
6. Sprendė, jog ieškinys teismingas ne Lietuvos Respublikos, o Airijos teismui.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
7. Ieškovas J. V. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. liepos 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti jo ieškinį atsakovei R. V. dėl teismo sprendimu nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo.
8. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teismingumą reglamentuojančias nuostatas, todėl skundžiama nutartis naikintina.
9. Teigia, jog ieškovo gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje, jis neabejotinai yra vaiko tėvų pareigų turėtojas, jam teismo sprendimu nustatyta bendravimo su vaiku tvarka, nepilnametė duktė yra Lietuvos Respublikos pilietė, gimė ir augo Lietuvoje, kalba lietuvių kalba, todėl mano, jog vaikas turi esminį ryšį su Lietuvos Respublika.
10. Atkreipia dėmesį, kad ieškovas kreipiasi dėl Lietuvos Respublikos teismo jau priimtu sprendimu nustatytos bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo, todėl bylos nagrinėjimas Airijos teisme neatitinka teisingumo ir protingumo principų.
11. Pažymi, jog 2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamentas dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo ir vykdymo aiškiai numato valstybių narių bendradarbiavimo konkrečiose bylose, susijusiose su tėvų pareigomis, tvarką, ir poreikis bylos nagrinėjimo metu bendradarbiauti skirtingų valstybių kompetentingoms institucijoms negali būti kliūtis tinkamam bylos išsprendimui ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Pagal Tarybos reglamentą Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000 (toliau – Reglamentas Nr. 2201/2003), valstybės narės teismas turi jurisdikciją bylose, susijusiose su tėvų pareigomis vaikui, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta tuo metu, kai byla patenka jų žinion, yra toje valstybėje narėje (Reglamento Nr. 2201/2003 8 str. 1 d.).
13. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovo nepilnametės dukters U. V. (gim. (duomenys neskelbtini)) nuolatinė gyvenamoji vieta yra Airijoje, todėl atsisakė priimti ieškinį dėl teismo sprendimu nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo kaip neteismingą Lietuvos Respublikos teismui.
14. Apeliantas, nesutikdamas su skundžiama nutartimi, remiasi Reglamento Nr. 2201/2003 12 straipsnio 3 dalimi ir tvirtina, jog nepilnametė duktė turi esminį ryšį su Lietuvos Respublika, dėl ko ieškinys nagrinėtinas Lietuvos Respublikos teisme.
15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto argumentus dėl skundžiamos nutarties nepagrįstumo, sprendžia, jog šiuo atveju remtis Reglamento Nr. 2201/2003 12 straipsnio 3 dalies nuostatomis nėra pagrindo, nes minėtas 12 straipsnis nustato jurisdikcijos prorogacijos taikymo galimybes ir sąlygas. Nagrinėjamoje byloje apeliantas siekia išspręsti klausimą dėl jo, tėvo, pareigos dalyvauti dukters auklėjime įgyvendinimo, o ne santuokos nutraukimo, gyvenimo skyrium (separacija) arba santuokos pripažinimo negaliojančia klausimą.
16. Vertinant apelianto teiginius dėl nepilnamečio vaiko esminio ryšio su Lietuvos Respublika, teismas atkreipia dėmesį, jog apeliantas pats nurodo, jog bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimas susijęs ir su dukters mokslu, kas netiesiogiai patvirtina, kad nepilnametė duktė lanko mokyklą jos gyvenamojoje vietoje, Airijoje, gyvena kartu su motina, atsakove R. V., todėl pripažinti nepilnamečiui vaikui turint esminį ryšį su Lietuvos Respublika nėra pagrindo (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 185 straipsnis ). Pažymėtina, jog vaiko nuolatinė (įprastinė) gyvenamoji vieta, įprastai, aiškinama, kaip gyvenamoji vieta, kurioje vaikas tam tikra dalimi integravosi į socialinę ir šeiminę aplinką.
17. Apelianto teiginiai dėl valstybių narių bendradarbiavimo konkrečiose bylose, susijusiose su tėvų pareigomis, tvarkos šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nevertintini, kaip neturintys esminės teisinės reikšmės ginčo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
18. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nukrypti nuo Reglamento Nr. 2201/2003 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos jurisdikcijos taisyklės nėra pagrindo, todėl skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
skundą atmesti, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. liepos 17 d. nutartį palikti nepakeistą.