Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ernesta Montvidienė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, ir

J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, teistas 1 kartą: 2012-12-12 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. – laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn.,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

E. K. ir J. V. 2013-01-23 apie 20 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, (duomenys neskelbtini), esančiame bare „(duomenys neskelbtini)“, necenzūriniais žodžiais ir nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: E. K. išsakė necenzūrinius žodžius barmenės V. Š. atžvilgiu bei nepadoriai elgdamasis susikėlė kojas ant stalo, bare buvusių lankytojų akivaizdoje, o J. V. dėl elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, nepadoriai elgdamasis, metė alaus bokalą į barmenę V. Š., kuriai išvengus smūgio, bokalas atsitrenkė į kraną ir sudužo baro lankytojų akivaizdoje.

Apklaustas E. K. tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2013-01-23 apie 20 val. jis su J. V. atėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Bare jie nusipirko po bokalą alaus. Gerdami alų jie tarpusavyje susiginčijo. Ginčo metu jis stipriai pastūmė bokalą link sienos, kur jis atsitrenkė, o alus išsiliejo ant stalo. Priėjusi barmenė pasakė, jog, jei nemokate gerti, negerkite. Ji pasiėmė išsipylusį alaus bokalą ir nusinešė. Jis, kadangi alaus nebuvo baigęs išgerti, o už jį buvo sumokėjęs, todėl supykęs išplūdo barmenę necenzūriniais žodžiais. Jiems einant lauk, J. V. išpylė ant barmenės likusį savo bokale alų ir metė į jį bokalą. Jiems stovint autobusų stotelėje, esančioje prie baro, prie jų priėjo apsaugos darbuotojai ir pakvietė eiti į barą, kur jie sulaukė policijos pareigūnų (17, 81-82 b. l.).

Apklaustas J. V. tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2013-01-23 apie 20 val. jis kartu su E. K. atėjo į alaus barą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Jie nusipirko po bokalą alaus. Gerdami alų jie susiginčijo. E. K. susinervinęs pastūmė alaus bokalą link sienos, kur jis, atsitrenkęs į sieną, išsiliejo. Barmenė priėjo prie jų, nuvalė stalą ir pasakė, jog, jei nemokate gerti, tai negerkite. Po to, ji pasiėmė bokalą ir nuėjo. E. K. iškeikė pakeltu balsu barmenę necenzūriniais žodžiais, nes buvo supykęs, kad ji nusinešė nebaigtą gerti alų, už kurį jis buvo sumokėjęs pinigus. Kol E. K. keikė barmenę, jis baigė gerti alų ir metė bokalą į barmenę. Ar jis pataikė į barmenę, ar ne, jis nematė, nes išėjo lauk iš baro. Nuėjus į autobusų stotelę, prie jų priėjo apsaugos darbuotojas, kuris juos nusivedė atgal į barą, kur jie sulaukė policijos pareigūnų. (42, 76-77 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

E. K. ir J. V. kaltė įrodoma tyrimo metu duotais jų parodymais ir kita bylos medžiaga, ištirta teisme.

Nukentėjusios V. Š. parodymais, duotais tyrimo metu, kad 2012-01-23 apie 20 val. į barą „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini). atėjo du jaunuoliai, kurie nusipirko po bokalą alaus. Jie bare susiginčijo. Vienas vaikinas ranka pastūmė alaus bokalą ant stalo, dėl ko išsiliejo alus ant stalo ir ant grindų. Ji priėjo prie vaikinų, paėmė bokalą ir pasakė, jog, jei nemoka gerti, tegul negeria. Tuomet vaikinas, kurio bokalą ji paėmė, jos atžvilgiu išsakė necenzūrinius žodžius, po ko kojas užsikėlė ant stalo. Tuo metu bare buvo dar du lankytojai. To vaikino draugas baigė išgerti alų, o bokalą atnešė prie baro, bet bokalo nepadėjo ant baro, o metė į ją. Bokalas nukrito prie jos kojų ir sudužo, nes ji tuo metu pasisuko ir išvengė smūgio. Jaunuoliai išėjo iš baro, o ji tuo metu iškvietė apsaugos darbuotojus. Dėl sudaužyto bokalo barui padaryta 10 litų žala. Apklausiama papildomai, V. Š. nurodė, jog dėl vaikinų išsišokimo buvo sutrikdyta baro veikla, reikėjo tvarkyti barą, ji patyrė šoką, buvo išsigandusi. Bare buvę du vyrai, kurie žaidė šaškėmis, atsisuko tik tuomet, kai buvo sudaužytas alaus bokalas (6, 48-49 b. l.).

Liudytojo V. B. parodymais, duotais tyrimo metu, kad 2013-01-23, jam dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“, apie 19 val. 59 min. buvo gautas pavojaus signalas iš baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini). Nuvykus į įvykio vietą, jis matė sudaužytą alaus bokalą. Barmenė sakė, kad du jaunuoliai jos atžvilgiu išsakė necenzūrinius žodžius, o vienas iš jų metė į ją bokalą alaus. Jaunuolių bare jau nebebuvo. Barmenė apibūdino jaunuolius, o jis išėjo jų ieškoti. Vilniaus gatvėje jis pamatė du panašaus apibūdinimo jaunuolius. Paklausus, ar jie buvo bare „(duomenys neskelbtini)“, jis pakvietė jaunuolius sugrįžti į barą, kad išsiaiškinti dėl, ten kilusio, incidento. Nuvedus jaunuolius atgal į barą, barmenė juos atpažino. Ji nurodė, kad aukštesnysis ją iškeikė necenzūriniais žodžiais, o žemesnysis metė į ją bokalą. Jaunuoliai barmenės atsiprašė. Sulaukus policijos pareigūnų, jis jaunuolius perdavė jiems. Jaunuoliai savo kaltės neneigė (72 b. l.).

2013-01-23 protokolu – pareiškimu, kuriame nurodyta, jog V. Š. kreipėsi į policiją dėl to, kad 2012-01-23, apie 20 val., į barą „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), atėjo du jaunuoliai, kurių vienas jos atžvilgiu išsakė necenzūrinius žodžius, o kitas paleido į ją alaus bokalą, kurį sudaužė kitų lankytojų akivaizdoje (3 b. l.).

2012-01-23 pareiškimu Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK viršininkui, kuriame užfiksuota, kad V. Š. pareiškė, kad 2012-01-23 apie 20 val. į barą „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), atėjo du jaunuoliai E. ir J.. Jie bare susiginčijo. E. ranka pastūmė alaus bokalą ant stalo, dėl ko alus išsiliejo ant stalo ir ant grindų. Ji priėjo prie vaikinų, paėmė bokalą ir pasakė, jog, jei nemoka gerti, tegul negeria. Tuomet E. jos atžvilgiu išsakė necenzūrinius žodžius, o J., baigęs išgerti alų, bokalą atnešė prie baro. Justinas bokalo nepadėjo ant baro, o paleido į ją. Bokalas nukrito prie jos kojų ir sudužo. Dėl sudaužyto bokalo barui padaryta 10 litų žala (4 b. l.).

2013-01-23 įvykio protokolu-aktu, kuriame užfiksuota, kad 2013-01-23, 19.59 val., buvo gautas signalas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. iš baro „(duomenys neskelbtini)“, kur 20.05 val. atvyko ekipažas. Barmenė V. Š. pranešė, jog du neblaivūs asmenys triukšmavo, o vienas iš jų paleido bokalą į ją (5 b. l.).

2013-01-23 tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, jog, 2013-01-23 Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės mobiliojo būrio vyresniajam patruliui A. S. dirbant su vyresniuoju patruliu R. S., apie 20.17 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), bare „(duomenys neskelbtini)“ nukentėjo barmenė. Jie nuvyko į vietą, kur barmenė nurodė, jog vienas lankytojas į ją metė stiklinį alaus bokalą. Barmenė parodė vaikiną, kuris prisistatė J. V., kuris metė į barmenę bokalą, o kitas - E. K., išsakė jos atžvilgiu necenzūrinius žodžius ir ją visaip įžeidinėjo (7 b. l.).

2013-01-23 nutarimu V. Š. pripažinti nukentėjusiąja (8 b. l.).

2013-01-23 alkoholio matuoklio parodymų kvitu, kuriame užfiksuota, jog 2013-01-23, 20.35 val., E. K. nustatytas 1,46 promilių girtumas (12 b. l.).

2013-01-23 alkoholio matuoklio parodymų kvitu, kuriame užfiksuota, jog 2013-01-23, 20.31 val., J. V. nustatytas 1,94 promilių girtumas (37 b. l.).

Minėtų įrodymų visuma, t. y. E. K. ir J. V. visiški prisipažinimai, nukentėjusios V. Š. parodymai, aukščiau minėtų dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys liudija, kad kaltinamieji E. K. ir J. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalyje.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad E. K. ir J. V. inkriminuotos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamieji neprieštarauja (86-87 b. l.); civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Prokurorė, siūlydama užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam E. K. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., padarymą siūlo skirti viešųjų darbų 3 (trims) mėnesiams bausmę, įpareigojant dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, kaltinamajam J. V. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., padarymą siūlo skirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. bei neatlygintinai išdirbti 100 valandų per 8 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kaltinamieji E. K. ir J. V. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomomis bausmėmis ir jų dydžiais.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos baudžiamojo nusižengimo padarymui, be to, nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę E. K. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad E. K. yra neteistas (20 b. l.), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (27 b. l.), nedirbantis, registruotas Darbo biržoje (28-29 b. l.). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus E. K. baudžiamojo įstatymo straipsnių sankcijose numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, prokurorės siūlomos trukmės, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį.

Kaltinamojo J. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos baudžiamojo nusižengimo padarymui, be to, nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę J. V. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad J. V. yra teistas (54-57 b. l.), nusikalstamą veiką padarė praėjus vos vienam mėnesiui po bausmės 2012-12-12 nuosprendžiu paskyrimo, turi galiojančių administracinių nuobaudų (60-61 b. l.), nedirbantis, neregistruotas Darbo biržoje (58-59 b. l.). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus J. V. baudžiamojo įstatymo straipsnių sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, prokurorės siūlomos trukmės, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrintina bausmių dalinio sudėjimo būdu su 2012-12-12 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Bausmės bendrintino dalinio sudėjimo būdu, o ne apėmimo būdu, kadangi nors ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, tačiau nelabai skiriasi pagal pavojingumą. Paskyrus galutinę bausmę, skirtinas įpareigojimas būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. bei neatlygintinai išdirbti 100 valandų per 8 (aštuonis) mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsnių nuostatomis, E. K. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2013-01-23 20.30 val. iki 2013-01-24 10.30 val., viena para, įskaitytina į viešųjų darbų bausmę, prilyginant vieną parą laikinojo sulaikymo šešioms viešųjų darbų valandoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsnių nuostatomis, J. V. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2013-01-23 20.30 val. iki 2013-01-24 10.30 val., viena para, įskaitytina į laisvės apribojimo bausmę, prilyginant vieną parą laikinojo sulaikymo dviem laisvės apribojimo dienoms.

E. K. ir J. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprend ž i a:

E. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – viešuosius darbus 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

J. V. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. bei neatlygintinai išdirbti 100 valandų per 8 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 3 d., J. V. paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2012-12-12 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 9 ( devyniems) mėnesiams, įpareigojant J. V. per šį laikotarpį būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. bei neatlygintinai išdirbti 100 valandų per 8 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, E. K. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2013-01-23 20.30 val. iki 2013-01-24 10.30 val., vieną parą, įskaityti į viešųjų darbų bausmę, prilyginant vieną parą laikinojo sulaikymo šešioms viešųjų darbų valandoms ir laikyti, jog E. K. atlikęs 6 (šešias) valandas paskirtos viešųjų darbų bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, J. V. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2013-01-23 20.30 val. iki 2013-01-24 10.30 val., vieną parą, įskaityti į laisvės apribojimo bausmę, prilyginant vieną parą laikinojo sulaikymo dviem laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, jog J. V. atlikęs 2 (dvi) dienas paskirtos laisvės apribojimo bausmės.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

E. K. ir J. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Išaiškinti E. K. ir J. V., kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymus, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.