Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Indrė Rimkevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. A., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje B. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. A. 2016 m. birželio 24 d., susitarusi padovanoti suknelę R. D., nurodė banko sąskaitą, į kurią R. D. jai pervedė 2 eurus už suknelės siuntimo išlaidas, tačiau sutartu laiku negavo suknelės ir neatgavo pervestų į banko sąskaitą pinigų. B. A. sukčiavimo būdu gavo pinigus ir nesilaikė susitarimo padovanoti suknelę, nors jai buvo pervesti pinigai už suknelės siuntimą. Tokiais veiksmais B. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkųjį svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta B. A. nedalyvaujant. B. A., būdama pasirašytinai administracinio teisės pažeidimo protokole informuota apie bylos nagrinėjimo datą (2016 m. liepos 28 d.), laiką (08.30 val.) bei vietą (Vilniaus miesto apylinkės teismas, Laisvės pr. 79A, Vilniuje) (b. l. 2), į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl darytina išvada, kad ji vengia atvykti į teismą (ATPK 272 straipsnio 2 dalis). Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo B. A. paaiškinime nurodė, jog su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 6).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. B. A. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio B. A. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 2) matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jos pačios paaiškinimas, jog su pažeidimu ji sutinka, gailisi (b. l. 6).

Be pačios B. A. prisipažinimo, jos kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, pagrindžia byloje esanti rašytinė medžiaga: 2016 m. birželio 20 d. policijos registruojamų įvykių registro išrašas (b. l. 9), kuriame nurodyta, kad 2016 m. birželio 20 d. apie 09.16 val. R. D. pranešė, kad ji internetiniame puslapyje „tarp mergaiciu.lt“ pamatė jai patinkančią suknute, kuri buvo dovanojama, ją dovanojanti narė vadinosi „wakemeup“, viską susitarė ir už siuntimą B. A. buvo paprašyta pervesti 2 Eur; B. A. davė savo rekvizitus (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) SWED BANKAS; 2 Eur R. D. pasiuntė iš draugo A. P. sąskaitos, B. A. nustojo bendrauti, nedavė siuntos kodo, siuntinio taip pat R. D. negavo; vėliau pasiskaitinėjusi apie B. A. daugiau internete, rado kad ji apgaudinėja daugelį merginų; išrašas apie B. A. turimas sąskaitas (b. l. 11) iš kurio matyti, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti AB „Swedbank“ banke priklauso būtent B. A..

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. B. A. sukčiavimo būdu gautos piniginės lėšos – 2 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu sukčiavimo būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (pinigai negrąžinti, padarytas realus turtinis nuostolis), pažeidėjos asmenybę – bausta administracine tvarka (b. l. 4-5). B. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji gailisi padariusi pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į pažeidėjos asmenybę: jauno amžiaus, bausta, skirtina minimali įstatymo sankcijoje numatyta pinginė nuobauda – bauda.

Byloje esančių įrodymų pagrindu, be kita ko, nustatyta, jog dėl B. A. padarytų administracinių teisės pažeidimų R. D. patyrė 2 Eur turtinį nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 50 straipsniu, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

B. A. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir paskirti jai 86 (aštuoniasdešimt šešių) Eur baudą.

Įpareigoti B. A. atlyginti R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) padarytą 2 (dviejų) Eur turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 straipsnio 1 dalis). Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK 16059374633) ir įmokos kodą 1001. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 straipsnio 3 dalis). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).