Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam M. G. (nuotoliniu būdu, naudojant kompiuterinę programą „ZOOM“),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. G. skundą dėl ne teismo tvarka priimto Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2022 m. kovo 24 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2022 m. kovo 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje M. G. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 2 dalyje, skirta 160,00 Eur bauda (b. l. 6-7).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

M. G. Institucijos 2022 m. kovo 24 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 160,00 Eur bauda už tai, kad 2022 m. kovo 8 d. nuo 13.50 val. iki 14.55 val. (duomenys neskelbtini), kilus įtarimui, kad gali būti apsvaigęs (svyravo į šonus, oda paraudusi, kalba nerišli), buvo patikrintas (duomenys neskelbtini) būrio nuteistasis M. G., gimęs (duomenys neskelbtini), „Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas“ 2022 m. kovo 8 d., Nr. 115-187 ir jam nustatytas psichiką veikiančios medžiagos „ABP“ (sintetinis tetrahidrokanabinolis) vartojimas. Nuteistasis M. G. psichiką veikiančias medžiagas vartojo be gydytojo paskyrimo, tuo padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 71 straipsnio 2 dalyje, kadangi ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai (b. l. 6-7).

ANK 608 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Administracinio nusižengimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais; vienas protokolo egzempliorius nedelsiant įteikiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisako suteikti duomenis apie save arba pasirašyti protokolą, tai įrašoma administracinio nusižengimo protokole. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę pateikti prie protokolo pridedamus paaiškinimus ir pastabas dėl protokolo turinio, taip pat išdėstyti savo atsisakymo jį pasirašyti motyvus (ANK 609 straipsnio 3 dalis). Administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą pagal administracinio nusižengimo padarymo vietą, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka (ANK 616 straipsnio 1, 3 dalys). Administracinių nusižengimų bylos paprastai išnagrinėjamos per dvidešimt darbo dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos (ANK 616 straipsnio 4 dalis). Pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 straipsnio 1 dalis).

Nustatyta, kad 2022 m. kovo 24 d. administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 8-9) M. G. įteiktas 2022 m. kovo 24 d., šiame protokole užfiksuotos tokios pačios aplinkybės kaip ir 2022 m. kovo 24 d. nutarime. Protokole užfiksuota, kad M. G. su pažeidimu sutinka, prisipažįsta, kad vartojo psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, todėl labai gailisi, su savo teisėmis ir pareigomis susipažinęs, teisės į gynybą atsisako, prašo bylą nagrinėti iš karto. 2022 m. kovo 24 d. protokolą M. G. pasirašė. Protokole išaiškintos visos jo, kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, teisės ir pareigos.

ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų (ANK 71 straipsnio 2 dalis).

Šioje byloje administracinio nusižengimo padarymą, numatytą ANK 71 straipsnio 2 dalyje, patvirtina byloje surinkta medžiaga, vaizdo medžiaga, bei ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. G. paaiškinimai. Iš (duomenys neskelbtini) saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų R. K. ir D. B. 2022 m. kovo 8 d. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2022 m. kovo 8 d. apie 13.50 val. į budėtojų dalį buvo atvestas nuteistasis M. G. 8-as būrys. Įtarus, kad minėtas nuteistasis gali būti vartojęs psichiką veikiančias medžiagas, nes eidamas ir stovėdamas svyravo į šonus, oda buvo paraudusi, kalba nerišli. Nuteistajam M. G. (duomenys neskelbtini) būrio jaunesnysis specialistas R. K. davė nurodymą pasitikrinti greita tyrimo priemone (testu). Minėtam nuteistajam atlikus greitos tyrimo priemonės (testą) buvo nustatyta, kad nuteistasis vartojo „ABP“ (sintetinis tertahidrokanabinolis). Su greitos tyrimo priemonės testo rezultatais ir išvada nuteistasis sutiko, tai patvirtino pasirašydamas (Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktą Nr. 115-187). Visa tai nufilmuota vaizdo registratoriumi Nr. 53 (b. l. 10, 11). Iš 2022 m. kovo 8 d. suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto Nr. 115-187, matyti, kad nustatytas teigiamas greitojo teisto rezultatas, t. y. kad M. G. vartojo „ABP“, su kuo M. G. sutiko (b. l. 12-13). M. G. 2022 m. kovo 9 d. paaiškinime nurodė, kad paaiškins visą situaciją drausmės komisijai žodžiu (b. l. 14). Iš 2022 m. kovo 14 d. vaizdo registratoriaus įrašo peržiūros pažymos Nr. 43-3767 nustatyta, kad 2022 m. kovo 8 d. apie 14.40 val. užfiksuotas nuteistasis M. G., kuris atrodo akivaizdžiai apsvaigęs, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Pareigūnas nurodo, kad nuteistajam bus atliktas greitos tyrimo priemonės testas nustatyti ar minėtas nuteistasis vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Nuteistasis sutinka, tačiau pats nesugeba nueiti duoti šlapimo mėginiui, todėl jį prilaikydami veda pareigūnai. Apie 14.52 val. minėtam nuteistajam nustatytas psichiką veikiančių medžiagų vartojimas, pareigūnas žodžiu pagarsina, kad greitosios tyrimo priemonės testo rezultatas teigiamas - sintetinis tetrahidrokanabinolis. Apie 14.56 val. užfiksuotas greitosios tyrimo priemonės testo rodmuo. Nuteistasis sutinka su greitos tyrimo priemonės testo rezultatu, tai patvirtindamas parašu ant Nuteistojo neblaivumo (apsvaigimo) nustatymo akto (b. l. 15). Iš pateiktos greito tyrimo priemonės (testo) nuotraukos matyti, kad jų galiojimo terminas iki 2022 m. lapkričio mėn., induko galiojimas iki 2022 m. spalio mėn. (b. l. 86). Iš ambulatorinio apsilankymo aprašymo matyti, kad M. G. nuo 2022 m. kovo 31 d. (po apsvaigimo nustatymo fakto) paskirti medikamentai – Carbamazepini 200 mg. (b. l. 53-54). Tačiau iš viešai prieinamos informacijos apie medikamentų sudėtis nustatyta, kad minėtų paskirtų psichotropinių vaistų sudėtyje nėra tetrahidrokanabinolio (b. l. 94). Kitų duomenų, kad M. G. gydytojas būtų paskyręs medikamentus turinčius psichotropinę medžiagą – sintetinį tetrahidrokanabinolį, nėra. Tokių duomenų, nepateikė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas M. G.. Iš administracinių nusižengimų išrašo matyti, kad jis 2020 m. birželio 11 d. baustas administracine tvarka už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 2 dalyje padarymą, tačiau informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (b. l. 16-23). Pagal ANK 40 straipsnio nuostatas, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo. Taigi, šiuo atveju, esant nurodytiems įrodymams, pagrįstai nuobauda M. G. buvo paskirta pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį.

Paminėtina, kad iš M. G. pateikto skundo matyti, kad su administracinio nusižengimo padarymu nesutinka, tačiau M. G. sutikimą su atlikto testo rezultatais patvirtina bylos medžiaga, M. G. neprašė išsiųsti mėginio tikslesniems tyrimams atlikti. Nors iš vaizdo medžiagos nustatyta, kad M. G. elgėsi įtartinai, jam nustatytas „ABP“ vartojimo faktas, jis sutiko su tyrimo rezultatais, tačiau M. G. teismo posėdžio metu teigia, kad buvo apsvaigęs nuo paskirtų medikamentų, o ne „ABP“. Taip pat iš vaizdo įrašo medžiagos nustatyta, kad pats administracinės atsakomybėn patrauktas asmuo tyrimo atlikimo metu nereiškė pretenzijų dėl paties tyrimo galiojimo termino, be to, pareigūnui išaiškinus, kokie sutikimo su atliktu testu ir nesutikimo, tolimesni veiksmai, jis su tyrimu sutiko, pasirašė 2022 m. kovo 8 d. suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktą Nr. 115-187. Pats M. G. teigė, kad vartojo tik gydytojo paskirtus vaistus. Tačiau administracinėn atsakomybėn patrauko M. G. motyvai dėl tyčios padaryti administracinį nusižengimą nebuvimo, vertintini kritiškai, kaip gynybinė pozicija, bandant išvengti administracinės atsakomybės. Taigi, psichiką veikiančios medžiagos – sintetinio tetrahidrokanabinolio – vartojimo faktas nustatytas. Teismui nekyla abejonių dėl pareigūno atlikusio greitąjį testą kompetencijos, kadangi jis turi teisę naudoti greitąją tyrimo priemonę (testą), bei yra apmokytas tą daryti, privalo naudoti galiojantį testą.

Tvarkos aprašo 4 punkte nustatyta, kad kontroliuoti ir nustatyti, ar asmenys nevartojo alkoholio arba kitų psichiką veikiančių medžiagų, turi teisę Kalėjimų departamento arba Kalėjimų departamentui pavaldžios įstaigos vadovo įgalioti pataisos pareigūnai, kurie privalo būti išklausę Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Mokymo centro organizuojamus neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo kursus ir gavę pažymėjimus. Asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (ar yra blaivus/neblaivus, apsvaigęs/neapsvaigęs); tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu – esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholį arba prevenciškai; tiriamosios medžiagos paėmimas; tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai; tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją ir tyrimo išvados gavimas (Tvarkos aprašo 5.1-5.5 punktai). Tikrintojas asmens apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų nustato su specialiąja testavimui skirta priemone, kurios galiojimo terminas nėra pasibaigęs (Tvarkos aprašo 9 punktas). Tikrintojas patikrinęs apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su greita tyrimo priemone (testu) nustato, kad asmuo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų ir asmuo su rezultatais sutinka, šį faktą registruoja Žurnale ir užpildo Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto pirmą pusę (Tvarkos aprašo 10.2 punktas). Jei asmuo nesutinka su greita tyrimo priemone (testu), jam pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje (Tvarkos aprašo 11.1 punktas). Įvertinus Tvarkos aprašo nuostatas ir byloje esančią vaizdo medžiagą, nėra pagrindo spręsti, kad pareigūnas atlikdamas greitojo tyrimo priemonę (testą) nesilaikė Tvarkos aprašo nuostatų.

Be to, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – BVK) nustatyta, jog Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo įstatymų paskirtis – nustatyti tokią bausmės vykdymo tvarką, kad atlikęs bausmę nuteistasis savo gyvenimo tikslų siektų teisėtais būdais ir priemonėmis (BVK 1 straipsnio 2 dalis). Šiame kontekste galima įvardyti ir vieną iš nuteistųjų socialinės reabilitacijos tikslų – mažinti nuteistųjų nusikalstamo elgesio riziką (BVK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrąją nuteistųjų pareigą – nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus. Taigi, bausmių vykdymo kodekse įtvirtintas pataisos įstaigų režimas, jo pagrindai ir tikslai, nukreipti į patį pataisos procesą, į siekį užtikrinti vidaus tvarką, užkardyti neteisėtas veikas, taip pat perauklėti nuteistus asmenis, tuo tikslu nustatant tam tikrą bausmės vykdymo tvarką. Būtent šių pareigų (bausmės atlikimo režimo reikalavimų) nevykdančiam laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam nevykdymas yra pagrindas jam skirti BVK 142 straipsnyje nustatytas nuobaudas. O padariusiam dar ir kitus teisės pažeidimus – taikyti kitos rūšies teisinę atsakomybę. Tai yra pažymėjęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas. Jis ne kartą nurodė, kad non bis in idem principas reiškia draudimą bausti antrą kartą už tą pačią teisei priešingą veiką – už tą patį nusikaltimą, taip pat už tą patį teisės pažeidimą, kuris nėra nusikaltimas. Tačiau šis konstitucinis principas nereiškia, kad už teisės pažeidimą asmuo apskritai negali būti traukiamas skirtingų rūšių teisinėn atsakomybėn (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. gegužės 7 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2009 m. birželio 8 d. nutarimai).

ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Be to, ANK aiškiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, bei kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo 150,00 Eur iki 230,00 Eur. Institucija, atsižvelgusi į M. G. asmenybę, tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, skyrė minimalią ANK 71 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytai baudą – 160,00 Eur.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad M. G. paskirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, švelninti M. G. paskirtą baudą ar panaikinti nutarimą nėra pagrindo, todėl jo skundas atmestinas, o Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2022 m. kovo 24 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 4 dalimi, teismas

nutaria:

palikti Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2022 m. kovo 24 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. G. skundo netenkinti.

Administracinio nusižengimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Tyrimų skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.