Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja R. Bertašienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-888-255/2013

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 5 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės Reginos Bertašienės, teisėjų Lino Pauliukėno, Daliaus Jocio, sekretoriaujant Ingai Navickienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo I. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. nuosprendžio, kuriuo IGORIS BELOUSOVAS pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas dvejiems metams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Kardomoji priemonė – suėmimas – palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Į paskirtą bausmę įskaitytas I. B. laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2013 m. sausio 30 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinio ieškovo UAB „Pagalba šeimininkėms“ pareikštas 2315,08 Lt civilinis ieškinys patenkintas iš dalies ir iš kaltinamojo I. B. priteista 1404,24 Lt turtinei žalai atlyginti. Pripažinta civilinio ieškovo teisė į dalies ieškinio patenkinimą (910,84 Lt ), o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B. nuteistas už tai, kad jis įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą ir sugadino svetimą turtą: 2013 m. sausio 30 d., apie 03.35 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išdaužė du UAB „Pagalba šeimininkėms“ patalpų, Sportininkų g. 16, Klaipėdoje, vitrininius langus bendros 1070,00 Lt vertės, sudaužė vandens filtrą EWFLJ3 46,61 Lt vertės, įsibrovė į patalpą ir pagrobė bendrovei priklausantį turtą: dulkių siurblį „Electrolux“ ZUSG3901 432,90 Lt vertės, dulkių siurblį „Ergorapido“ ZB294“ 477,94 Lt vertės, virdulį EEWA7100R 134,66 Lt vertės, plaktuvą ESTM6200 152,97 Lt vertės. Tokiu būdu I. B. sugadino 1116,61 Lt vertės turtą ir pagrobė 1198,47 Lt vertės turtą.

Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad nuteistasis nesutinka su S. B. civiliniu ieškiniu dėl 1404,24 Lt sumos priteisimo, kadangi S. B. buvo grąžinti du dulkių siurbliai, o 152,97 Lt vertės plaktuvas ir 134,66 Lt vertės virdulys nebuvo grąžinti. Apeliantas skunde kelia klausimą, kodėl policijos pareigūnai kratos metu namuose adresu Švyturio g. 6 – 21, Klaipėda, nepaėmė šių daiktų, kratos metu nuteistasis buvo surakintas antrankiais ir buvo automobilyje, todėl nematė, kas iš namų paėmė šiuos daiktus (plaktuvą ir virdulį). Kol vyko ikiteisminis tyrimas, jis buvo suimtas ir negalėjo susisiekti su nukentėjusiuoju, kad galėtų atlyginti nors dalį žalos, teismo metu nukentėjęs taip pat nenurodė sąskaitos numerio, į kurią I. B. galėtų pervesti pinigus. Apeliantas nurodo, kad jis sutinka sumokėti tik 1070,00 Lt už išdaužtus vitrininius langus ir už 46,00 Lt vertės sugadintą vandens filtrą. Prašo teismo atsižvelgti į nurodytas aplinkybes, panaikinti jam pritaikytą sunkinančią aplinkybę ir sutrumpinti bausmę, kadangi jis yra blogos sveikatos, laisvės atėmimo vietoje nėra galimybės gauti tinkamą gydymą, blogos kalinimo sąlygos, jis visiškai prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo, nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, padėjo atskleisti nusikalstamos veikos aplinkybes, neturėjo tikslo vogti, o alkoholis neturėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nes nusikaltimo padarymo metu jis buvo blaivus. Taip pat prašo sumažinti civilinį ieškinį.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Teismo posėdyje nuteistasis I. B. ir jo gynėjas advokatas V. Janušauskas prašė apeliacinį skundą tenkinti, nurodė, kad I. B. prisipažino visiškai, todėl jam gali būti pritaikytas BK 64¹ straipsnis ir bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Taip pat nurodė, kad nepagrįstai nustatyta sunkinanti aplinkybė, kad I. B. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kadangi alkoholinius gėrimus jis vartojo jau po nusikalstamos veikos padarymo.

Prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Apeliacinės instancijos teismas ištyręs byloje esančią medžiagą, priimtą nuosprendį, skundo argumentus daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo kaltės, nuteistojo I. B. nusikalstamą veiką tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas. Pats apeliantas nusikalstamos veikos kvalifikacijos neginčija, todėl teisėjų kolegija dėl nuteistojo kaltės nepasisako (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

Apeliantas ginčija teismo nustatytą sunkinančią aplinkybę, kad I. B. nusikalstamas veikas padarė neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Apeliantas nurodo, kad liudininkai L. K. ir V. F. jį apkalbėjo, kadangi norėjo pakenkti nuteistajam. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmos instancijos teismas sunkinančią aplinkybę, kad I. B. nusikaltimo padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, grindė ne liudytojų L. K. ir V. F. parodymais, kaip teigia apeliantas, o alkotesterio parodymais. Šie alkotesterio parodymai kartu su minėtų liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, sudaro bendrą įrodymų visumą, todėl nekelia abejonės, kad I. B. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Iš baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, kad pranešimas apie vagystę buvo gautas 2013 m. sausio 30 d., 03:37 val. (T I, b.l.1), I. B. buvo sulaikytas 2013 m. sausio 30 d. 04:15 val. (T I, b.l. 100). Patikrinus jį alkotesteriu 2013 m. sausio 30 d. 04:19 val., jam buvo nustatytas 1,32 promilių girtumas (T I, b.l. 88). Iš medicinos teorijos visuotinai žinoma, kad alkoholio koncentracija kraujyje sumažėja vidutiniškai 0,15 – 0,2 promilės per valandą, kadangi praėjus 42 minutėms po pranešimo apie vagystę iki I. B. patikrinimo alkotesteriu, jam buvo nustatytas 1,32 promilių girtumas, todėl neabejotina, kad I. B. nusikaltimo padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jo kraujyje galėjo būti ne mažiau kaip 1,12 promilių alkoholio, todėl nėra pagrindo abejoti, kad I. B. nusikaltimo padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Byloje esantys įrodymai paneigia apelianto versiją, iškeltą apeliaciniame skunde, kad I. B. alkoholį gėrė po vagystės. Liudytojas P. R., matęs vagystę ir pranešęs apie ją policijai (T. I, b.l. 32), nurodė, kad pagal vyriškio eiseną suprato, jog jis gali būti išgėręs. Byloje nėra jokių duomenų, kad bute, į kurį po vagystės grįžo I. B., buvo girtaujama, nei vienas iš apklaustų asmenų neparodė, kad grįžęs į namus I. B. gėrė alkoholinius gėrimus. Pirmosios instancijos teisme (T. II, b.l. 97-101) buvo ištirti ir įvertinti visi ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys. Liudytoja L. K. ir liudytojas V. F., kurie priešingai, nei teigia nuteistasis, ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausti dalyvaujant vertėjai V. Č. (T I, b. l. 26, 29) nurodė, kad I. B. po vagystės grįžo sužalota ranka, kad, pamačiusi I. B. su dulkių siurbliu ir kruvinomis rankomis, I. K. iškvietė policiją, policijos pareigūnai iškvietė greitąją pagalbą, o atvykę medikai sutvarstė ranką. Ta pati aplinkybė nurodyta ir policijos pareigūno D. L. tarnybiniame pranešime (T I, b. l. 39), kraujo pėdsakai užfiksuoti apžiūros protokole (T. I, b. l. 42-44). Esant nustatytoms objektyvioms aplinkybėms, t. y. trumpam laiko tarpui tarp nusikaltimo padarymo ir įtariamojo sulaikymo, įvertinus tai, kad I. B. buvo susipjaustęs ranką, neįtikėtina, kad jis, tik grįžęs į namus, net neapsitvarstęs kraujuojančios žaizdos, būtų gėręs alkoholinius gėrimus.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai nustatė sunkinančią aplinkybę, jog I. B. nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis). Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog I. B. nusikalto turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinius nusikaltimus. Taigi I. B. iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, t. y. nuteistasis nerodo noro pasikeisti, daro naujus nusikaltimus ir tai vertintina kaip nepalankus I. B. požiūris į visuomenėje priimtinas taisykles. Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti I. B. paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Be to, pažymėtina, jog nuteistajam teismas skyrė mažesnę bausmę nei įstatymo sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis, todėl dar labiau švelninti I. B. paskirtą bausmę nėra jokio pagrindo.

Apeliantas taip pat prašė sumažinti jam priteisto civilinio ieškinio sumą, kadangi teigia, kad civilio ieškovo atstovui nebuvo grąžinti virdulys EEWA7100R 134,66 Lt vertės, ir plaktuvas ESTM 6200 -152,97 Lt vertės, tačiau šie daiktai buvo I. B. namuose ir policijos pareigūnai jų nepagrįstai nepaėmė kratos metu. Toks apelianto argumentas atmestinas, kaip nepagrįstas. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad I. B. namuose nebuvo atliekama krata, I. B. iš UAB „Pagalba šeimininkėms“ pagrobtus daiktus policijos pareigūnams atidavė tuose pačiuose namuose gyvenanti jo teta L. K., o tai reiškia, kad daugiau daiktų, kurie būtų reikšmingi baudžiamosios bylos tyrimui ir nagrinėjimui, šiuose namuose nebuvo. Be to, I. B. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės dėl nusikalstamų veikų padarymo nepripažino, nerodė jokios iniciatyvos grąžinti pagrobtus daiktus, nors turėjo tokią galimybę, žinodamas, kaip jis teigia, kad šie daiktai yra jo namuose. Kadangi ne visi pagrobti daiktai buvo grąžinti, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad tarp kaltinamojo I. B. nusikalstamų veiksmų ir civiliniam ieškovui UAB „Pagalba šeimininkėms“ padarytos 1404,24 Lt turtinės žalos (išdaužtų langų pagaminimo ir sumontavimo kaštai – 1070 Lt, sudaužyto vandens filtro įsigijimo vertė - 46,61 Lt, virdulio EEWA7100R vertė - 134,66 Lt, plaktuvo ESTM 6200 vertė - 152,97 Lt) yra priežastinis ryšys, todėl nėra pagrindo mažinti I. B. priteisto civilinio ieškinio dydį. Atkreiptinas dėmesys, kad dėl kitos civilinio ieškinio dalies (910,84 Lt ) pripažinta civilinio ieškovo teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka, todėl kiti klausimai, susiję su civiliniu ieškiniu turi būti nagrinėjami civilinio proceso tvarka.

Apygardos teismo teisėjų kolegija taip pat nesutinka su kitu apeliacinio skundo argumentu, kad yra pagrindas I. B. taikyti BK 64¹ straipsnį ir sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu. BK 64¹ straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimą bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. BK 64¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat, kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Dar viena sąlyga šio straipsnio taikymui įtvirtinta BK 64¹ straipsnio 2 dalyje, kurioje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Iš baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, kad nors teisiamojo posėdžio metu I. B. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, tačiau nagrinėjant I. B. bylą nebuvo taikomas supaprastintas procesas, nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta įprastine baudžiamojo proceso tvarka, priimant nuosprendį, Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, kad nėra pagrindo tenkinti apelianto prašymą ir taikyti nuteistajam I. B. BK 64¹ straipsnio nuostatas.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, padarė pagrįstą išvadą dėl I. B. kaltės ir pagrįstai jam paskyrė bausmę. Nuteistojo apeliacinio skundo argumentai nesukelia abejonių dėl pirmosios instancijos teismo bausmės rūšies bei jos dydžio parinkimo pagrįstumo, todėl laikyti už nusikalstamas veikas paskirtą bausmę aiškiai per griežta ir ją švelninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo I. B. apeliacinį skundą atmesti.