Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

K. L. (K. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaime, Paberžės sen., Vilniaus r., 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1. 2015-03-03 Vilniaus rajono apylinkės teismo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - 8 mėn. laisvės apribojimu, paskiriant įpareigojimus ir nustatant draudimus. 2015-11-06 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-03-03 baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areštu; 2. 2016-10-31 Vilniaus rajono apylinkės teismo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - 8 mėn. laisvės apribojimu, paskiriant įpareigojimus ir nustatant draudimus.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnį 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. L. 2016 m. balandžio 18 d., apie 21 val., Vilniaus r., Paberžės sen., Paberžės kaime, Vilniaus g. 24., viešoje vietoje – aikštelėje, vandališkais veiksmais, t.y. paėmęs nuo žemės akmenį, mesdamas į parduotuvės UAB ,,Vilniaus kooperacijos prekyba" langą, išdaužė 100,30 eurų vertės lango stiklą ir, suveikus signalizacijai, pabėgo, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016 m. balandžio 18 d., apie 21 val., Vilniaus r., Paberžės sen., Paberžės kaime, Vilniaus g. 28, viešoje vietoje – aikštelėje, vandališkais veiksmais, t.y. paėmęs nuo žemės akmenį, mesdamas į UAB ,,Paberžės vaistinės" langą, išdaužė 23,72 eurų vertės lango stiklo paketą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką (t.1, b.l. 162-163, 173-174).

Taip pat jis, 2016 m. balandžio 17 d., apie 12 val., Vilniuje, Kalvarijų g. 52A, prie parduotuvės ,,Drogas“, rasdamas įgijo narkotinę medžiagą – kanapes (antžeminių dalių), kurių masė 1 g., kurių dalį teismo nagrinėjimo metu nenustatytu laiku būdamas Vilniaus r., Paberžės sen., Paberžės kaime suvartojo, t.y. surūkė, o likusią dalį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė 0,334 g., laikydamas su savimi gabeno laikydamas kojinėje, kol 2016-04-19 06:22 val. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos areštinės ir konvojaus skyriaus pareigūnai Viešosios tvarkos valdybos areštinės ir konvojaus skyriuje, adresu T. K. g. 1, Vilnius, atlikdami asmens kratą, rado ir paėmė aukščiau minėtą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) (t. 1, b.l. 162-163, 173-174).

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. L. (toliau-kaltinamasis) kaltu dėl aukščiau nurodytų veiksmų padarymo pilnai prisipažino, nuoširdžiai dėl to gailėjosi, sutiko tuojau pat duoti parodymus, pripažino visus byloje surinktus įrodymus, neprieštarauja, kad teismas atliktų sutrumpintą įrodymų tyrimą, neapklausinėtų liudytojų. Jis apklaustas parodė, kad 2016-04-18 vakare kartu su D. L. eidami pro Paberžės kaimą šalia parduotuvės ,,Cops“ paėmė ten nuo žemės akmenį ir metė į viršų, ar į parduotuvės langą – tiksliai nepamena, ir išdaužė parduotuvės langą. Kiek pamena, pradėjo kaukti signalizacija, tada jis su D. L. iš ten pabėgo. Tuo pačiu laiku išdaužė langą Paberžės vaistinėje, dėl ko išdaužė, paaiškinti negali. 2016-04-18 dienos metu vartojo klonozepamo tabletes, kurių 10 vnt. 2014-04-17 nupirko po 50 euro centų čigonų tabore, kurioje vietoje nupirko iš asmens, iš ko pirko, neįsidėmėjo, nepamena, pasakyti bei parodyti negali. 2016-04-18 dieną suvartojo 8 tabletes klonozepamo, 2 suvartojo prieš tai – kada, nepamena. Vakare susitiko su D. L. , kartu vaikščiojo po Paberžės kaimą. Apie 21 val. su D. L. ėjo šalia Paberžės vaistinės, priėjo arčiau, jis ten nuo žemės paėmė akmenį ir išdaužė vaistinėje langą. D. L. pradėjo išiminėti sudaužyto lango šukes ir suveikė signalizacija, tada jie išsigando ir pabėgo. Iš anksto nesitarė su D. L. daužyti lango vaistinėje, tai padarė spontaniškai, dėl ko išdaužė langą, pasakyti negali, nepamena visiškai, koks buvo tikslas daužyti langą, nežino. Jis mano, kad sudaužė langą, nes buvo prigėręs klonozepamo tablečių. Taip prisipažįsta, kad jis išdaužė akmeniu parduotuvės langą. Dėl padaryto labai gailisi. Dėl narkotikų paaiškino, kad kanapės nepirko, o rado maišelį, kuriame buvo likučių žolės. Jis sumaišė žolės kikučius su tabaku ir tą maišelį nešiojo su savimi, kol policijos pareigūnai paėmė kratos metu. Su civiliniais ieškiniais sutinka (t. 1, b.l. 164-165, 167-168, 171, 175-176, t. 2, b.l. 62).

2016-04-20 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis K. L. patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu (1 t. b.l. 180-185).

K. L. parodymų patikrinimo vietoje metu prie vaistinės UAB ,,Paberžės vaistinė", esančios Vilniaus g. 28 A., Paberžės kaime, Paberžės sen., Vilniaus r., parodė betono gabalą, kuriuo išdaužė vaistinės langą. Minėtas betono gabalas buvo paimtas ir jo apžiūra užfiksuota 2016-05-25 apžiūros protokole ir prie jo pridėtose fotonuotraukose (1 t. b.l. 180-185).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo K. L. prisipažinimo dėl aukščiau nurodytų veiksmų padarymo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais teisiamajame posėdyje Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 273 straipsniu, 291 straipsnio 2 dalies nustatyta tvarka.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. K. parodė, kad ji šiuo metu dirba UAB „ Paberžės vaistinė“ direktore. Vaistinė yra įsikūrusi Vilniaus r., Paberžės sen., Paberžės kaime, Vilniaus g. 28A. 2016-04-18 apie 21vsl. išgirdo, kaip suveikė vaistinės signalizacija. Atėjusi į vaistinę, pamatė, kad išdaužtas vaistinės stiklo paketas iš dviejų stiklų (1 t. b.l. 44).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. S. parodė, kad 2016-04-18 apie 21.15 val. jis ėjo Vilniaus r., Paberžės sen., Paberžės kaime netoli parduotuvės ,,COPS" ir pamatė ten K. L. ir D. L. ir kaip K. L. paėmęs akmenį numetė į viršų ir pataikė į parduotuvės langą, suveikė signalizacija. Jis dėl to labai išsigando ir iš ten pabėgo, nes nenori turėti jokių reikalų su policija. Nesenai yra paleistas iš pataisos namų ir yra priežiūroje. Kodėl K. L. išdaužė langą jis nežino, iki to nei su K. L. , nei su D. L. nebendravo. Po to, kai ėjo namo į Anavilio kaimą, pamatė kaip K. L. išdaužė parduotuvėje langą, girdėjo, kad suveikė kažkur signalizacija (1I t. b.l. 48).

2016-04-18 UAB ,,Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojo A. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-04-18 21.25 val. gavo iškvietimą į Vilniaus g. 24, Paberžės kaime, Paberžės sen., Vilniaus r. esančią maisto prekių parduotuvę. Atvykęs į vietą 21.40, aptiko išdaužtą langą. Pirmas langas iš dešinės nuo įėjimo (I t. b.l. 28).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. M. parodė, kad 2016-04-18 apie 21. val., jis išėjo iš savo namų į lauką parūkyti. Rūkydamas jis išgirdo dūžtančio stiklo garsus, o po maždaug 30 sekundžių pamatė tamsoje du vyriškius, vienas iš kurių vilkėjo baltą striukę. Jie stovėjo apie 50 m atstumu nuo jo, šalia medinio garažo, kuris yra prie policijos nuovados ir Paberžės vaistinės. Iš karto pagalvojo, kad greičiausiai tie du asmenys išdaužė langų stiklus arba vaistinėje, arba policijos patalpose. Jis iš karto pradėjo rėkti, šaukti ant jų ir tada minėti du žmonės greitai nubėgo link netoli esančio daugiabučio namo. Tų dviejų žmonių asmenybių nežinojo, nes jų veidų nematė, kadangi buvo tamsu. Jokių kalbų tarp jų jis irgi negirdėjo. Kai jie nubėgo link minėto daugiabučio namo, suveikė signalizacija, pradėjo kaukti. Apėjęs pastatą pamatė, kad yra išdaužtas vaistinės lango stiklas. Tą patį matė ir išėjusi į lauką vaistininkė (1 t. b.l. 51-52).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis D. L. parodė, kad 2016-04-18 dienos metu, tiksliai laiko nepamena, jis suvartojo apie 5 likusias tabletes klonozepamo. 2016-04-18 vakare jis buvo su K. L., ir jie su K. L. pradžioje ėjo šalia parduotuvės ,,Cops“, o K. L. paėmė staiga akmenį ir metė ar į viršų, ar link parduotuvės, tiksliai pasakyti negali, pataikė akmeniu į parduotuvės langą ir jį išdaužė, suveikė signalizacija, ir jie iš ten pabėgo. Kodėl K. L. tai padarė, paaiškinti negali, jis netgi išsigando kai šis tai padarė, kam tai padarė nesakė, gal dėl to, kad buvo pavartojęs klonozepamą. Tada jie su K. L. ėjo link Paberžės k. Kai priėjo arčiau vaistinės, K. L. vėl paėmė nuo žemės akmenį ir metė ir išdaužė vaistinės stiklo paketą. Jis tada pradėjo ne išiminėti stiklo šukių, o stiklo paketo gabalą norėjo įdėti atgal ir sužalojo kairės rankos nykštį, jam bėgo kraujas (1t. b.l. 84-85, 149-150).

Ikiteisminis tyrimas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-18323-16 D. L. atžvilgiu 2016-10-27 nutarimu nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 212 straipsnio 1 punktu, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje požymių (1 t. b.l. 141-143).

Iš byloje esančio 2016-04-18 Vilniaus apskrities policijos komisariato Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyriausiojo patrulio V. K. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2016-04-18 apie 21.48 val. buvo gautas VPK OVS pranešimas, kad Vilniaus r., Paberžės sen., Paberžės kaime, Vilniaus g. 28A prieš 2 min. išmuštas langas, įtariamieji dviese pasišalino nežinoma kryptimi. Vienas iš įtariamųjų dėvėjo šviesios spalvos striukę. Vykstant į įvykio vietą Paberžės k., Vilniaus g. 24, į juos kreipėsi UAB ,,Ekskomisarų" apsaugos darbuotojas A. K., kuris nurodė, kad parduotuvėje kažkas išdaužė langą ir pasišalino, o atvyko pagal signalizacijos suveikimą. Nuvykus prie vaistinės pasitiko direktorė L. K., gyvenanti Vilniaus r., Paberžės k., Vilniaus d. 28 A, kuri paaiškino, kad apie 21.40 val. išgirdo kaip vaistinėje suveikė apsaugos signalizacija. Išėjus apžiūrėti pastato, pastebėjo, kad vaistinėje išdaužtas langas. Tada kaimynas A. M., gim. 1955, paaiškino, kad išgirdo dūžtančio lango stiklo garsą ir nuo vaistinės pastato pasišalinančius du asmenis, iš kurių vienas buvo su šviesios spalvos striuke. Ieškant pagal nurodytus požymius asmenų pastebėjo Vilniaus gatve einančius du jaunuolius, kurie juos pastebėję bandė šalintis. Privažiavę prie jaunuolių buvo nustatė, kad tai K. L. ir D. L.. Pas D. L. buvo kruvinos rankos bei striukė, kur susižeidė – paaiškinti negalėjo. Bendraujant su D. L. vaikinas elgėsi agresyviai, todėl buvo pabauduotos specalios priemonės – antrankiai, K. L. ir D. L. pristatyti į 1 PK (1 t., b.l. 1).

Iš baudžiamojoje byloje esančio 2016-04-18 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros metu užfiksuota įvykio vieta – Vilniaus g. 24, Paberžės kaime, Paberžės sen.,Vilniaus r. esantis dviejų aukštų pastatas. Pirmame aukšte už langų yra užrašas „Maisto ir buitinės prekės“ ,,Koops“. Pastato kairėje pusėje yra įėjimo durys, iš dešinės yra išdaužtas stiklas. Stiklo dešinėje pusėje ties apačia yra skylė (1 t. b.l. 29-32).

Iš baudžiamojoje byloje esančio 2016-04-19 įvykio vietos apžiūros protokolo bei tos pačios dienos specialisto išvados konstatuota, kad apžiūros metu užfiksuota įvykio vieta – Vilniaus g. 28A, Paberžės kaime, Paberžės sen., Vilniaus r. esantis dviejų aukštų pastatas. Pastato dešinėje pusėje yra įsikūrusios vaistinės patalpos. Dešinėje pusėje yra įėjimo į vaistinę durys. Durims iš kairės, kiek toliau yra dveji plastikiniai langai – iš kairės pusės dvigubas stiklo paketas yra išdaužtas. Vaistinės viduje matosi įkritęs akmuo, stiklo šukės vaistinės patalpose ir lauke šalia išdaužto lango. Lauke tarp stiklo šukių ant žemės matomi raudonos spalvos lašai (galimai kraujas). Vaistinės viduje daugiau bendra tvarka, tvarkingai viskas sudėta , stovi savo vietose. 2016-04-19 įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta: 1. nuoplova nuo pėdsakų, panaši į kraują paimta lauke šalia išdaužto lango, 2. stiklo šukės (1 t. b.l. 10-14).

Iš baudžiamojoje byloje esančio 2016-06-08 pranešimo iš UAB ,,Paberžės vaistinė“ suprantama, kad įvykio metu vaistinėje buvo išdaužtas vaistinės lango stiklo paketas ir, kaip vėliau paaiškėjo, apgadintas lango rėmas, nes pakeitus paketą, langas vartosi blogai. Paketo pakeitimo kaina – 58,72 euro. Daugiau nuostolių nepadaryta (1 t. b.l. 17-18).

Iš baudžiamojoje byloje esančio 2016-04-18 UAB ,,Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojo A. K. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2016-04-18 21.25 val. gavo iškvietimą į Vilniaus g. 24, Paberžės kaime, Paberžės sen., Vilniaus r. esančią maisto prekių parduotuvę. Atvykęs į vietą 21.40, aptiko išdaužtą langą. Pirmas langas iš dešinės nuo įėjimo. Asmenų, kurių buvo padaryti negeri veiksmai, nebuvo įvykio vietoje. Susisiekti su parduotuvės atsakingais asmenimis nepavyko (1 t. b.l. 28).

Iš baudžiamojoje byloje esančio 2016-04-19 Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos areštinės ir konvojaus skyriaus Tarnybos organizavimo poskyrio budėtojų grupės vyriausiojo postinio H. Č. tarnybinio pranešimo konstatuota, kad 2016-04-19 06.22 val. priėmimo metu atliekant sulaikytojo K. L. asmens visą kratą, kojinėje buvo surastas maišelis su geltonos spalvos augaline medžiaga (1 t. b.l. 56).

Iš baudžiamojoje byloje esančio 2016-04-19 06:22 val. į areštinę uždaromojo (uždaryto) asmens apžiūros ir kratos protokolo nustatyta, kad jame užfiksuoti K. L. kratos duomenys – maišelis su neaiškios kilmės augaline medžiaga (1 t. b.l. 57).

Iš baudžiamojoje byloje esančio 2016-04-19 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo suprantama, kad iš Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos areštinės ir konvojaus skyriaus Tarnybos organizavimo poskyrio budėtojų grupės vyriausiojo postinio H. Č. paimtas maišelis su augalinės kilmės medžiaga (1 t. b.l. 58-59).

Iš baudžiamojoje byloje esančios 2016-07-21 specialisto išvados Nr. 140-(1900)-IS1-3672 matyti, kad žalios ir rudos spalvų agalinių medžiagų mišinio iš bespalvio maišelio, 2016-04-19 asmens kratos metu rasto pas K. L. kojinėje, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,334 g ( ? -9 - tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 8,1 %), (1 t. b.l. 62).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 27, 34, 46, 53-56, 61, 65-69, 90-91, 186-190).

Visi šie aukščiau nurodyti ikiteisminio tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsniu jie laikomi įrodymais.

Teismas, įvertinęs baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisiamojo posėdžio metu duotus kaltinamojo paaiškinimus bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtus rašytinius įrodymus: liudytojų parodymus, užfiksuotus jų apklausų protokoluose, teismo cheminio tyrimo specialisto išvados duomenis bei kitus baudžiamosios bylos duomenis, sprendžia, kad kaltinamasis 2016 m. balandžio 18 d., apie 21 val., Vilniaus r., Paberžės sen., Paberžės kaime, Vilniaus g. 24, viešoje vietoje – aikštelėje, elgdamasis įžūliai ir iššaukiančiai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, iš chuliganiškų paskatų, paėmęs nuo žemės akmenį, metė į parduotuvės UAB ,,Vilniaus kooperacijos prekyba" langą ir išdaužė 100,30 eurų vertės lango stiklą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu laiku, viešoje vietoje – aikštelėje, vandališkais veiksmais, t.y. paėmęs nuo žemės akmenį, metė į UAB ,,Paberžės vaistinės" langą, išdaužė 23,72 eurų vertės lango stiklo paketą, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Nuo 2017-01-01 įsigaliojo nauja viso Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalies redakcija (įstatymas Nr. XII-1871), kuria dekriminalizuota veika, kuri buvo numatyta galiojusio iki 2017-01-01 šio kodekso 2 dalyje. Teismas tokius kaltinamojo veiksmus kvalifikuoja kaip nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalis (įstatymo Nr.81-3309, galiojusio iki 2017-01-01 redakcija)- viešosios tvarkos pažeidimas. Šiame straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą. Kvalifikuojantys požymiai, numatytos bausmės rūšys ir dydžiai nepakito. Teisme nagrinėjimo metu kaltinamasis parodė, kad kanapes ne pirko, o rado Kalvarijų gatvėje prie parduotuvės ,,Drogas“. Kadangi bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad kaltinamasis narkotinę medžiagą – kanapes įsigijo rasdamas, kaltinime nurodyta aplinkybė tikslintina. Teismas, įvertinęs baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisiamojo posėdžio metu duotus kaltinamojo paaiškinimus bei kitus baudžiamosios bylos duomenis, mano, kad jo veika teisingai kvalifikuota pagal baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis padarė nusikalstamas veikas būdamas recidyvistas.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena yra nesunkus tyčinis nusikaltimas, o kitas – baudžiamasis nusižengimas (baudžiamojo kodekso 11-12 straipsniai), į tai, kad kaltinamasis buvo anksčiau 2015-03-03 teistas ir nusikalto prieš priimant pirmesnį Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-10-31 baudžiamąjį įsakymą. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis pilnai kaltu dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, teisiamojo posėdžio metu pilnai pripažino civilinių ieškovų ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo, todėl jam skirtinos apribojimo bausmės, kurios subendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalyse numatytomis taisyklėmis, jas iš dalies sudedant. Be to, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pilnai prisipažino esąs kaltas bei ši baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, jam skiriant subendrintą bausmę taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64 ¹ straipsnyje nuostatos ir skiriama bausmė mažinama 1/3 dalimi. Kaltinamajam galutinė bausmė skirtina subendrinus subendrintą bausmę su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-10-31 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme jas iš dalies sudedant (t. 1, b.l. 191-199, t. 2, b.l. 1-16, 53-55).

Vadovaujantis baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalyje, baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į galutinę bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2016-04-18 iki 2016-04-20 (t. 1, b.l. 154-155 ).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam paliktinas galioti paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti, o jam įsiteisėjus jis panaikintinas (t. 1, b.l. 177-178).

Civilinis ieškovas UAB ,,Paberžės vaistinė“ pateikė 58,72 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos (I t. b.l. 21-25). Civilinis ieškovas UAB ,,Vilniaus kooperacijos prekyba" pateikė 501,26 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos (I t. b.l. 36-42). Kaltinamasis ieškinius pilnai pripažįsta ir pasižadėjo turtinę žalą atlyginti. Ginčo dėl turtinės žalos dydžio nėra, todėl pripažinus kaltinamąjį kaltu pilnai tenkintini civilinių ieškovų ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktiniai įrodymai – nuoplova nuo pėdsakų, stiklo šukės – atiduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Organizacinio poskyrio daiktinių įrodymų saugyklą 2016-09-16 kvito B serija BBB Nr. 002041), (I t. b.l. 15-16); betono gabalas, supakuotas į voką, atiduotas saugoti į Vilniaus aps. VPK Organizacinio poskyrio daiktinių įrodymų saugyklą 2016-09-16 kvito B serija BBB Nr. 002042), (I t. b.l. 189-190) – sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,244 g ( grynos narkotinės medžiagos masė yra 0,244 g), kuri saugoma Policijos departamento prie vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyryje, Liepyno g. 7, LT-08105, Vilnius, naikintina (t. 1, b.l. 62-64), {Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų primtakų (prekusorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktas 2016-07-01 Nr. A3-12543}.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, vokas kartu su rudos spalvos augalinės medžiaga kurių masė yra 0,114 g saugomi prie viršelio bylos iki bylos saugojimo laiko pabaigos (t. 1, b.l. 62-64, prie 1 t. viršelio).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 300-308, 313 straipsniais,-

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. L. (K. L.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje (įstatymo Nr.81-3309, galiojusio iki 2017-01-01 redakcija) bei 259 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 6 mėnesiams.pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį (įstatymo Nr.81-3309, galiojusio iki 2017-01-01 redakcija)- laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalyse numatytomis taisyklėmis paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę paskirti- laisvės apribojimą 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnyje subendrintą bausmę sumažinti 1/3 d., t. y. iki 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalyje numatytomis taisyklėmis paskirtas sumažintą bausmę subendrinti su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-10-31 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme iš dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, šiuo laikotarpiu nuo bausmės atlikimo pradžios uždrausti lankytis vietose kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai ir vartoti alkoholinius gėrimus bei įpareigoti nemokami išdirbti 100 valandų, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymu bei pradėti legaliai dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalyje, baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į galutinę bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-04-18 iki 2016-04-20.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam palikti galioti paskirtą rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o jam įsiteisėjus ją panaikinti.

Civilinio ieškovo- UAB ,,Paberžės vaistinė“ ieškinį patenkinti pilnai. Priteisti iš K. L. civilinio ieškovo UAB ,,Paberžės vaistinė“ naudai 58.72 eurus padarytai turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo- UAB ,,Vilniaus kooperacijos prekyba" ieškinį patenkinti pilnai. Priteisti iš K. L. civilinio ieškovo - UAB ,,Vilniaus kooperacijos prekyba" naudai 501,26 eurus padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus – nuoplovą nuo pėdsakų, stiklo šukes – atiduotą saugoti į Vilniaus apskrities VPK Organizacinio poskyrio daiktinių įrodymų saugyklą 2016-09-16 kvito B serija BBB Nr. 002041); betono gabalą, supakuotą į voką ir atiduotą saugoti į Vilniaus apskrities VPK Organizacinio poskyrio daiktinių įrodymų saugyklą (2016-09-16 kvito B serija BBB Nr. 002042), sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, narkotinę medžiagą – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,244 g ( grynos narkotinės medžiagos masė yra 0,244 g), kuri saugoma Policijos departamento prie vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyryje, Liepyno g. 7, LT-08105, Vilnius, sunaikinti, {Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų primtakų (prekusorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktas 2016-07-01 Nr. A3-12543}.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, voką kartu su rudos spalvos augalinės medžiaga kurių masė yra 0,114 g saugomą prie viršelio bylos saugoti šioje vietoje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.