Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Džiuginta Plukienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Romutės Švaikauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, teistas 2015 m. vasario 17 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant per dešimt mėnesių atlyginti nukentėjusiajam K. K. žalą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. J. 2012 m. spalio 13 d. apie 3 val. viešoje vietoje – naktinio klubo „AQUA“, esančio Druskininkai, Vilniaus alėja 13, koridoriuje, prie naktinio klubo rūbinės, be jokios priežasties, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu pasireiškusiu tuo, kad rankos kumščiu sudavė ne mažiau dviejų smūgių G. G. į veido sritį, po šių suduotų smūgių priėjęs A. K., be jokios priežasties, kitų asmenų akivaizdoje, spyrė koja ne mažiau du kartus nukentėjusiajam G. G. į koją, po to tęsdamas nusikalstamus veiksmus V. J., priėjęs prie G. G., pastarąjį pargriovė ant grindų ir sudavė ne mažiau dviejų smūgių rankomis nukentėjusiajam G. G. į įvairias kūno vietas, tokiu būdu jis demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nukentėjusiajam G. G. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį muštine žaizdele apatinės lūpos gleivinėje, abiejų lūpų ir kaktos sumušimu, daliniu 41,42 ir 31,32 dantų išmušimu iš alveolės, 41 ir 31 dantų III? paslankumu, 42 ir 32 dantų III? paslankumu.

Kaltinamasis V. J., pareiškus jam įtarimą dėl BK 284 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo ir apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. spalio 12 d. apie 24 val. su L. V. ir A. K. nuėjo į naktinį klubą „AQUA“, kur linksminosi, išgėrė apie 100 g degtinės. Būnant klube, matė, kaip nukentėjusysis dažnai prieidavo prie jo sėdinčių draugų ir kažką kalbėdavo. Priėjo prie nukentėjusiojo ir pasakė nekonfliktuoti su klubo lankytojais. Vėliau nuėjo į klubo koridorių prie rūbinės, kur sutiko nukentėjusįjį. Nukentėjusysis pasakė jam nenurodinėti bei, kad atvažiuos iš Kauno su draugais. Po šių žodžių supyko ir rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam du smūgius į veidą. Vienu metu su nukentėjusiuoju nukrito ant žemės, juos pradėjo skirti apsaugos darbuotojai. Kuriuo metu A. K. spyrė koja nukentėjusiajam, nematė. Nukentėjusysis jam jokių smūgių nesudavė. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, padarytą žalą nukentėjusiajam atlygino, nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė (74-77, 81-82 b. l.).

Įtariamasis A. K. parodė, kad 2012 m. spalio 12 d. apie 24 val. su V. J. nuėjo į naktinį klubą „AQUA“, kur išgėrė apie 1,5 l alaus. Būnant klube su niekuo nekonfliktavo. Vienu metu nuėjo į klubo koridorių prie rūbinės, kur pamatė stovintį V. J. ir nukentėjusįjį bei apsaugos darbuotojus. V. J. su nukentėjusiuoju kažką kalbėjosi ir pokalbio metu V. J. ranka sudavė nukentėjusiajam smūgį į veidą. Kas vyko toliau, tiksliai neatsimena, tačiau pamena, kad be jokios priežasties du kartus spyrė nukentėjusiajam į koją. Juos ėmė skirti apsaugos darbuotojai. Su V. J. mušti nukentėjusiojo nesitarė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, padarytą žalą nukentėjusiajam atlygino, nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė (120-121, 122, 126-127 b. l.).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2012 m. lapkričio 23 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas įtariamiesiems V. J. ir A. K. susitaikius su nukentėjusiuoju G. G. (157-161 b. l.).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2015 m. spalio 19 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas V. J. atžvilgiu atnaujintas, kadangi V. J. atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą (162-164 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę pažeidus viešąją tvarką patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti įrodymai.

Nukentėjusysis G. G. parodė, kad 2012 m. spalio 12 d. apie 22.30 val. su G. K. atvyko į naktinį klubą „AQUA“. Apie 2.30 val. prie jo priėjo kaltinamasis ir paklausė, ar jis turi problemų. Atsakė, kad problemų neturi, o šalia jų stovėję apsaugos darbuotojai pasakė su vyriškiu geriau nekonfliktuoti ir pasiūlė palikti naktinį klubą. Kartu su apsaugos darbuotojais nuėjo prie rūbinės. Prie jo priėjo kaltinamasis ir apsaugos darbuotojų akivaizdoje, be jokios priežasties, sudavė jam rankos kumščiu penkis smūgius į veido sritį. Kaltinamajam suduodant smūgius, pajautė kaip kažkas du kartus įspyrė į dešinės pusės koją. Po kaltinamojo smūgių pradėjo klibėti du priekiniai dantys, lūpa buvo prakirsta. Išėjo į kiemą ir iškvietė policiją. Įtariamieji turtinę bei moralinę žalą atlygino, su jais susitaikė ir jiems pretenzijų neturi (10-11, 12-13, 19 b. l.).

Liudytojas P. L. parodė, kad 2012 m. spalio 12 d. dirbo klube „AQUA“ apsaugos darbuotoju. 2015 m. spalio 13 d. apie 2.30 val. klube sukonfliktavo du vyriškiai, kuriems pasiūlė išeiti į lauką. Su apsaugos darbuotoju V. B. palydėjo vyriškius iki rūbinės ir pats grįžo atgal į klubo vidų (47 b. l.).

Liudytojas V. B. parodė, kad 2012 m. spalio 12 d. su apsaugos darbuotojais P. L. ir K. K. dirbo klube „AQUA“. 2012 m. spalio 13 d. apie 2.30 val. prie naktinio klubo rūbinės tarp Vitoldo ir nepažįstamo vyriškio kilo žodinis konfliktas. Staiga V. dešine ranka sudavė vieną smūgį vyriškiui į veidą. Su K. K. bandė skirti vyriškius, K. K. laikė V., tačiau V. išsilaisvino ir pribėgęs prie minėto vyriškio dar kartą sudavė smūgius į veidą, kiek tiksliai, nepamena. Vienu metu prie sumušto vyriškio buvo priėjęs dar vienas vyriškis, kuris bandė įspirti vyriškiui, tačiau, ar įspyrė tiksliai nurodyti negali (50-51 b. l.).

Liudytojas K. K. parodė, kad 2012 m. spalio 12 d. su apsaugos darbuotojais P. L. ir V. B. dirbo klube „AQUA“. 2012 m. spalio 13 d., apie 2.30 val. prie naktinio klubo rūbinės tarp Vitoldo ir kito nepažįstamo vyriškio kilo žodinis konfliktas. Staiga V. dešine ranka sudavė vieną smūgį vyriškiui į veidą. Prie šių vyriškių priėjo dar vienas vyriškis, bet ar jis sudavė smūgius, nežino. Bandė sulaikyti V., tačiau jis priešinosi. Kiek tiksliai sudavė V. smūgių, nežino (48-49 b. l.).

Liudytojas L. V. parodė kad 2012 m. spalio mėnesį su V. J. ir A. K. buvo naktiniame klube „AQUA“. Būnant klube matė po klubą vaikščiojantį nepažįstamą jaunuolį, kuris priėjęs kažką pasakė. Vėliau išėjo į kiemą. Būdamas kieme išgirdo klube garsiai besikalbančius asmenis, todėl įėjo į klubą ir pamatė minėtą jaunuolį, nuo smūgio ar stūmimo nukrentant ant grindų. Šalia šio jaunuolio buvo kaltinamasis bei apsaugos darbuotojai, kurie nutraukė tarp jaunuolio ir kaltinamojo buvusį konfliktą (56-57 b. l.).

Liudytoja G. K. parodė kad 2012 m. spalio 12 d. su nukentėjusiuoju buvo naktiniame klube „AQUA“, kur linksminosi. Vienu metu, būnant klubo rūkomajame, atėjo apsaugos darbuotojas, kuris pasakė, kad jos draugas išeina. Išėjo iš klubo ir lauke pamatė nukentėjusįjį, kurio burna buvo kruvina. Nukentėjusysis pasakė, kad jį sumušė, dėl ko iškvietė policiją. Paties įvykio nematė (54-55 b. l.).

Liudytoja R. Č. parodė, kad dirba UAB „Druskininkų pramogų parkas“ direktore. 2012 m. spalio 13 d. pas ją kreipėsi nepažįstamas vyriškis, kuris nurodė, kad buvo sumuštas naktiniame klube „AQUA“ ir paprašė įrašyti filmuotą medžiagą. Vaizdo įrašas, kurio prašė vyriškis, buvo pateiktas policijos pareigūnams. Kas ir kada sumušė minėtą vyriškį, nesiaiškino (52-53 b. l.).

Iš nukentėjusiojo G. G., įtariamojo A. K. ir kaltinamojo V. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad tiek nukentėjusiojo, tiek įtariamojo bei kaltinamojo naktiniame klube „AQUA“, esančiame Vilniaus al. 13, Druskininkuose, parodytos vietos, kur nukentėjusiajam buvo suduoti smūgiai, iš esmės sutampa (22-26, 83-87, 128-130 b. l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. pG 110-981/12 (06) patvirtina, kad nukentėjusiajam nustatyta muštinė žaizdelė apatinėje lūpoje gleivinėje, abiejų lūpų ir kaktos sumušimas, dalinis 41,42 ir 31,32 dantų išmušimas iš alveolės, 41 ir 31 dantų III? paslankumas, 42 ir 32 dantų III? paslankumas, kurie galėjo būti padaryti tiek suduodant smūgius kumščiais, tiek ir spardant kojomis. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau dvejais trauminiais poveikiais ir tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimų padarymo metu nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (40-42 b. l.).

Iš nukentėjusiojo prašymų matyti, kad nukentėjusysis G. G. 2012 m. spalio 13 d. bei 2012 m. spalio 14 d. dėl patirtų sužalojimų kreipėsi į policiją (3, 6 b. l.).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis G. G. atpažino V. J. kaip asmenį, kuris jam sudavė smūgius rankomis (20-21 b. l.).

UAB „Druskininkų sveikatinimo ir poilsio centras AQUA“ 2012 m. spalio 16 d. raštu pateikė CD diską (63 b. l.), kurį apžiūrėjus nustatyta, kad 2012 m. spalio 13 d. 02.57 val. naktinio klubo „AQUA“ koridoriuje prie rūbinės ir išėjimo durų kaltinamasis rankos kumščiu suduoda smūgį nukentėjusiajam į veido sritį. Nukentėjusysis prideda ranką sau prie lūpos ir eina prie išėjimo durų. Kaltinamasis priėjęs prie nukentėjusiojo suduoda ranka smūgį į veidą. Nukentėjusysis traukiasi nuo kaltinamojo, tačiau kaltinamasis nukentėjusįjį pargriauna ir rankomis suduoda smūgius į įvairias kūno vietas (66-68 b. l.).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. J. pažeidė viešąją tvarką, kadangi jis viešoje vietoje – naktiniame klube – stebint pašaliniams asmenims, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu prieš nukentėjusįjį, pažeidė nukentėjusiojo G. G. teisę į ramią ir saugią aplinką bei demonstravo nepagarbą kavinėje buvusiems asmenims ir taip sutrikdė visuomenės rimtį. Kaltinamasis, suduodamas smūgius nukentėjusiajam be jokios priežasties, šiurkščiai pažeidė visuomenėje nusistovėjusias normalaus bendravimo taisykles, prieš kitus asmenis demonstravo jėgą, fizinį smurtą panaudojo naktiniame klubo koridoriuje, kur buvo apsaugos darbuotojai, o tai vertinama kaip nepagarba aplinkiniams ir visuomenės rimties bei tvarkos sutrikdymas. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., sudėtį.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą ir jo atsiprašė, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p., 2 d.). V. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė vieną baigtą, tyčinį, nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimo padarymo metu buvo neteistas, tačiau vėliau padarė tokio pat pobūdžio nusikalstamas veikas, už kurias yra nuteistas (175-187 b. l.), yra baustas administracine tvarka (188-194 b. l.), dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (197 b. l.), į psichikos bei priklausomybės ligų įskaitas neįrašytas (109 b. l.), pagal Kauno apygardos probacijos Savivaldybių probacijos skyriaus pateiktą informaciją kaltinamasis probacijos sąlygas vykdo (199 b. l.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant BK 41 str. įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma laisvės apribojimo bausmė, kurios trukmė nustatytina įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, lengvinančias aplinkybes. Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (201-205 b. l.).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tuo pagrindu, vadovaujantis BK 64¹ str. nuostatomis, V. J. skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.

Kaltinamasis V. J. šią nusikalstamą veiką padarė prieš Druskininkų miesto apylinkės teismui priimant 2015 m. vasario 17 d. nuosprendį, todėl vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir paskiriant galutinę laisvės atėmimo bausmę. Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitytina bausmė iš dalies atlikta pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. nuosprendį. Vadovaujantis BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant V. J. baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas. Atsižvelgiant į tai, kad Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. nuosprendžiu kaltinamasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo įpareigotas per dešimt mėnesių atlyginti nukentėjusiajam K. K. žalą, kuri pagal Kauno apygardos probacijos Savivaldybių probacijos skyriaus 2015 m. spalio 27 d. raštą turi būti atlyginta iki 2016 m. kovo 28 d., siekiant neapsunkinti nukentėjusiojo padėties, kaltinamasis įpareigotinas žalą nukentėjusiajam K. K. atlyginti per keturis mėnesius.

Kaltinamajam V. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios ir pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą panaikintinos.

Prie bylos pridėtas daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –kompaktinis diskas su vaizdo įrašu (paketas Nr. 1) – paliktinas saugoti prie bylos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., ir paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką tęsti darbą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., V. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką tęsti darbą.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b pap., šiuo nuosprendžiu V. J. paskirtą bausmę subendrinti su Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę V. J. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. nuosprendį.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., 4 d. V. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos (miesto) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per 4 (keturis) mėnesius atlyginti nukentėjusiajam K. K. žalą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios ir pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą panaikintini.

Daiktą, turinį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu (paketas Nr. 1) – palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.