Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant L. Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorui D. Krogertui, kaltinamiesiems A. M. ir V. S., gynėjams advokatams V. Budrevičienei, V. Giriūnui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) m., lietuvė, LR pilietė, neištekėjusi, nedirbanti, registruota darbo biržoje, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini)., teista : 1) 2009-01-07 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 235 str. 3 d., 236 str. 1 d. - 5 mėn. 10 d. laisvės apribojimu, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.;

V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) rusų tautybės, LR pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2002-11-12 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 278 str. 1 d. - 15 MGL dydžio bauda; 2) 2008-12-17 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. - 4 MGL dydžio bauda; 3) 2009-09-22 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., subendrinus bausmes, areštu 60 parų ir bauda 4 MGL (520 Lt); 4) 2010-09-23 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - l m. l.a. ir 4 MGL (520 Lt.) dydžio bauda, LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 1 m. laikotarpiui (2011-09-19 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimo terminas pratęstas vienerių metų laikotarpiui), teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji A. M. ir V. S. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2012-04-29, apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini) aikštėje, ties namu (duomenys neskelbtini), prie maršrutinių autobusų sustojimo stotelės esančių suoliukų, A. M. ir V. S., veikdami bendrininkų grupėje, matant nukentėjusiajai D. K. E., nuo suoliuko atvirai pagrobė nukentėjusiajai D. K. E. priklausančią rankinę 40 litų vertės su joje buvusia pinigine, neturinčia materialinės vertės bei piniginėje buvusiais 1.80 litų ir rankinėje buvusiais 20 litų, tuo nukentėjusiajai D. K. E. padarydami 61.80 Lt turtinę žalą.

Kaltinamoji A. M. kalta prisipažino ir parodė, kad 2012-04-29, apie 15 val., (duomenys neskelbtini) m., centre su V. S. sėdėjo ant suoliuko ir V. pasiūlė pavogti rankinuką, kuris buvo šalia močiutės, priešais sėdinčios ant suoliuko. Ji sutiko ir, pagriebusi rankinuką, kartu su V. S. nubėgo. Rankinuką ji iškart perdavė V.. Netoli vaikų darželio, šalia turgaus V. S. apžiūrėjo rankinuką, kuriame buvo piniginė, o joje 1.80 Lt. Rankinuke buvo kažkokie trys dokumentai. V. S. rankinuką su dokumentais numetė (duomenys neskelbtini) mokyklėlės teritorijoje prie plytų. Maximoje už 1.80 litų nusipirko bandelę. Ji 20 litų rankinėje nematė ir neėmė, sau pasiėmė piniginę, kurią pas ją vėliau rado. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Savo duotus parodymus A. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 44-45).

Kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012-04-29, apie 14 val., su A. M. sėdėjo ant suoliuko, esančio (duomenys neskelbtini). Priešais sėdėjo senyvo amžiaus moteris, šalia kurios buvo padėta rankinė. A. pasiūlė paimti rankinuką ir pabėgti. Jis sutiko. A. M. pagriebė rankinuką ir jie abu nubėgo prie turgaus, (duomenys neskelbtini) g. esančio darželio. A. padavė jam rankinę ir jis, apžiūrėjęs rankinę, rado piniginę, kurioje buvo 1.80 Lt ir keli dokumentai, kortelė. Rankinėje 20 Lt nerado. Rankinę su joje buvusiais daiktais įkišo į plyšį tarp plytų. Už 1.80 Lt Maximoje pirko bandelę, kurią suvalgė A.. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Savo duotus parodymus V. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 87-88).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų A. M. ir V. S. prisipažinimo jų kaltė pilnai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme sutrumpinto įrodymų tyrimo metu patikrintais įrodymais.

Nukentėjusioji D. K. E. parodė, kad 2012-04-29, apie 15.30 val., sėdėjo ant suoliuko, esančio (duomenys neskelbtini) m. centre. Ant suoliuko buvo padėjusi savo rankinę, kurią atvirai pagrobė mergina ir vaikinas. 40 Lt vertės rankinėje buvo pensijos gavėjo pažymėjimas, neįgaliojo pažymėjimas, namų raktas, „Camelijos“ vaistinės nuolaidų kortelė bei arbatinis šaukštelis, piniginė, kurie materialinės vertės neturi, piniginėje buvo 1.80 Lt, o rankinėje - 20 Lt, nes ji ketino vaistinėje pirkti vaistų. Kadangi daiktus ir dokumentus atgavo, tai byloje nuo civilinio ieškinio atsisako, vaikinui ir merginai pretenzijų neturi (b.l. 9-11).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, kur rasta rankinė su daiktais (b.l. 4-6).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota apžiūra rankinės (b.l. 16-17), kuri pagal pakvitavimą grąžinta D. K. E. (b.l. 18).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota apžiūra piniginės, šaukštelio, rakto, kortelės „Camelija“, pensijos gavėjo pažymėjimo, neįgaliojo pažymėjimo (b.l. 19-21), kurie pagal pakvitavimą grąžinti D. K. E. (b.l. 22).

A. M. atviras prisipažinimas (b.l. 61).

V. S. atviras prisipažinimas (b.l. 71).

Akistatos tarp A. M. ir V. S. metu, abu neneigė vagystės fakto, tačiau nesutarė, kuris inicijavo padaryti vagystę (b.l. 42).

Tiek kaltinamoji A. M., tiek kaltinamasis V. S. tvirtina rankinėje neradę 20 litų. Nukentėjusioji D. K. E. tvirtina, kad ne piniginėje, o rankinės skyrelyje ji buvo įsidėjusi 20 Lt, nes ketino pirkti vaistų vaistinėje. Netikėti šiais nukentėjusiosios parodymais teismas neturi pagrindo, o pinigų neradimas nėra pagrindas išjungti juos iš kaltinimo.

Tokiu būdu teisme iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamieji A. M. ir V. S. atvirai pagrobė nukentėjusiajai D. K. E. priklausančią rankinę 40 litų vertės su joje buvusia pinigine, neturinčia materialinės vertės, bei piniginėje buvusiais 1.80 litų ir rankinėje buvusiais 20 litų, tuo nukentėjusiajai D. K. E. padarydami 61.80 Lt turtinę žalą ir ši jų nusikalstama veika pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d.

Nukentėjusioji D. K. E. baudžiamojoje byloje buvo pareiškusi 60 Lt civilinį ieškinį, tačiau nuo jo atsisakė, nes daiktai jai grąžinti, todėl jos atsisakymas nuo ieškinio priimtinas, o byla šioje dalyje nutrauktina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – rankinė, piniginė, šaukštelis, raktas, kortelė „Camelija“, pensijos gavėjo pažymėjimas, neįgaliojo pažymėjimas, laikinai saugomi pas nukentėjusiąją D. K. E. pagal pakvitavimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini teisėtai savininkei – D. K. E. (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes bei kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamoji A. M. padarė apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.), ji anksčiau teista, bausta administracine tvarka už vagystę. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą, o jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto bendrininkų grupėje. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, jai skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas atsižvelgiant į tai, jog nukentėjusioji pretenzijų neturi ir į nedidelę pagrobto turto vertę.

Kaltinamasis V. S. padarė apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.), jis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto bendrininkų grupėje. Ankstesniu nuosprendžiu V. S. bausmės vykdymas buvo atidėtas, atidėjimo terminas buvo pratęstas, jis nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303, 304, 305, 307, 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisti laisvės atėmimu keturiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką LR BK 66 str. pagrindu įskaityti A. M. sulaikymo laiką nuo 2012-04-29 iki 2012-05-01 ir laikino sulaikymo bei suėmimo laiką nuo 2012-05-13 iki 2012-06-28.

A. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę - suėmimą, kurio trukmę įskaityti į bausmės atlikimo laiką.

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisti laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.

Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d. pagrindu paskirtą bausmę subendrinti su 2010-09-23 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie griežtesnės 2010-09-23 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams dviems mėnesiams ir 4 MGL (520 Lt) dydžio baudą.

Į bausmės laiką LR BK 66 str. pagrindu įskaityti V. S. sulaikymo laiką nuo 2012-04-29 iki 2012-05-01 ir laikino sulaikymo bei suėmimo laiką nuo 2012-05-08 iki 2012-06-28.

V. S. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę - suėmimą, kurio trukmę įskaityti į bausmės atlikimo laiką.

Danutės K. E. atsisakymą nuo civilinio ieškinio priimti ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – rankinę, piniginę, šaukštelį, raktą, kortelę „Camelija“, pensijos gavėjo pažymėjimą, neįgaliojo pažymėjimą, laikinai saugomus pas nukentėjusiąją D. K. E. pagal pakvitavimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti D. K. E.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtiems nuteistiesiems šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jiems įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.