Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nordecum“ ieškinį atsakovei A. M. dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei A. M. ieškinio ir jo priedų patvirtintos kopijos su teismo pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti tinkamai (viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt, CPK 130 str.), tačiau atsakovė per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl sprendimas yra priimtinas už akių Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą. Formaliai vertindamas įrodymus teismas patikrina, ar byloje esantys įrodymai atitinka Lietuvos Respublikos CPK 177 straipsnio ir kitų norminių aktų reikalavimus, ar jie gauti šių aktų nustatyta tvarka, ar turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar yra leistini.

Iš ieškovo pateiktų įrodymų: ieškinyje išdėstytų aplinkybių, kliento/kredito duomenų, 2013-08-05 vartojimo kredito sutarties, informacijos apie vartojimo kreditą, nustatyta, kad ieškovas UAB „Nordecum“ su atsakove A. M. 2013 m. rugpjūčio 5 d. sudarė terminuotą Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovei ieškovas suteikė 579,24 Eur (2000,00 Lt) kreditą, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grąžinti kreditą ir atlikti kitus pagal sutartį numatytus mokėjimus, t.y. sumokėti kredito kainą, palūkanas, ir vykdyti kitas sutartyje numatytas prievoles. Tačiau atsakovė savo prisiimtų prievolių tinkamai neįvykdė, su ieškovu pilnai neatsiskaitė, tokiu būdu pažeisdama šalių sudarytos sutarties nuostatas. Byloje duomenų, kad atsakovė sutartines prievoles įvykdė, nėra.

Atsakovė A. M., nevykdydama sutartinių įsipareigojimų, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalies bei 6.256 straipsnio nuostatas, kad prievolės, tame tarpe ir sutartinės, turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sąlygų, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.205 str.), todėl skolininkas turi atlyginti kitai sutarties šaliai visus šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (delspinigius) (CK 6.63 str. 2 d., 6.71 str., 6.256 str.), nes sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Be to, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo ar sutarties nustatytas palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Esant išdėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37, 6.101-6.110 str., 6.210, 6.245 str. 3 d., 6.249 str., 6.256, 6.881 - 6.884 str., yra pagrindas ieškinį tenkinti ir iš atsakovės A. M. priteistina ieškovui 228,56 Eur negrąžinto kredito, 82,19 Eur palūkanų, 127,72 Eur delspinigių, 5 (penki) procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos (438,47 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-07-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės A. M. ieškovui yra priteistinas žyminis mokestis. Kaip matyti iš ieškinio, ieškovas prašo iš atsakovės priteisti jo 2016 m. liepos 8 d. mokėjimo dokumentu Nr. 3594 sumokėtą, paduodant teismui ieškinį, 18,00 Eur dydžio žyminį mokestį. Tačiau bendra ieškinio reikalavimų suma, nuo kurių šioje byloje skaičiuotinas ir mokėtinas žyminis mokestis, sudaro 438,47 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 85 str. 1 d. 10 p.), kas lemia, jog šiuo atveju ieškovo mokėtinas žyminis mokestis turėjo būti 15,00 Eur, o ne 18,00 Eur, kurį sumokėjo ieškovas ir kurį prašo priteisti iš atsakovės. Tokiu būdu ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas iš dalies ir iš atsakovės A. M. priteistinas ieškovui 15,00 Eur dydžio žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 228,56 Eur (du šimtus dvidešimt aštuonis eurus ir 56 centus) skolos, 82,19 Eur (aštuoniasdešimt du eurus ir 19 centų) palūkanų, 127,72 Eur (vieną šimtą dvidešimt septynis eurus ir 72 centus) delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (438,47 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-07-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ieškovui UAB „Nordecum“, įmonės kodas 302535232, buveinės adresas Vilnius, Žemaitės g. 21, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, AB.

Sprendimo kopiją atsakovei A. M. įteikti viešo paskelbimo būdu iki 2016 m. rugsėjo 12 d. paskelbiant specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt. tokio turinio pranešimą:

„2016 m. rugsėjo 9 d. Pakruojo rajono apylinkės teisme (Vienybės a. 1, Pakruojis) buvo priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-739-284/2016m. pagal ieškovo UAB „Nordecum“ ieškinį atsakovei A. M. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuo priteista iš atsakovės A. M. 228,56 Eur negrąžinto kredito, 82,19 Eur palūkanų, 127,72 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos (438,47 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-07-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur žyminio mokesčio ieškovui UAB „Nordecum“, įmonės kodas 302535232. Šiuo pranešimu atsakovei A. M. įteikiama teismo sprendimo kopija. Teismo sprendimo kopija bus laikoma atsakovei įteikta pranešimo paskelbimo dieną.“

Papildomai teismo sprendimo kopiją išsiųsti atsakovei A. M. ir paskutiniu žinomu jos gyvenamosios vietos adresu.

Atsakovė A. M. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Pakruojo rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas UAB „Nordecum“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.