Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. M., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis įkalinimo įstaigoje, teistas: 1) 2011-02-21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187str. 1 d., 187 str. 3 d., 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 2) 2011-06-06 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., laisvės atėmimas 1 m. Paskirtą bausmę subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2011-02-21 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 m.; 3) 2011-09-16 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 2 m. laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė subendrinta su 2011-02-21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, paskirta 3 m. laisvės atėmimo bausmė; 4) 2011-11-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., (2 epizodai), laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn. Paskirta bausmė subendrinta su 2011-06-06 Kauno miesto apylinkės teismo ir 2011-09-16 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė 5 m. laisvės atėmimo bausmė; 5) 2016-07-05 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 181 str. 3 d., 178 str. 2 d., laisvės atėmimas 3 m. 2016-09-29 Kauno apygardos teismo nutartimi subendrintos 2016-07-05 Kauno apygardos teismo ir 2011-11-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 66 str. 1 d., į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2015-05-05 iki 2016-07-05,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. M. kaltinamas laikotarpiu nuo 2010-08-18 21 val. iki 2010-08-19 8 val., išdaužus B. M. priklausančio baro, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, vitrininį langą ir tokiu būdu įsibrovus į baro patalpas, pagrobė svetimą, B. M. priklausantį, turtą: degtinę „Sobieski“ su pipirais ir medumi 0,5 l 10 vnt., kurių bendra vertė – 182,80 Lt (52,94 Eur), degtinę „Sobieski“ su spanguolėmis 0,7 l 12 vnt., kurių bendra vertė – 301,44 Lt (87,30 Eur), trauktinę „Vilniaus trejos devynerios“ 0,5 l 5 vnt., kurių bendra vertė – 99,46 Lt (28,81 Eur), trauktinę „Čepkelių“ spanguolių 0,5 l 5 vnt., kurių bendra vertė – 94,74 Lt (27,44 Eur), degtinę „Vodka“ 0,5 l 40 vnt., kurių bendra vertė – 495,61 Lt (143,54 Eur), brendį „JP Chenet“ 07 l 2 vnt., kurių bendra vertė – 62,87 Lt (18,21 Eur), originalią Lietuvišką auksinę degtinę 16 vnt., kurių bendra vertė – 296,20 Lt (85,79 Eur), degtinę „Sobieski“ su pipirais ir medumi 5 vnt., kurių bendra vertė – 91,42 Lt (26,48 Eur), degtinę „Sobieski“ su avietėmis 5 vnt., kurių bendra vertė – 76,96 Lt (22,29 Eur), degtinę „Sobieski Dark Berry“ 0,5 l 2 vnt., kurių bendra vertė – 37,92 Lt (10,98 Eur), trauktinę „Vilniaus Starka“ 0,5 l 5 vnt., kurių bendra vertė – 94,74 Lt (27,44 Eur), likerį „Krupnikas“ 0,5 l 5 vnt., kurių bendra vertė – 108,96 Lt (31,56 Eur), balzamą „Saldžios devynerios“ 5 vnt., kurių bendra vertė – 83,79 Lt (24,27 Eur), brendį „Alita“ 0,5 l 3 vnt., kurių bendra vertė – 87,94 Lt (25,47 Eur), degtinę „Vodka“ 0,5 l 40 vnt., kurių bendra vertė – 495,61 Lt (143,54 Eur), originalią Lietuvišką auksinę degtinę 16 vnt., kurių bendra vertė – 296,20 Lt (85,79 Eur), degtinę „Karnacheiskaij“ 0,5 ltr. 40 vnt., kurių bendra vertė – 506,26 Lt (146,62 Eur) ir 200 Lt (57,92 Eur), buvusius dėžutėje spintelėje, tai yra pagrobė svetimą turtą bendros 3612,92 Lt (1046,37 eurų) vertės.

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, tiek atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. BK 178 straips­nio 2 da­ly­je nu­ma­ty­ti va­gys­tę kva­li­fi­kuo­jan­tys po­žy­miai da­ro vei­ką pa­vo­jin­ges­nę. Vienas iš jų yra įsibrovimas į patalpą.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog įrodyta kaltinamojo kaltė dėl svetimo turto pagrobimo, t. y. įrodyta, kad L. M., išdauždamas lango stiklą, įsibrovė į B. M. priklausančio baro, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, patalpas ir iš ten pagrobė alkoholinius gėrimus bei pinigus. Kaltinamasis nei ikiteisminio tyrimo, nei teisiamojo posėdžio metu neneigė esminių faktinių nusikaltimo padarymo aplinkybių. Taip pat teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais, kad būtent toks kiekis alkoholinių gėrimų buvo pasisavintas iš baro. Iš surinktų ir įvertintų įrodymų visumos matyti, kad kaltinamasis, suvokdamas, kad neturi teisės savintis svetimo turto, tyčia išdaužė baro langą, pateko į patalpą ir per kelis kartus išnešė alkoholinius gėrimus, todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d., kaip vagystė įsibrovus į patalpą.

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė išsamius parodymus, galėjosi, žadėjo atlyginti padarytą žalą, todėl jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl bausmės

Kadangi kaltinamasis L. M. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, teismas, skirdamas jam bausmę, atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 str.).

Kaltinamasis L. M. padarė apysunkį, tyčinį, baigtą nusikaltimą, teistas penkis kartus, nusikaltimo padarymo metu buvo neteistas (1 t., b. l. 92-122), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 91), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., b. l. 88), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (1 t., b. l. 90), Kauno m. Žaliakalnio PK informavo, kad L. M. įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą, nes nuolat bėgo iš namų, valkatavo (1 t., b. l. 124), Kauno ,, (duomenys neskelbtini) " mokykla charakterizavo teigiamai (1 t., b. l. 126), VTAS informavo, kad L. M. iki pilnametystės buvo globojamas ,,S" šeimynoje, buvo pilnai išlaikomas valstybės (1 t. b. l. 132), yra viena jo atsakomybę švelninanti aplinkybė.

L. M. teisiamas šeštą kartą, didžioji dalis jo padarytų nusikalstamų veikų praeityje yra turtinio pobūdžio, kas rodo, kad kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, net ir būdamas ne kartą nuteistas ir atlikęs laisvės atėmimo bausmes, teigiamų išvadų nedarė, vėl nusikalto, kas leidžia kaltinamąjį laikyti linkusia nusikalsti asmenybe. Šių išdėstytų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus kaltinamajam griežčiausią šios nusikalstamos veikos sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą (BK 50 str.). Bausmės trukmės laikas parinktinas mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.

Skirtina bausmė subendrintina, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. nuostatomis, su 2016-09-29 Kauno apygardos teismo nutartimi subendrinta bausme, kuria buvo subendrintos 2016-07-05 Kauno apygardos teismo ir 2011-11-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės, bausmes iš dalis sudedant.

Dėl civilinio ieškinio.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam <...> civilinį ieškinį.

Šioje byloje yra pareikštas B. M. 1046,37 Eur civilinis ieškinys, kuriuo prašoma teismo priteisti nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Šis ieškinys pagrįstas dokumentais (1 t., b. l. 26-29).Teisiamojo posėdžio civilinė ieškovė civilinį ieškinį palaikė ir nurodė, kad nei draudimo bendrovė, nei apsaugos tarnyba patirtos žalos jai neatlygino, galimai išmokėta AB ,,Lietuvos draudimo“ išmoka 30,41 Eur buvo sumokėta patalpų savininkams už sugadintą langą, jai už prekes jokia žala atlyginta nebuvo. Kaltinamasis dėl civilinio ieškinio priteisimo ir dydžio neprieštaravo.

Turtinės žalos samprata yra suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.<...> . Šioje byloje nustatyta, kad būtent dėl kaltinamojo L. M. neteisėtų veiksmų B. M. patyrė 1046,37 Eur materialinę žalą, kuri pagrįsta dokumentais, todėl ši suma priteistina iš kalto asmens.

Dėl proceso išlaidų

Byloje Kauno valstybės garantuojamos teisinė pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl 173,70 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam L. M..

BPK 106 str. 1 d. numato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2016-11-03 nutartimi (2 t., b. l. 12) BPK 51 str. 1 d. 7 p. pagrindu L. M. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas. Taigi, šioje byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (kasacinė nutartis Nr. 2K-322/2014). Esant šioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis L. M. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, jam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, neturi turto, gauna minimalias pajamas, t. y. galimai atitinka reikalavimus dėl turtinės padėties, kuriems esant teisinė pagalba galėtų būti teikiama nemokamai, išlaidos advokato pagalbai apmokėti iš kaltinamojo nepriteistinos.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti

Kvapo pėdsakas, vokas, kuriame du tamponai ir DNR pavyzdžiai, vokas, kuriame DNR pavyzdžiai (1 t., b. l. 80-83), saugomi Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, dvi daktiloskopinės plokštelės su pirštų pėdsakais (1 t., b. l. 46), saugotinos byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant, prie 2016-09-29 Kauno apygardos teismo nutartimi subendrintos 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmės, kuria buvo subendrintos 2016-07-05 Kauno apygardos teismo ir 2011-11-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės, pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir skirti galutinę subendrintą bausmę 3 (tris) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į paskirtosios bausmės laiką įskaityti atliktą bausmės dalį pagal 2016-07-05 Kauno apygardos teismo ir 2011-11-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžius ir laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015-05-05 iki 2016-07-05.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

B. M. civilinį ieškinį patenkinti pilnai ir priteisti B. M. naudai iš kaltinamojo L. M. 1046,37 Eur (tūkstantį keturiasdešimt šešis eurus trisdešimt septynis centus) nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti,

Daiktinius įrodymus: kvapo pėdsaką, voką, kuriame du tamponai ir DNR pavyzdžiai, voką, kuriame DNR pavyzdžiai, saugomi Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, dvi daktiloskopinės plokštelės su pirštų pėdsakais (1 t., b. l. 46), saugoti byloje.

Nepriteisti iš kaltinamojo L. M. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.