- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-28
- Bylos Nr.
- 2-8638-251/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-07216-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gema Janušienė
- Ieškovas
- UAB „Metalo prekyba“
- Atsakovas
- UAB „Vizostata“
- Kategorijos
- 3.1.2.2.1Rūšinis (dalykinis) teismingumas
rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Metalo prekyba“ ieškinį atsakovui UAB „Vizostata“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Metalo prekyba“ pateikė teismui ieškinį dėl 505,44 Eur skolos, 57,83 Eur delspinigių, 8,05 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidų – 40,00 Eur vykdymo išlaidų pagal LR mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d. ir 20,00 Eur žyminio mokesčio priteisimo iš atsakovo UAB „Vizostata“.
2016-11-02 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais) atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu.
Teismo iniciatyva nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. spalio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1539-796/2016 atsakovui UAB „Vizostata“ iškėlė bankroto bylą. Teismo nutartis įsiteisėjo 2016-11-11.
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 15 straipsnio 2 dalis numato, kad visos civilinės bylos, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai perduodamos bankroto bylą iškėlusiam teismui. Šiuo atveju svarbu yra tai, kad visi turtiniai reikalavimai, pareikšti bankrutuojančiai įmonei, būtų nagrinėjami būtent konkrečioje bankroto byloje, nes visų kreditorių finansiniai reikalavimai turi būti tenkinami laikantis įstatymuose nustatyto eiliškumo bei proporcingumo.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 34 straipsnio 2 dalies 5 punktas nustato, kad teismas, sustabdžius bylą dėl to, kad atsakovui iškelta bankroto byla ar restruktūrizavimo byla, bylą perduoda bankroto ar restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui. CPK 163 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai nagrinėjant bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, paaiškėja, kad jam iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla. Tokiu atveju sustabdyta byla perduodama bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui, o šis ją atnaujina ir prideda prie bankroto ar restruktūrizavimo bylos. CPK 163 str. 5 d., numato, kad byla perduodama bankroto bylą nagrinėjančiam teismui iki nutarties skirti nagrinėti bylą teismo posėdyje. Kadangi šioje byloje teismo posėdis nebuvo paskirtas, byla perduotina bankroto bylą iškėlusiam teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 34 str. 2 d. 5 p., 163 str. 5 d., teismas
nutarė:
civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Metalo prekyba“ ieškinį atsakovui UAB „Vizostata“ dėl skolos priteisimo sustabdyti ir perduoti nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.