Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei, dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui Andžejui Stasevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (APT) bylą pagal A. V. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 7 policijos komisariato Viešosios policijos Lazdynų policijos nuovados (Vilniaus m. VPK 7 PK VP Lazdynų PN) nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. VPK 7 PK VP Lazdynų PN tyrėja 2008-05-06 surašė ATP protokolą A. V. už Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2005-01-19 sprendimu Nr. 1-655 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – Taisyklės) 5.37 p. reikalavimų pažeidimą, t. y. už tai, kad jis 2008-04-06 apie 10.14 val. pastatė savo automobilį Ford Probe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vaikų žaidimo aikštelėje prie namo Architektų g. 136, Vilniuje. Nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 161 str. (b. l. 14-15).

Vilniaus m. VPK 7 PK VP Lazdynų PN įgaliotas pareigūnas 2008-05-07 nutarimu Nr.N145921 A. V. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 161 str., padarymą skyrė administracinę nuobaudą įspėjimą (b. l. 7).

A. V. padavė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Paaiškino, kad 2008-04-06 Vilniuje prie Architektų 136 namo esančioje žvyro aikštelėje pastatė savo automobilį Ford Probe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Skundžiamame nutarime nurodoma, kad jis pastatė automobilį žaliajame plote, tačiau iš nuotraukų matosi, kad automobilis pastatytas ant žvyro. Tvarkymo ir švaros taisyklių 5.37 p. susideda iš dviejų dalių – važiavimo ir stovėjimo reglamentavimo. Nors važiuoti žaliajame plote draudžiama, tačiau stovėti draudžiama tik ant vejos ir šaligatvių, kiti draudžiami stovėjimo būdai nurodyti KET. Teigia, kad jo atžvilgiu Tvarkymo ir švaros taisyklių 5.37 p. pritaikytas neteisingai, nes stovėjimas ant žvyro nėra draudžiamas. Pareigūnai pranešė apie stovintį automobilį, ar automobilis važiavo žaliuoju plotu, nenustatyta jokiais įrodymais. Nepaaiškinta ir kas yra žaliasis plotas, kur yra tikslios jo ribos. Fiksuojamas tik stovėjimo faktas.

Į teismo posėdį A. V. neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

A. V. administracinėn atsakomybėn patrauktas už Taisyklių 5.37 p. reikalavimų pažeidimą, t. y. už tai, kad jis 2008-04-06 apie 10.14 val. pastatė savo automobilį Ford Probe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vaikų žaidimo aikštelėje žaliajame plote prie namo Architektų g. 136, Vilniuje.

Taisyklių 5.37 draudžia važiuoti motorinėmis transporto priemonėmis ir mopedais šaligatviais ar pėsčiųjų takais, važinėti žaliuosiuose plotuose, statyti transporto priemones ant vejos ar šaligatvio, išskyrus Kelių eismo taisyklėse numatytus atvejus. Taisyklės skelbtos 2005-01-29 dienraščio „Lietuvos rytas“ priede „Sostinė“ Nr. 24 (b. l. 24). Atsakomybę už tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą numato LR ATPK 161 str.

Taisyklėse vartojama sąvoka „žaliasis plotas“ nėra speciali teisinė sąvoka ir todėl teismas ją supranta taip, kaip yra įprasta bendrinėje kalboje – tai augalija apaugęs plotas, vertingas ekologiniu, rekreaciniu, kraštovaizdžio požiūriu, atliekantis specialią kultūrinę paskirtį. Vaikų žaidimams skirtą aikštelę taip pat galima priskirti žaliesiems plotams.

Administraciniu teisės pažeidimu gali būti laikoma tik pavojinga visuomenei veika, kuria pažeidžiami saugomi teisiniai gėriai. Nagrinėjamu atveju A. V. padaryta veika laikytina pavojinga visuomeniniams santykiams.

Nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pradėta gavus privataus fizinio asmens skundą, kad kieme, vaikų žaidimo aikštelėje stovi automobilis Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-9). Į įvykio vietą nuvykęs pareigūnas J. L. nustatė, kad prie namo žaidimo aikštelėje stovi automobilis Ford Probe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį nufotografavo (b. l. 10-11). Teismo posėdyje liudytoju apklaustas J. L. parodė, kad mašina stovėjo vaikų žaidimų aikštelėje. Kadangi tai buvo balandžio mėnuo, žolė dar nebuvo pilnutinai išdygusi. Atėjęs mašinos savininkas automobilio nepatraukė, nors automobiliui pastatyti buvo laisvų tam skirtų vietų, elgėsi įžūliai ir aiškino, kad vaikų žaidimų aikštelėje gali statyti automobilį.

Iš pateiktų nuotraukų aiškiai matyti, kad automobilis Ford Probe, valst. nr. (duomenys neskelbtini), pastatytas nė automobiliams stovėti skirtoje vietoje. Nuotraukose gerai matyti kiti automobiliai, kurie pastatyti prie bordiūro, skiriančio važiuojamąją dalį nuo žaliojo ploto, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens automobilis pastatytas prie vaikams žaisti skirtų įrenginių (matyti tokių įrenginių elementai). Nuotraukose matyti augantys krūmai ir medžiai. Nors automobilis pastatytas ne ant žolės, tačiau galima daryti išvadą, kad žolė šioje vietoje neauga, nes yra nuolat mindžiojama ne tik žaidžiančių vaikų, bet naikinama ir čia statomų automobilių, be to pažeidimas užfiksuotas balandžio mėnesį, kai žolė dar tik pradeda augti. Tai, kad šioje vietoje yra statomi automobiliai, yra pažeidžiami kitų visuomenės narių kultūriniai, rekreaciniai, ekologiniai ir kitokie interesai ir dėl to tokia veika yra pavojinga.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo aiškindamas Taisyklių 5.37 punkto turinį teigia, kad Taisyklės draudžia žaliuosiuose plotuose tik važinėti, o statyti automobilių nedraudžia, nes stovėti draudžia tik ant vejos ar šaligatvio. Toks šios normos aiškinimas nėra pagrįstas, nes pastatyti automobilį juo nevažiuojant neįmanoma.

A. V. nepagrįstai lygina šią bylą, su tuo atveju, kai jis buvo nubaustas pagal ATPK 124 (1) straipsnį, nes tai yra skirtingi pažeidimai, skiriasi jų sudėties elementai. Šiuo atveju nuobauda skirta ne už stovėjimą ant vejos.

Išnagrinėjus bylą daroma išvada, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs pareigūnas visapusiškai ir pilnai ištyrė bylos aplinkybes ir teisingai kvalifikavo teisės pažeidimo veiką. Administracinė nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, atitinka pažeidimo pobūdį ir pažeidėjo asmenybę, keisti ją pagrindo nėra. Nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p. ir 128 str.,

nutarė:

Vilniaus m. VPK 7 PK VP Lazdynų PN 2008-05-07 nutarimą Nr. N145921, kuriuo A. V. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 161 str., padarymą paskirta administracinė nuobauda įspėjimas, palikti nepakeistą ir A. V. skundo nepatenkinti.

Nutartis gali būti skundžiama apeliaciniu skundu per 10 dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.