Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro G. G. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, įgijęs profesinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) tolimųjų reisų vairuotoju, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2015 m. balandžio 5 d. apie 11³⁸ val. Aukštabalio - Tilžės gatvių sankryžoje, Šiauliuose, būdamas sulaikytas dėl administracinio teisės pažeidimo tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su skiriamaisiais policijos ženklais, norėdamas išvengti administracinės atsakomybės ir siekdamas papirkti valstybės tarnautojus, Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio patruliams K. J. ir A. R. žodžiu pasiūlė 10 € kyšį už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamojo (įtariamojo) R. G. paaiškinimais, užfiksuotais apklausos protokole (24 b. l.), kuriame nurodyta, kad 2015 m. balandžio 5 d. apie 11³⁸ val. važiavo į svečius pas mamą. Vyko automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neprisisegęs saugos diržo. Aukštabalio – Tilžės gatvių sankryžoje jį sustabdė policijos pareigūnai; paprašė pateikti dokumentus ir ateiti į tarnybinį automobilį, nes reikėjo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Tarnybiniame automobilyje paklausė, ar jame yra filmuojama. Pareigūnai atsakė, kad filmuojama. Nieko blogo nenorėdamas bei nepagalvojęs apie atsakomybę, pareigūnams pasiūlė 10 € už tai, kad jie nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo. Pinigų su savimi turėjo ir, jei būtų sutikę pareigūnai, butų jiems juos davęs. Pareigūnai pasakė, kad už kyšio siūlymą gresia baudžiamoji atsakomybė, ir jį pristatė į policijos komisariatą. Gailisi dėl tokio savo poelgio.

Liudytojo K. J. paaiškinimais, užfiksuotais apklausos protokole (12 b. l.), kuriame teigiama, kad 2015 m. balandžio 5 d. apie 11³⁸ val., patruliuodamas su kolega A. R., Aukštabalio – Tilžės gatvių sankryžoje, Šiauliuose, pastebėjo automobilį (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas nesegėjo automobilyje įrengto saugos diržo. Minėtą automobilį sustabdė ties Tilžės g. 50, Šiauliuose. Priėjo prie automobilio, prisistatė ir paaiškino vairuotojui sustabdymo priežastį. Iš pateikto vairuotojo pažymėjimo nustatė, kad automobilį vairuoja R. G.. R. G. paprašė ateiti į tarnybinį automobilį „Škoda Octavia“, kad būtų galima surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jam berašant administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl vairavimo neužsisegus saugos diržo, vairuotojas paklausė, ar tarnybiniame automobilyje filmuojama. Paaiškino, kad įrašinėjamas garsas ir vaizdas. Apie 11⁴⁶ val. R. G. pasakė: „gal kaip nors vietoje, puse paduodu ir skirstomės“. Paklausė vairuotojo, ar jis siūlo pinigus dėl to, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jis būtų paleistas. Vairuotojas atsakė „taip“. Tada paklausė, ar jis supranta, kad tai - bandymas papirkti policijos pareigūnus ir už tai gresia baudžiamoji atsakomybė. Vairuotojas pasakė, kad viską supranta, ir pridūrė: „tai duodu 10 eurų, ir viskas“. R. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu, išaiškino jo teises ir pareigas, įteikė protokolo kopiją. Apie kyšio siūlymą informavo Šiaulių apskrities VPK OVS budėtoją. Bendravimas su vairuotoju užfiksuotas vaizdo ir garso įrašymo įranga. Vairuotoją pristatė į Šiaulių apskrities VPK OVS sulaikymo patalpas.

Liudytojo A. R. paaiškinimais, užfiksuotais apklausos protokole (13-14 b. l.), kuriame nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir liudytojo K. J. parodymuose.

Taip pat daiktų, dokumentų (dviejų 5 € nominalo kupiūrų, vienos 20 € nominalo kupiūros, vienos 10 € nominalo kupiūros) pateikimo ir apžiūros protokolais (4-7 b. l.); daiktų (CD-R, DVD-R su vaizdo ir garso įrašu) apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. balandžio 5 d. vykusio pokalbio garso ir vaizdo įrašas (17-18 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 227 straipsnio 4 dalį. Jo kaltė, padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyti visiškai, abejoti jo kaltumu nėra pagrindo.

Už nusikalstamos veikos pagal BK 227 straipsnio 4 dalį padarymą gali būti skiriama bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

Prokuroras siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už veikos pagal BK 227 straipsnio 4 dalį padarymą skirti kaltinamajam 12 MGL baudą. Remiantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 8 MGL (301,28 €) baudos.

Kaltinamasis sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo baudos sumokėjimą išdėstyti per 6 mėn. (43 b. l.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 10 str.). Nusikalstamos veikos sudėtis formali, padaryta tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Kaltinamasis neteistas (37-40 b. l.). Iki 2014 m. kovo 13 d., kai buvo pakeista BK 97 straipsnio 1 dalis, du kartus teistas už Vokietijoje padarytas nusikalstamas veikas. 10 kartų baustas administracine tvarka už įvairius - smulkesnius ir šiurkščius - KET ir viešosios tvarkos pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi, 2015 m. balandžio 5 d. surašytas administracinis nurodymas baustumo neužtraukia (31-36 b. l.). Vedęs (27 b. l.). Dirba tolimųjų reisų vairuotoju (28 b. l.). VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikoje nesigydė (26 b. l.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir, ją padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str. ).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos sunkumą ir pavojingumo pobūdį (baudžiamasis nusižengimas valstybės tarnybai, siūlė 10 € kyšį), kaltinamojo asmenybę, teismo manymu, adekvati bausmė galėtų būti prokuroro siūloma švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda. Baudos dydis nustatomas ženkliai mažesnis už sankcijos vidurkį - 12 MGL (451 €).

Laikantis BK 64¹ straipsnio (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499 redakcija, įsigaliojo nuo 2013 liepos 13 d.) reikalavimų, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Siekiant apsaugoti mažamečio kaltinamojo vaiko interesus, kaltinamojo prašymu nustatomas ilgesnis už įprastinį baudos sumokėjimo terminas - 6 mėn. (BVK 22 str. 2 d.).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:

- dvi 5 € nominalų kupiūros, viena 20 € nominalo kupiūra, viena 10 € nominalo kupiūra, kurios grąžintos teisėtam savininkui R. G. (8-9 b. l.), paliekamos jo neribotai nuosavybei;

- kompaktinė plokštelė su garso ir vaizdo įrašu, kuri prisegta prie bylos viršelio, paliekama saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje, ir skirti 12 MGL (451 €) dydžio baudą.

Remdamasis BK 64¹ straipsniu R. G. skirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu iki 8 (aštuonių) MGL (301 €) baudos.

Įpareigoti R. G. 8 MGL (301 €) baudą sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:

- dvi 5 € (penkių eurų) nominalo kupiūras, vieną 20 € (dvidešimties eurų) nominalo kupiūrą, vieną 10 € (dešimties eurų) nominalo kupiūrą, kurios grąžintos teisėtam savininkui R. G., palikti jo neribotai nuosavybei;

- kompaktinę plokštę su garso ir vaizdo įrašu palikti saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-515-900/2015.

Išaiškinti R. G., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos bausmės rūšimi ir/ar jos dydžiu, turi teisę per 14 d. nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.