Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant V. L., dalyvaujant:

1. 2016 m. gruodžio 6 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 227 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė 18 MGL (677,88 Eur) bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta 1/3, paskirta galutinė bausmė – 12 MGL (451,92 Eur) dydžio bauda, bauda sumokėta 2018 m. lapkričio 15 d.,

2. 2020 m. sausio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281¹ str. 1 d., – 51 MGL, t. y. 2 550 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt) eurų dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 34 MGL, t. y. 1 700 (vieno tūkstančio septynių šimtų) eurų dydžio bauda. Įpareigotas per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą (1 700 eurų) sumokėti. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dviem) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos (2020 m. sausio 22 d.); paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuota transporto priemonė. Bausmės neatlikęs, bauda nesumokėta (b. l. 125), teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. (2021-06-14, 18.30 val. kelių transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2021-06-14 19.00 val. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad Kauno a. VPK Kėdainių r. PK vyr. patrulė Ž. G. nustatė S. P. neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius. S. P. negali eiti tiesia linija - pėda po pėdos. 2021-06-14 18.33 val. jam buvo nustatytas 2,39 promilių girtumas, o 18.50 val. nustatytas 2,62 promilių girtumas ( b. l. 26).

2021-06-14 sprendimu S. P. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 27), transporto priemonės aprašu apžiūrėtas automobilis „Mazda“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) fiksuota jo techninė būklė, po eismo įvykio (b. l. 28-29); 2021-06-14 transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu minėtas automobilis perduotas saugoti į automobilių saugojimo aikštelę, (duomenys neskelbtini) ( b. l. 30).

Iš byloje esančios VĮ „Regitra“ informacijos ir Registracijos liudijimo (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilio „Mazda“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) valdytojas/savininkas yra S. P. (b. l. 31);

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso ALCOTEST 6810 Nr. ARFM-0378 panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad 2021-06-14, 18.33 val. S. P. nustatytas 2,39 promilių girtumas, o 2021-06-14, 18.50 val. nustatytas 2,62 promilių girtumas (b. l. 56,57).

2021-06-15 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas nuo 2021-06-15 iki 2021-09-15 S. P., gim. 1967-02-04, turtui: automobiliui „Mazda“, (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: uždrausti naudotis, disponuoti. Turto saugotojas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 35-37).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą, teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio, t. y. pažeidė KET 14 punkto reikalavimą, draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek ir kitų eismo dalyvių sveikatai, jų turto saugumui ir aplinkai.

Ginčo byloje dėl veikos kvalifikavimo nekilo, todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas kaltinamąjį pripažinti kaltu padarius minėtą nusikalstamą veika, jo veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Atsižvelgus į kaltinamojo charakterizuojančią medžiagą, į tai, kad kaltinamasis neatlikęs bausmės už analogišką nusikaltimą, teistumas neišnykęs, bei tai, kad šis nusikaltimas kėlė aplinkiniams padidintą pavojų, vadovaujantis LR BK 67 str. 1 d. 3 d., 68 str. jam uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto motorines priemones, nes pagal teismų praktiką BK 68 str. paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 str. numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos l/a bausmės vykdymą ( kasacinė byla Nr. 2K-599/2012). Nors kaip matyti iš nagrinėjamos bylos aplinkybių kaltinamasis padarė BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (atimta teisė vairuoti), pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo ( kasacinė byla Nr. 2K-7-49-788/2016). Poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo.

BK 67 str. 1 d. ir 3 d. nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį, taip pat kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Pagal BK 72 str. 1-4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad automobilis buvo nusikaltimo padarymo priemonė. Byloje nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu automobilio valdytojas, savininkas ir šiuo metu yra kaltinamasis. Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis vairavo jam priklausančią transporto priemonę, automobilį „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas sprendžia, kad kaltinamojo vairuotas automobilis buvo nusikaltimo padarymo priemonė, jis atitinka konfiskuotino turto požymius, transporto priemonė konfiskuojama.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, sukeltas pasekmes, taip pat į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, sunkių pasekmių nebuvo sukelta.

Kaltinamasis teistas 2 kartus, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs (b. l. 100-104, 125); baustas administracine tvarka tame tarpe ir už KET(b. l. 130-134); Jis nėra (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos priežiūros įskaitoje registruotas, yra registruotas priklausomybės ligų priežiūros grupėje (b. l. 137); pagal SODROS duomenis kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo (duomenys neskelbtini) (b. l. 138,139), nuo 2021-08-02 niekur nedirba (b. l. 169-170); (duomenys neskelbtini);

Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisiamas 3 kartą, kaltinamajam jau buvo suteikta galimybė pasitaisyti, jam 2020-01-27 nuosprendžiu už analogišką nusikalstamą veiką paskirta bausmė – bauda, tačiau tai nesulaikė kaltinamojo nuo tolesnių nusikalstamų veikų darymo, priešingai, suteikė jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, nepaveikė jo, kad jis laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobūdžio, jo padaryta nusikalstama veika yra tik loginė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė, tai rodo kaltinamojo nenorą laikytis įstatymų. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikaltimo padarymo metu dirbo, nedirba nuo 2021-08-02( b. l. 169-170), vedęs, augina ir išlaiko (duomenys neskelbtini) nepilnamečius vaikus, sprendžia, kad už BK 281¹ str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą kaltinamajam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, kritiškai vertina savo elgesį, mano, jog yra pagrindo neskirti arešto bausmės maksimumo, tačiau yra pagrindas skirti bausmę didesnę nei sankcijos vidurkis, artimą sankcijos maksimumui.

Teismas atsižvelgęs į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis yra vienintelis šeimos maitintojas (kitokių duomenų byloje nėra), (duomenys neskelbtini) (145,146,147,148). Kaltinamasis nurodė, kad žmona (duomenys neskelbtini), jis dirba epizodiškai privačiai, be to gyvena ūkiškai, augina daržoves, vaisius. Nustatyta, kad kaltinamasis (duomenys neskelbtini) darbingumo lygį (b. l. 143-144). Teismas atsižvelgęs į visas nurodytas aplinkybes daro išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. 5 d. 5 p. 7 p., 10 p. ir arešto bausmės vykdymą atidedant, teismas mano, kad bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principą, kaltinamajam suteiktina galimybė įrodyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Ši išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad arešto bausmė realiai gali būti neatliekama; kilus dėl to pagrįstų abejonių, šis institutas neturi būti taikomas. Kaltinamajam atidėjus bausmės vykdymą tikslinga skirti intensyvią priežiūrą jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis ir vadovaujantis minėto straipsnio 5 d. nustatyti pareigas, įpareigojimus - kurie įtakotų jo elgesį bei suteiktų galimybę toliau keisti gyvenimo būdą. Teismas daro išvadą, kad paskirti kaltinamajam įpareigojimai, turės didesnį efektą siekiant BK 41 str. 2 d. numatytų bausmės tikslų, kurie šiuo atveju gali būti pasiekti ir be realaus arešto bausmės atlikimo, bei teismo įsitikinimu, arešto bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principą. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtini įpareigojimai: dirbti, tęsti darbą, arba užsiregistruoti ir būti registruotam Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš namų nuo 23,00 val. iki 06,00 val. jeigu tai nesusiję su darbu; bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ( tame tarpe alkoholio). Bausmė turi būti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą.

Kaltinamajam vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. 2 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2020-01-27 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme visiško bausmių sudėjimo būdu.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Automobilio „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), esantį byloje (prie viršelio 1 t.) nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai (BPK 357 str.);

S. P. 2021-06-15 prokuroro nutarimu ( b. l. 35-36) skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į S. P. priklausančią transporto priemonę – „Mazda“, (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos, o ją įvykdžius, panaikinti.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str., 302-303 str., 304 - 305 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. ir paskirti jam 84 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 56 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. 2 d. paskirtą bausmę, visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2020-01-27 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 56 (penkiasdešimt šešias) paras arešto ir 34 MGL, 1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų) eurų baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. 5 d. 5 p. 7 p., 10 p. ir arešto bausmės vykdymą atidėti šešių (6) mėnesių laikotarpiui, paskirti S. P. intensyvią priežiūrą jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant įpareigojimus (pareigas) - bausmės vykdymo atidėjimo metu būti namuose, Topolių g. 11-23, Alytaus m. nuo 23,00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, tęsti darbą, arba užsiregistruoti ir būti registruotam Užimtumo tarnyboje; bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ( tame tarpe alkoholio).

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021-06-14, 19,54 val. iki 2021-06-15, 14.19 val. ( BK 65, 66 str. tvarka).

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d. 3 d. 68 str. S. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto motorines priemones 4 metams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 str. 3 d., 72 str., paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuoti transporto priemonę –„Mazda“, (duomenys neskelbtini).

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Automobilio „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“, registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), esantį byloje (prie viršelio 1 t.) nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai (BPK 357 str.);

S. P. 2021-06-15 prokuroro nutarimu ( b. l. 35-36) skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į S. P. priklausančią transporto priemonę – „Mazda“, (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos, o ją įvykdžius, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, nuteistajam nuo jo nuorašo išsiuntimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.