- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-26
- Bylos Nr.
- ATP-509-135/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-01314-2013-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Zalaga
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. D. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo, kuriuo J. D. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą nubausta 150 (vieno šimto penkiasdešimties) litų dydžio bauda, už ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą nubaustas 3500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams. Jam paskirta subendrinta nuobauda – 3500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) litų dydžio bauda su teisės vairuoto transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. D. pripažintas kaltu už tai, kad jis 2013 m. kovo 15 d. 15.50 val. automobiliu „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, atsitrenkė ir apgadino stovėjusį automobilį „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešdamas policijai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu J. D. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013-05-23 nutarimo dalį dėl jo pripažinimo kaltu pagal LR BK 130 str. 1 d. ir administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR BK 130 str. 1 d. nutraukti.
Nubaustasis savo skunde nurodo, kad jis su priimtu nutarimu sutinka tik iš dalies, t. y. sutinka su tuo, kad važiuodamas atbulas galėjo kliudyti automobilį ,,Mazda 626“, nes pajuto, kad į kažką atsitrenkė, pagalvojo, kad tai galėjo būti sniego sangrūda, nes aplink aikštelę buvo sustumtas sniegas, sustojo ir išlipo apžiūrėti, apžiūrėjo pirmiau savo automobilį, o po to užmetė žvilgsnį į automobilį ,,Mazda 626“, kadangi nebuvo matyti jokių akivaizdžių atsitrenkimo žymių, pamanė, kad nieko neįvyko ir nuvažiavo iš įvykio vietos. Teigia, kad apie tai, jog galėjo būti apgadintas automobilio ,,Mazda 626“ priekinis buferis, sužinojo kai jam buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas. Mano, kad teismas nepagrįstai jį nubaudė pagal LR ATPK 130 str. 1 d. už pasišalinimą iš eismo įvykio vietos, nes jo tyčios pasišalinti nebuvo, o norint patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130 str. turi būti nustatyta, kad tai jis padarė tyčia ir suvokė, kad pasitraukia iš įvykio vietos siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir žalos atlyginimo. Pažymi, kad turi būti nustatyti visi inkriminuojamo teisės pažeidimo sudėties elementai, tarp jų ir kaltės forma – tyčia ar neatsargumas, o šis pažeidimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. asmuo turi suvokti, kad pasišalina iš eismo įvykio vietos dėl to, kad siekia išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą. Tvirtina, kad su teismo išvada, jog pažeidimą padarė tyčia, nes būdamas mechaniku turėjo geriau apžiūrėti automobilį ir pastebėti apgadinimus, jis nesutinka, kadangi, jo teigimu, tai tik teismo teorinis jo galimybių įvertinimas, neparemtas jokiais įrodymais. Nurodo, kad teismas turėjo vadovautis Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1-jo būrio vyriausiojo patrulio D. Š. parodymais, jog automobilio ,,Mazda 626“ priekinio buferio įbrėžimas buvo nežymus ir asmuo galėjo jo nepastebėti. Apeliantas nurodo ir tai, kad Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1–jo būrio patrulė R. P. nustatė, kad ant automobilio ,,Renault Megane Scenic“ priekinio buferio matomas apgadinimas neatitinka eismo įvykio aplinkybių, tačiau teismas padarė išvadą, kad patrulė R. P. apžiūrėjo ne tą automobilio pusę, bet P. P. teismo posėdyje neapklausė. Tvirtina, kad R. P. pažeidėjo automobilį apžiūrėjo tinkamai ir ant buferio rado senus įbrėžimus, kurie nesusiję su įvykiu. Šios aplinkybės, J. D. teigimu, patvirtina, kad jis galėjo tuo metu ir nesuvokti, kad atsitrenkė į kitą automobilį, ir tik iš vaizdo medžiagos jis pamatė, kad kažkoks kontaktas su automobiliu ,,Mazda 626“ buvo, dėl to gailisi. Nurodo, kad teismas turėjo vertinti, kad jo veiksmuose nėra tyčios dėl pasitraukimo iš įvykio vietos, nes jis to nesuvokė, todėl turėjo administracinę teiseną pagal ATPK 130 str. 1 d. nutraukti nenustačius jo veiksmuose šio pažeidimo subjektyviosios pusės elemento – tyčios (ATPK 250 str. 1 p.). Pabrėžia, kad visos abejonės ir neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, turi būti aiškinami traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.
Taip pat nurodo, kad jam paskirta administracinė nuobauda – 3500,00 Lt piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams yra pernelyg griežta, ir teismas, skirdamas baudą, turėjo atsižvelgti į jo gaunamas pajamas, kurios yra tik 1200,00 Lt per mėnesį, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neleistų atlikti savo tiesioginių pareigų, nes jis dirba pas ūkininką V. I., ir darbui reikalingas vairuotojo pažymėjimas, darbdavys tarpininkauja, kad jam nebūtų atimtas vairuotojo pažymėjimas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuras prašo netenkinti J. D. apeliacinio skundo ir palikti galioti nutarimą nepakeistą. Mano, kad Šiaulių apylinkės teismas, nagrinėdamas J. D. administracinio teisės pažeidimo bylą, pasinaudojo visomis galimomis priemonėmis, kad būtų visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išnagrinėtos Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo aplinkybės.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Asmuo baudžiamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos. KET 234 punkte įtvirtinta, kad, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai. Kaip minėta, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad apeliantas sukėlė eismo įvykį. Pažeidėjas savo kaltę neigia, teigdama, kad po susidūrimo apžiūrėjęs abu automobilius, jokių apgadinimų nepastebėjo.
Teismas, patikrinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo abejoti dėl J. D. kaltės padarius ATPK 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus.
Priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog J. D. inkriminuotu laiku ir vietoje vairuodamas automobilį ,,Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino automobilį ,,Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos pažeidžiant E. T. patvirtina: eismo įvykio vietos schemos, kurioje užfiksuota automobilio „Mazda 626", val. Nr. (duomenys neskelbtini) padėtis eismo įvykio metu (4 b. l.); S. V. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad atėjęs prie savo automobilio rado liudytojo raštelį, kuriame buvo užrašytas automobilio, kuris kliudė jam priklausantį automobilį, valstybinis numeris, liudytojo žodžiais, kaltininkas išlipo iš savo automobilio, numojo ranka ir nuvažiavo (6 b. l.); D. L. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jis matė eismo įvykį, užrašė kaltininko automobilio valstybinį numerį ir apie įvykį pranešė „Mazda 626" automobilio savininkui (7 b. l.), V. V. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad grįžus prie automobilio rado raštelį su jame nurodytu automobilio, kuris atsitrenkė į jų automobilį, valstybiniu numeriu, nuėjus pas apsaugos darbuotojus ir peržiūrėjus filmuotą medžiagą, paaiškėjo, kad eismo įvykis įvyko (8 b. l.); Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio D. Š. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad „Renault“ automobilis, važiuodamas atbuline eiga, galine dalimi atsitrenkia į stovėjusio „Mazda 626“ automobilio priekinį buferį, „Renault“ vairuotojas buvo išlipęs pažiūrėti, bei policijos pareigūno paaiškinimas teismui apie įvykio aplinkybes (9, 69 b. l.), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, iš kurio matyti, kad automobiliui „Mazda 626“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis buferis (13 b. l.), fotonuotrauka Nr. P3150025, kurioje užfiksuotas nubrėžtas automobilio ,,Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis buferis (47 b. 1.), vaizdo medžiaga, iš kurios matyti, kaip mėlynos spalvos automobilis „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelėje važiuoja atbulas, dešinės pusės galine dalimi atsitrenkia į kito automobilio „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinę dalį, nuo smūgio šis automobilis atšoka, iš automobilio „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išlipa vyras, nueina iki savo automobilio kairės pusės galo, už kurio matosi stovėjęs automobilis ,,Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po sekundės grįžta atgal, sėda į savo automobilį, išvažiuoja (47 b. 1.).
Įvertinus byloje esančius anksčiau išvardytus įrodymus, pažymėtina, jog nors, kaip teigia nubaustasis, jis nepastebėjo automobilių apgadinimų, tačiau jis transporto priemones apgadino, iš šių apgadinimų bei nubaustojo elgesio iš karto po to, kai įvyko susidūrimas, galima daryti išvadą, kad J. D. turėjo pastebėti ir pastebėjo, kad įvyko eismo įvykis. Šiuo konkrečiu atveju apylinkės teismas pagrįstai nubaustojo parodymus apie tai, kad jis pajuto susidūrimą, tačiau išlipęs automobilių apgadinimų nepastebėjo, vertino kritiškai, kadangi jie prieštarauja anksčiau paminėtų liudytojų parodymams ir byloje surinktų įrodymų visumai. Be to, D. L. betarpiškai matė eismo įvykį, taip pat įvykis buvo užfiksuotas ir vaizdo medžiagoje. Nenustatyta jokių pagrindų, dėl kurių nukentėjusysis S. V., V. V., G. L. būtų suinteresuoti duoti melagingus parodymus ar nepagrįstai apkalbėti J. D., jų parodymai yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštarauja, atitinka kitus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, todėl laikytini patikimais.
Taigi, įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog J. D. suprato, kad kliudė kitą automobilį ir jį apgadino, tačiau, nesilaikydamas KET reikalavimų, išvažiavo iš įvykio vietos. Akivaizdu, kad J. D. iš įvykio vietos pasišalino tyčia. Tai, kad nubaustasis, jo teigimu, pajutęs automobilių susidūrimą, jokių apgadinimų ant savo automobilio nepastebėjo, dėl to įdėmiai, to teigimu, neapžiūrėjo automobilio, į kurį atsitrenkė, t. y., kaip jis nurodo, ,metė tik žvilgsnį, nėra aplinkybė, pateisinanti savavališką tyčinį pasišalinimą iš įvykio vietos. Taigi, Šiaulių apylinkės teismas pagrįstai nubaudė J. D. pagal ATPK 130 str. 1 d. Apylinkės teismo išvadų nepaneigia nubaustojo apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai, kad bėgti ir slėptis iš eismo įvykio vietos jis tyčios neturėjo.
Nubaustajam už jo padarytus pažeidimus paskirta subendrinta 3500 tūkstančių litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams. Nors pagrindinė ir papildoma nuobaudos paskirtos nubaustajam pagal inkriminuotų LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. straipsnių sankcijas, tačiau atsižvelgiant į padarytus pažeidimus bei kitas aplinkybes, t. y. į tai, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas po to, kai pagal nubaustojo skundą byla antrą kartą buvo nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, po to apylinkės teismas skyrė griežtesnę nuobaudą, nei ji buvo paskirta panaikintu nutarimu, J. D. nubaustas akivaizdžiai per griežtai. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kontaktas tarp automobilių įvyko išvažiuojant iš automobilių stovėjimo aikštelės, nubaustasis savo automobiliu lietė stovintį automobilį ,,Mazda 626“, padarydamas nežymius apgadinimus (15 b. l.), kuriems panaikinti didesnio automobilio remonto iš esmės nereikia, padaryta žala nedidelė. Byloje nėra duomenų, kad J. D. būtų pasišalinęs iš įvykio vietos turėdamas tikslą išvengti atsakomybės už kokius nors kitus pažeidimus (byloje nėra duomenų, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, sukėlė avarinę situaciją, pavojingą kitiems asmenims ar jų turtui ir pan.). Nustatytos įvykio faktinės aplinkybės patvirtina, jog iš įvykio vietos buvo pasišalinta padarius mažareikšmius kito automobilio apgadinimus manevruojant automobiliu stovėjimo aikštelėje. Todėl aukštesnysis teismas, atsižvelgdamas į pažeidimo ir padarytos veikos mažareikšmiškumą (kliudytas stovintis automobilis išvažiuojant iš stovėjimo vietos metu), į tai, jog pažeidėjas neturi galiojančių administracinių nuobaudų ir 3 ankstesni administracinės teisės pažeidimai nebuvo susiję su šiurkščiu KET pažeidimu (21 b. l.), teisė vairuoti būtina darbinėms funkcijoms atlikti, pažeidėjas iš esmės neneigia padarytų pažeidimų, laikantis teisingumo bei protingumo kriterijų, už pasitraukimą iš įvykio vietos po šio mažareikšmio įvykio, skyrimas netgi minimalios ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos yra akivaizdžiai neteisingas, todėl manytina, kad šiuo konkrečiu atveju padaryto pažeidimo, po kurio buvo iš įvykio vietos pasišalinta, mažareikšmiškumas yra ta aplinkybių visuma, kuri sudaro galimybes taikyti nubaustojo atžvilgiu ATPK 30¹ str. ir ATPK 130 str. 1 d. numatyta papildoma nuobauda skirtina mažesnė, nei numatyta straipsnio sankcijoje, o piniginės nuobaudos skiriamos lygios straipsnių sankcijose nustatytam minimumui.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
J. D. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutarimą:
J. D. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. paskirtą nuobaudą sumažinti iki 100 litų,
J. D. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. paskirtą nuobaudą, pritaikius ATPK 30¹ str., sumažinti iki 3000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., J. D. paskirti galutinę nuobaudą – 3000 litų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.
Nutartis neskundžiama.