- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2024-10-08
- Bylos Nr.
- II-430-549/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00301-2024-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ingrida Krušienė
- Pažeidėjas
- C. B.
- Advokatai
- Mindaugas Repšas
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens C. B. atstovui advokatui Mindaugui Repšui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens C. B. (toliau ir pareiškėjas), gimusio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir Institucija) 2024-08-21 nutarimo Nr. 30-ANR_N-10167-2024.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2024-08-21 nutarimu C. B. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir jam paskirta 850 Eur bauda bei specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 18 mėnesiui, už tai, kad jis 2024-07-29, 19.20 val., Taikos pr. 94, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones ir administracinį nusižengimą padarė pakartotinai. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punktą.
Šalies argumentai
C. B. skundu prašo panaikinti Institucijos 2024-08-21 nutarimą ir administracinę teiseną nutraukti. Skunde nurodoma, kad pareiškėjas yra Rumunijos Respublikos pilietis, bet dėl verslo beveik nepertraukiamai 14 metų dirba ir gyvena Lietuvoje ir yra pramokęs buitinę lietuvių kalbą, gali susikalbėti parduotuvėje, viešojo maitinimo įstaigose, tačiau lietuviškai neskaito ir nerašo. Nors supranta, kad kalbos nemokėjimas nešalina jo atsakomybės, tačiau būtent tai lėmė, kad jis buvo pripažintas kaltu dėl padarytų nusižengimų, kuriuos padarė ne jis, o jo vadovaujamos įmonės darbuotojai. Jo valdomos įmonės teikia paslaugas AB „(duomenys neskelbtini)“. Gimtojoje šalyje įsteigtose įmonėse įdarbina daugiausia rumunus, juos komandiruoja į?Lietuvą, kur darbuotojai dirba teikdami paslaugas pagal sudarytas sutartis. Darbuotojai į Lietuvą iš Rumunijos yra atskraidinami arba atvyksta jiems parūpintu transportu savarankiškai. Neretai pagal darbo pobūdį darbuotojai turi nuvykti į kitus objektus, būna, kad jo suteiktu transportu vyksta atostogų namo. Kaip fizinis asmuo jis yra įsigijęs mikroautobusą M. B. Vito v/n (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi darbuotojai vykdami į komandiruotes didesne grupe, t. y., ši transporto priemonė yra skirta tik darbuotojų reikmėms bei darbiniams reikalams. Transporto priemonės vairuotojas nėra samdomas, mikroautobusą vyrai vairuoja pagal savo vidinį susitarimą. Jis pats šiuo mikroautobusu praktiškai nesinaudoja, nes nuolat vairuoja kitą M. B. lengvąjį automobilį.
Pareiškėjas nurodo, kad 2024-07-29, apie 19.20 val., Klaipėdos mieste vairuodamas nuosavą automobilį M. B. (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini), neturėjo nė mažiausios abejonės, kad teisę vairuoti šią transporto priemonę turi. Nežinojo, kad iš jos terminuotam laikui yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, todėl automobilį vairavo ne tik tuo metu, kai buvo sustabdytas, tą darė turbūt kasdien, nes dėl darbo reikalų vairuoti tenka labai daug. Jei būtų bent nujautęs, kad neturi teisių vairuoti transporto priemones, būtų pasirūpinęs, kad vairuotų kartu buvusi žmona ar kažkas iš darbuotojų, draugų. Tik po to, kai 2024-08-21 buvo priimtas nutarimas net 18 mėnesių iš jo atimti teises vairuoti transporto priemones, jis per atstovą kreipėsi į Lietuvos kelių policijos tarnybą, iš kur gavo bylų medžiagą. Užfiksuotose fotonuotraukose akivaizdžiai matosi, kad ankstesnių užfiksuotu pažeidimų metu transporto priemonę vairavo ne jis, o jo įmonės darbuotojai. Paklausti, darbuotojai patvirtino, kad už pažeidimus yra kalti jie, todėl buvo inicijuotas administracinių bylų atnaujinimo procedūras. Tikisi, kad iki teismo posėdžio ankstesnėse bylose bus priimti sprendimai dėl nuobaudų už padarytus pažeidimus pakeitimo ir ši aplinkybė – panaikintas prejudicinis faktas – turės įtakos jo padarytos veikos kvalifikavimui arba administracinės teisenos nutraukimui. Pareiškėjas nuoširdžiai apgailestauja, kad dėl nežinojimo, kalbos nesupratimo suklaidino policijos pareigūnus, tačiau šios jo klaidos buvo netyčinės.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą, Institucija prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad Institucijoje ne teismo tvarka nagrinėjant šią administracinio nusižengimo bylą bei priimant šį skundžiamą nutarimą buvo remiamasi administracinių nusižengimų registre apie asmenį C. B. užfiksuota informacija, t. y.,: 1.C. B. 2022-10-07 buvo patrauktas atsakomybėn už nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 4 dalyje, padarymą ROIK 22176332231, už kurį jam administraciniu nurodymu buvo paskirta bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trijų mėnesių laikotarpiui. Nurodymas buvo įvykdytas, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpis buvo skaičiuojamas nuo 2022-10-25 iki 2023-01-24.
2. 2023-10-20 C. B. buvo patrauktas atsakomybėn už nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 2 dalyje, bei ANK 424 straipsnio 4 dalyje padarymą, byla ROIK 22192312126. Nutarimas šioje byloje Nr. 39-ANR_N-295542-2023 įsiteisėjo 2023-12-18. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas buvo skaičiuojamas nuo 2023-12-18 iki 2024-09-17.
3. 2023-11-28 C. B. buvo patrauktas atsakomybėn už nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 3 dalyje, bei ANK 424 straipsnio 4 dalyje padarymą, byla ROIK 23220283164. Nutarimas šioje byloje Nr. 39-ANR_N-5878-2024 įsiteisėjo 2024-01-29. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas buvo skaičiuojamas nuo 2024-01-29 iki 2024-10-28.
Kitos aplinkybės bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu Institucijai nebuvo žinomos.
Atsiliepimas
Atsiliepime atkreipiamas dėmesys, kad remiantis minėtais duomenimis buvo galima neabejotinai spręsti, kad C. B. apie paskirtas administracines baudas žinojo, nes buvo duomenų, kad procesinius dokumentus gavo, baudas sumokėjo laiku ir skundų nepateikė. Absoliučiai neįtikinamai skamba C. B. atstovo skundo argumentas, kad C. B. nesupranta Lietuvos įstatymų, nežinojo kaip elgtis. Akivaizdu, jog gavus nutarimą, kuriuo paskirta bauda ir administracinio poveikio priemonė, kiekvienam natūraliai turi kilti klausimas už ką ir kokia yra paskirta nuobauda, kaip ją vykdyti. Ypač abejotinai skamba aplinkybė, kad C. B. nesuprato ir nežinojo kaip jam elgtis, kai nurodoma, kad jis jau 15 metų gyvena Lietuvoje ir jau yra pramokęs lietuvių kalbą. Asmuo, gyvenantis bet kurioje valstybėje, privalo vadovautis tos valstybės įstatymais. Nesidomėjimas įstatymais, nesigilinimas už ką ir kokia paskirta bauda gali būti vertinamas tik kaip aplaidus paties asmens elgesys ir toks elgesys nesudaro pagrindo keisti jau įsiteisėjusių ir įvykdytų sprendimų.
Institucijos nuomone, C. B. atstovo skundas yra nepagrįstas ir nėra jokio pagrindo naikinti arba keisti ne teismo tvarka priimtą nutarimą. Todėl prašoma atmesti C. B. atstovo skundą kaip nepagrįstą, o skundžiamą 2024-08-21 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-I0167-2024 palikti nepakeistą. Taip pat prašoma skundą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Pareiškėjo C. B. atstovas advokatas Mindaugas Repšas teismo posėdyje prašė skundą tenkinti skunde nurodytais motyvais. Paaiškino, kad skundžiamo nutarimo priėmimo metu C. B. paskirtos ankstesnės nuobaudos galiojo, tačiau Institucijos sprendimais dėl bylų atnaujinimo buvo panaikinti nutarimai, kuriais C. B. buvo paskirtos administracinio poveikio priemonės, o tai reiškia, kad C. B. vairavo transporto priemonę turėdamas tam teisę. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir turi būti panaikintas.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimu Institucija prašė skundą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkinamas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Pagal ANK 5 straipsnį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis, t. y. įstatyme numatytų požymių, apibūdinančių priešingą teisei veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma. Administracinio nusižengimo požymiai (sudėtis) yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Teisės pažeidimo sudėtimi suprantama visuma jo požymių, susidedanti iš keturių elementų: objekto, objektyviosios pusės, subjekto, subjektyviosios pusės. Pažeidimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai – jeigu bent vieno jo nėra, nėra ir nusižengimo požymių (sudėties) kaip visumos, todėl nebus ir faktinio atsakomybės pagrindo.
Vienas iš administracinį nusižengimą pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį kvalifikuojančių požymių yra ANK 424 straipsnio 4 dalyje nustatytų administracinių nusižengimų padarymas pakartotinai. ANK 424 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Taigi atsakomybė pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį kyla tuomet, kai yra padaromi vienas kito atžvilgiu pakartotiniai nusižengimai, nustatyti ANK 424 straipsnio 4 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-5-628/2024).
Skundžiamu Institucijos 2024-08-21 nutarimu C. B. pripažintas padaręs ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir jam paskirta 850 Eur bauda bei specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 18 mėnesiui, už tai, kad jis 2024-07-29, 19.20 val., Taikos pr. 94, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones ir administracinį nusižengimą padarė pakartotinai.
Byloje nekyla ginčo, kad nusižengimo fiksavimo metu, t. y., 2024-07-29, 19.20 val., pagal administracinių nusižengimų registro duomenis C. B. jau buvo du kartus baustas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį: 2023-11-28 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-295542-2023, kuris įsiteisėjo 2023-12-18, teisė vairuoti transporto priemones C. B. atimta nuo 2023-12-18 iki 2024-09-17, o 2024-01-09 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-5878-2024, kuris įsiteisėjo 2024-01-29, teisė vairuoti transporto priemones C. B. atimta nuo 2024-01-29 iki 2024-10-28. Šie duomenys formaliai patvirtina, kad C. B. 2024-07-29, 19.20 val., vairavo transporto priemonę Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones ir administracinį nusižengimą padarė pakartotinai.
Tačiau į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad: Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2024-09-04 sprendimu atnaujinta administracinio nusižengimo byla ROIK 22192312126 ir ji grąžinta institucijai nagrinėti iš naujo. Sprendimo aprašomojoje dalyje nurodoma, kad atnaujinus bylą, 2023-10-20 nutarimas Nr. 39-ANR N-295542-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK 22192312126 netenka juridinės galios;
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2024-09-09 sprendimu atnaujinta administracinio nusižengimo byla ROIK 23220283164 ir C. B. atžvilgiu priimtas 2024-01-09 nutarimas Nr. 39-ANR_N-5878-2024 panaikintas bei byla ROIK 23220283164 grąžinta institucijai nagrinėti iš naujo;
taip pat Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2024-09-13 sprendimu atnaujinta administracinio nusižengimo byla ROIK 22176332231 ir ji grąžinta institucijai nagrinėti iš naujo. Sprendimo aprašomojoje dalyje nurodoma, kad atnaujinus bylą, 2022-10-07 administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 39-ANR P-202129-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK 22176332231 netenka juridinės galios.
Tai reiškia, kad Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybai priėmus minėtus sprendimus, 2023-10-20 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR N-295542-2023 ir 2024-01-09 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-5878-2024, kuriais C. B. buvo nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, neteko juridinės galios, todėl išnyko ir vienas iš pagrindinių veiką pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį kvalifikuojančių požymių – ANK 424 straipsnio 4 dalyje nustatytų administracinių nusižengimų padarymas pakartotinai. Dėl šios priežasties konstatuojama, kad išnykus administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, sudėties objektyviajam požymiui, C. B. nepagrįstai pripažintas padaręs šią veiką, nes veika neturi administracinio nusižengimo požymių.
Dėl šių priežasčių, C. B. skundas tenkinamas, o administracinio nusižengimo byla nutraukiama (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto C. B. skundą tenkinti, panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024-08-21 nutarimą Nr. 30-ANR_N-10167-2024 ir administracinio nusižengimo teiseną C. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 5 dalį nutraukti.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.