- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-09
- Bylos Nr.
- AS-36-502/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03256-2017-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Ričardas Piličiauskas
- Pareiškėjas
- Z. K.
- Atsakovas
- Neįgalumo
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Z. K. (Z. K.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Z. K. (Z. K.) skundą atsakovui Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas Z. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, nurodydamas, kad nesutinka su atsakovo Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir atsakovas, Tarnyba) Sprendimų kontrolės skyriaus 2017 m. rugsėjo 5 d. raštu Nr. R-28839, taip pat prašydamas įpareigoti atsakovą jo skundą išnagrinėti nustatytu terminu ir priteisti jam moralinės žalos atlyginimą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas, spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, 2017 m. spalio 5 d. nutartimi nustatė, jog paduotas skundas yra su trūkumais. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjui nustatytas terminas iki 2017 m. spalio 26 d. trūkumams pašalinti: 1) patikslinti skundo aplinkybes ir suformuluoti skundo reikalavimus pagal nutartyje pateiktus išaiškinimus; 2) patikslinti administracinės bylos šalis.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. lapkričio 7 d. nutartimi, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas 2017 m. lapkričio 3 d. teisme gautame rašte nurodė, jog teismo 2017 m. spalio 5 d. nutarties negavo, nustatė pareiškėjui terminą iki 2017 m. lapkričio 24 d. skundo trūkumams, nurodytiems teismo 2017 m. spalio 5 d. nutartyje, pašalinti.
Šalies argumentai
Vykdydamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 5 d. nutartį, pareiškėjas 2017 m. lapkričio 17 d. pateikė teismui patikslintą skundą, kuriuo prašė priteisti jam 320 Eur neturtinės žalos atlyginimui, o atsakovu nurodė Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos Sprendimų kontrolės skyrių.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. lapkričio 27 d. nutartimi pareiškėjo skundą ir patikslintą skundą laikė nepaduotais.
Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2017 m. spalio 5 d. nutartimi buvo įpareigotinas nurodyti, kokias teisines pasekmes jam sukelia atsakovo 2017 m. rugsėjo 5 d. raštas Nr. R-28839 ir patikslinti, ar reiškia reikalavimą dėl jo panaikinimo. Pareiškėjas skunde nenurodė, ar prašo panaikinti ginčijamą raštą ir kokias teisines pasekmes jam sukėlė nurodytas administracinis aktas. Pareiškėjui taip pat buvo išaiškinta, kad jeigu jis prašo priteisti neturtinę žalą dėl galimai neteisėtų Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Sprendimų kontrolės skyriaus veiksmų, tai atsakovu turi nurodyti Lietuvos valstybę, atstovaujamą Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Sprendimų kontrolės skyriaus. Pagal administracinio proceso dispozityvumo principą, byla teisme pradedama pagal suinteresuoto asmens skundą, kuris pats nustato bylos nagrinėjimo ribas, t. y. savo pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynybos būdą bei apimtį nustato būtent pareiškėjas, skunde (prašyme) suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimą (skundo, prašymo dalyką) bei nurodydamas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą (skundo prašymo pagrindą). Šiuo atveju pareiškėjas, šalindamas skundo trūkumus, nenurodė, kokius tikslius reikalavimus jis formuluoja, netinkamai nurodė administracinės bylos šalis. Teismo vertinimu, pareiškėjas pirmosios instancijos teismo 2017 m. spalio 5 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalino, todėl teismas pareiškėjo skundą ir patikslintą skundą laikė nepaduotais ir grąžintinais pareiškėjui. Teismas pareiškėjui išaiškino, kad ši nutartis neužkerta jam kelio pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24, 25 ir 34 straipsnių reikalavimus.
III.
Pareiškėjas, nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, prašydamas ją panaikinti.
Teigia, jog jis pašalino pirmosios instancijos teismo nustatytus skundo trūkumus: atsakovu nurodė Lietuvos valstybę, taip pat nurodė, kokią sumą priteisti už patirtą moralinę žalą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutartis, kuria pareiškėjo skundą ir patikslintą skundą nutarta laikyti nepaduotais nepašalinus nustatytų trūkumų, teisėtumas ir pagrįstumas.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija iš pareiškėjo pateikto pirminio skundo (b. l. 1–2) nustatė, kad pareiškėjas reikalauja įpareigoti Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išnagrinėti jo prašymą ir priimti atitinkamą sprendimą teisės aktuose nustatytu terminu, t. y., pareiškėjo teigimu, per 30 dienų nuo jo prašymo gavimo institucijoje dienos, o ne per 30 dienų nuo reikalingų dokumentų gavimo dienos, kaip Tarnyba buvo nurodžiusi savo 2017 m. rugsėjo 5 d. rašte Nr. R-28839, taip pat priteisti neturtinę žalą – 20 Eur už kiekvieną pradelstą sprendimo priėmimo dieną.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 5 d. nutartimi nustatė, kad pareiškėjo skundo dalykas yra Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2017 m. rugsėjo 5 d. raštas Nr. R-28839, kuriame nurodyta, jog sprendimas bus priimtas per 30 dienų nuo visų dokumentų gavimo dienos. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, šis raštas yra informacinio pobūdžio, nesukelia pareiškėjui jokių pasekmių, negali būti ginčo administraciniame teisme dalyku, todėl pareiškėjas turi nurodyti, kokias pasekmes jam sukelia šis raštas. Taip pat pareiškėjas turėjo nurodyti, kaip pasireiškė jo patirta neturtinė žala, bei patikslinti bylos šalis – atsakovu nurodyti Lietuvos valstybę, atstovaujamą Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Pareiškėjas, teikdamas patikslintą skundą (b. l. 12–13), jau buvo gavęs Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus atitinkamą sprendimą, todėl nebereikalavo teismo įpareigoti Tarnybą išnagrinėti jo prašymą ir priimti atitinkamą sprendimą teisės aktuose numatytu terminu, tačiau, pareiškėjo vertinimu, Tarnybos sprendimas buvo priimtas pavėlavus 16 dienų, todėl pareiškėjas prašė priteisti 320 Eur (16 dienų x 20 Eur) neturtinei žalai atlyginti. Atsakovu pareiškėjas nurodė Lietuvos Respublikos valstybinio administravimo subjektą – Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. lapkričio 27 d. nutartyje nurodė, kad pareiškėjas neištaisė nustatytų skundo trūkumų: 1) nenurodė, kokias pasekmes jam sukelia Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2017 m. rugsėjo 5 d. raštas Nr. R-28839 bei, ar prašo jį panaikinti, 2) nedetalizavo, kaip pasireiškė patirta neturtinė žala, 3) nepatikslino bylos šalių – atsakovu nenurodė Lietuvos valstybės, atstovaujamos Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Apibendrindama nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nevisiškai tiksliai nustatė pareiškėjo skundo dalyką bei kitas reikšmingas aplinkybes. Nei pirminiame, nei patikslintame skunde pareiškėjas neprašė panaikinti Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2017 m. rugsėjo 5 d. rašto Nr. R-28839. Pareiškėjo pirminio skundo reikalavimas buvo įpareigoti Tarnybą atlikti veiksmus – teisės aktų nustatytu terminu priimti sprendimą (taigi ir atsakovas pareiškėjo skunde buvo nurodytas teisingai – Tarnyba) bei priteisti padarytą neturinę žalą – po 20 Eur už kiekvieną pradelstą sprendimo priėmimo dieną. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjui teikiant patikslintą skundą, Tarnyba jau buvo priėmusi reikalaujamą sprendimą, pareiškėjas minėtame skunde reikalauja tik neturtinės žalos atlyginimo už pavėluotai priimtą sprendimą (po 20 Eur už 16 dienų). Nors patikslintame skunde pareiškėjas nenurodė tinkamo atsakovo (atsakovu nurodė Tarnybą vietoje Lietuvos valstybės, atstovaujamos minėtos Tarnybos), tačiau pagal ABTĮ 33 straipsnio 5 dalį, tokį trūkumą gali ištaisyti pats teismas nutartimi, priimdamas skundą. Sutiktina su skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nustatyta aplinkybe, kad pareiškėjas skunde nenurodė, kaip pasireiškė jo patirta neturtinė žala, tačiau ši aplinkybė gali būti detalizuota nagrinėjant bylą (teismo posėdžio metu ir pan.), o jos nenustačius – tai gali būti skundo netenkinimo pagrindas, tačiau (šiuo atveju) ne skundo trūkumas. Iš to darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai pareiškėjo skundą ir patikslintą skundą laikė nepaduotais skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais, todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, o skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Z. K. (Z. K.) atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutartį panaikinti ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.