- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-04-03
- Bylos Nr.
- e2-103-439/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Elena Simonavičienė
- Ieškovas
- D. K.
- Atsakovas
- UAB „Aveila Baltic“
- Kategorijos
ieškovo D. K. atstovui advokato padėjėjui J. Z. (prisijungė prie posėdžio nuotoliniu būdu),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. K. patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Aveila Baltic“, dėl transporto priemonės įregistravimo arba pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas D. K. (toliau ir – ieškovas) patikslintu ieškiniu prašo: 1) leisti be pardavėjo, atsakovės UAB „Aveila Baltic“ (toliau ir – atsakovė), įmonės kodas 305689043, sutikimo įregistruoti motorinės transporto priemonės Audi A5, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo faktą VĮ ,,Regitra“; 2) teismui nesutikus su pirmuoju prašymu nutraukti jo ir atsakovės sudarytą transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį dėl motorinės transporto priemonės Audi A5, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo, taikyti restituciją ir priteisti jam iš atsakovės 5 750 Eur, o atsakovei iš jo priteisti automobilį Audi A5, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 3) priteisti iš atsakovės 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimą; 4) priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2022 rugpjūčio 3 d., 12:00 val. jis ir atsakovė UAB „Aveila Baltic“ sudarė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį (toliau - sutartis). Sutarties pagrindu jis iš atsakovės įsigijo motorinę transporto priemonę Audi A5, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2008 m. gamybos, pilkos spalvos. Už automobilį atsakovei sumokėjo grynaisiais pinigais 5 750 Eur. Įsigijimo metu automobilis turėjo SDK kodą ir atsakovė perdavė automobilio registracijos liudijimą. Automobilį iš atsakovės UAB ,,Aveila Baltic“ įsigijo, nes planavo keliauti su šeima į Kroatiją, o taip pat automobilis nuo rugsėjo mėnesio pradžios buvo reikalingas vežti vaiką į darželį. Sandorio sudarymo metu su atsakove buvo susitarta, kad, kai jis pateiks prašymą VĮ ,,Regitra“ įregistruoti automobilį transporto priemonių registre, atsakovė patvirtins automobilio perleidimą internetu, prisijungdama prie VĮ ,,Regitra” sistemos. Po sandorio sudarymo automobilį norėjo įregistruoti VĮ ‚,Regitra“ savo vardu ir pranešė apie tai atsakovei, tačiau automobilis nebuvo įregistruotas, nes atsakovė internetu nepatvirtino automobilio perleidimo fakto VĮ ,,Regitra“ sistemoje. Ieškovas susisiekė su atsakove telefonu ir pasiteiravo, kodėl atsakovė sistemoje nepatvirtina automobilio perleidimo. Tuo metu atsakovė nurodė, kad iškilo problemos prisijungiant prie VĮ ,,Regitra“ sistemos ir, kad patvirtins perleidimą vėliau. Nesulaukęs patvirtinimo kreipėsi į atsakovę pakartotinai, atsakovė nurodė, kad viską sutvarkys ir perleidimo deklaraciją patvirtins. Tačiau atsakovė ir vėliau vengė patvirtinti deklaraciją, todėl jis kreipėsi į VĮ ,,Regitra“, kur jam nurodė, kad pardavėjui piktybiškai atsisakius patvirtinti automobilio perleidimo deklaraciją, jis turi teisę kreiptis į policiją bei teismą. Gindamas savo pažeistas teises 2022m. rugpjūčio 16d. su pareiškimu kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. šeštąjį policijos komisariatą. 2022m. rugsėjo 5d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 6-ojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja priėmė nutarimą pripažinti jį nukentėjusiuoju. Iš šios teisėsaugos institucijos gavo pranešimą, kad pagal 2022m. rugpjūčio 16d. pareiškimą ROIK (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato Veiklos skyriuje buvo pradėta teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 str. 1 d. bei 2022m. rugpjūčio 23d. atsakovės atstovui direktoriui A. Š. surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir medžiaga išsiųsta nagrinėjimui į Vilniaus AVPK administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrių. Nors atsakovės atstovas yra patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl prievolės nevykdymo, tačiau atsakovė iki šiol nepatvirtino automobilio perleidimo registracijos, t.y. perleidusi ieškovui pirkimo-pardavimo sutartimi nuosavybės teisę į motorinę transporto priemonę Audi A 5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė privalomai nedeklaravo duomenų, kad automobilis yra perleistas ieškovui, dėl ko ieškovas, įsigijęs transporto priemonę, negali ja naudotis, bei dalyvauti eisme. Nors atsakovės atstovas yra patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl prievolės nevykdymo bei jam paskirta bauda, tačiau atsakovė iki šiol nepatvirtino automobilio perleidimo registracijos. UAB ,, Aveila Baltic“ Rekvizitai.lt duomenimis įmonėje yra įdarbinti tik 4 darbuotojai, įmonė yra skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, todėl įmonė yra nepatikima, nevykdanti savo įsipareigojimų. Susiklostė situacija, jog atsakovė UAB ,,Aveila Baltic“ vengia prisiimti atsakomybę už savo veiksmus ir jam iškilo grėsmė jo, kaip teisėto automobilio savininko, teisių apsaugai ir teismo sprendimo vykdymui. Iškilo rizika, kad atsakovė neįvykdys teismo sprendimo dėl restitucijos taikymo, to pasekoje jis liks tiek be automobilio, tiek ir neteks piniginių lėšų. Dėl šių priežasčių pirmu prašymu teismo prašo leisti įregistruoti automobilį VĮ ,,Regitra“ be savininko sutikimo.
Be to, ieškovas ieškinyje nurodė, kad, sudaręs transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį su atsakove ir įsigijęs automobilį Audi A5, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstai tikėjosi, kad automobilis bus sėkmingai užregistruotas ir jis galės naudotis juo pagal tikslinę jo paskirtį. Įsigydamas automobilį iki rudens planavo keliauti su šeima į Kroatiją, bei automobilis nuo rugsėjo mėnesio pradžios buvo reikalingas vežti vaiką į darželį. Dėl atsakovės piktybiško atsisakymo registruoti transporto priemonę jis negalėjo naudotis automobiliu, patyrė didelių nepatogumų ir neigiamų emocijų, nuvylė savo šeimą dėl neįvykusios kelionės, dėl to labai išgyveno, nes kelionę planavo prieš metus ir buvo pažadėjęs prieš darželį vaiką nusivežti į Kroatiją ir iki paskutinės minutės visa šeima tikėjosi, kad ši kelionė įvyks, nes atsakovė tikino, kad automobilio registraciją patvirtins. Nors atsakovės atstovas yra patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl prievolės nevykdymo, tačiau jis iki šiol nepatvirtino automobilio perleidimo registracijos, dėl ko automobilis iki šiol negali dalyvauti eisme. Dar didesnis automobilio poreikis kilo nuo rudens, nes nuo 2022 m. rugsėjo 8d. dukra pradėjo eiti į darželį. Su šeima gyvena adresu (duomenys neskelbtini), o dukters darželis yra adresu (duomenys neskelbtini), nuo gyvenamosios vietos yra nutolęs 5,6 km. atstumu. Kadangi negalėjo užregistruoti transporto priemonės, todėl jam teko dukterį vežti viešuoju transportu. Nuo dukters darželio iki darbovietės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), yra 9,6 km. Dėl ilgai trunkančios kelionės viešuoju transportu jis turėjo nuolat atsiprašinėti darbdavio už vėlavimą į darbą ir dėl to patyrė didelį stresą ir nepatogumus. Dėl tokios susiklosčiusios situacijos, nuolatinio streso vėluojant į darbą, jo tėvai laikinai paskolino savo automobilį. Ieškovas nurodė, kad dėl piktybinių atsakovės veiksmų – atsisakymo patvirtinti automobilio registraciją, patyrė neturtinę žalą, kurią vertina 1500 Eur suma būtų, mano, kad tokia suma yra tinkama jo nepatogumams ir išgyventoms emocijoms kompensuoti.
Ieškovas D. K. teismo posėdyje palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti ir paaiškino, kad į teismą kreipėsi, jog galėtų užregistruoti automobilį. UAB „Aveila Baltic“ nevykdė savo įsipareigojimų. Mašiną pirko pernai. Pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė A. Š.. Buvo sutarta, kad jie pasirašys sutartį, jis užpildys deklaraciją ir A. Š. užregistruos automobilį, bet jis neužregistravo. Kasdien jam skambino apie dvi savaites. Jis nurodė porą priežasčių, kad negali prie VĮ „Regitra“ puslapio prisijungti ir, kad tai padaryti gali tik buhalterė, bet jos nėra. Tada kreipėsi į policiją, bet jis įsipareigojimų ir toliau nevykdė. Policija pasakė, kad automobilis yra išregistruotas ir negali dalyvauti eisme. Kai automobilį įsigijo, žadėjo keliauti į Kroatiją, bet negalėjo išvažiuoti, patyrė išlaidų, daug nepatogumų, nes reikėjo vežioti mažametę dukrą į darželį ir negalėjo to padaryti, sukėlė tėvams nepatogumų, nes skolinosi iš jų mašiną.
Atsakovė UAB „Aveila Baltic“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė į teismo posėdį neatvyko, teismo procesiniai dokumentai jai tinkamai įteikti, todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant atsakovei.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškovas prašo: 1) leisti ieškovui be pardavėjo UAB „Aveila Baltic“, įmonės kodas 305689043, sutikimo įregistruoti motorinės transporto priemonės Audi A5, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo faktą VĮ ,,Regitroje“; 2) teismui nesutikus su pirmuoju prašymu prašo nutraukti ieškovo ir atsakovės UAB „Aveila Baltic“, įmonės kodas 305689043, sudarytą transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį dėl motorinės transporto priemonės Audi A5, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo, taikyti restituciją, priteisiant ieškovui D. K. iš atsakovės UAB „Aveila Baltic“ 5 750 Eur, o atsakovei UAB „Aveila Baltic“ iš ieškovo D. K. priteisiant automobilį Audi A5, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)
Dėl leidimo pirkėjui be pardavėjo sutikimo įregistruoti motorinės transporto priemonės pirkimo – pardavimo faktą VĮ „Regitra“
Iš ieškovo paaiškinimų teisme, iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė 2022 m. rugpjūčio 3 d. sudarė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį dėl automobilio Audi A5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo. Po minėtos sutarties pasirašymo bei automobilio perdavimo atsakovė nedeklaravo transporto priemonės pardavimo, todėl ieškovas negali įmonėje VĮ „Regitra“ perregistruoti transporto priemonės savo vardu ir transporto priemonė negali dalyvauti eisme. Ieškovas daug kartų telefonu ragino atsakovės atstovą A. Š. deklaruoti automobilio pardavimą VĮ „Regitra“, tačiau šis į raginimus nereagavo, o galiausiai visiškai nebeatsiliepė telefonu. Nors atsakovės atstovas A. Š. yra patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl prievolės nevykdymo, tačiau jis iki šiol nepatvirtino automobilio perleidimo registracijos.
Byloje nėra duomenų, kad šalių 2022 m. rugpjūčio 3d. sudaryto automobilio pirkimo – pardavimo sandorio būtų nuginčyta, šis sandoris yra ieškovo nuosavybės teisės įgijimo pagrindas (CK 4.47 straipsnio 1 dalis, 6.305 straipsnio 1 dalis) ir ieškovas laikytinas pagrįstu automobilio Audi A5, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės įgijėju ir savininku, todėl būtent šio sandorio pagrindu atsirado ieškovo teisė įsigyti turtą, o vėliau – tinkamai juo disponuoti. Nuosavybės teisės turinys - turto valdymas, naudojimas bei disponavimas negali būti apribojimas ir/ar suvaržomas prieš savininko valią. Tai konstitucinė žmogaus teisių garantija. Todėl ieškovas (pirkėjas) turi teisę reikalauti pašalinti bet kokius jo teisės pažeidimus (CK 4.98 straipsnis), o atsakovė (pardavėjas) privalo pašalinti bet kokias pirkėjo valdymo teisės kliūtis (CK 6.317 straipsnio 4 dalis).
Pagal Lietuvoje galiojančias kelių transporto priemonių registravimo taisyklių 2 p., kad naujasis automobilio savininkas galėtų naudotis automobiliu, jis privalo jį naujai įregistruoti VĮ ,,Regitra” padalinyje. Pranešti apie pasikeitusį transporto priemonės savininką privalo abi sandorio šalys, o pirmasis į „Regitrą“ privalo kreiptis pirkėjas, kuris turi pateikti įgijimo deklaraciją, o tuomet ją turi patvirtinti transporto priemonės pardavėjas. Nesant transporto priemonės pardavėjo patvirtinimo automobilį įregistruoti yra atsisakoma. Atsakovė neįvykdė transporto priemonės savininkui nustatytų reikalavimų ir nepatvirtino automobilio perleidimo deklaracijos, todėl ieškovas D. K. automobiliu naudotis negali. Atsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1d. 1p., nes nevykdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais nustatytų reikalavimų, t. y. 2022m. rugpjūčio 3d. atsakovė UAB ,,Aveila Baltic", perleidusi pirkimo -pardavimo sutartimi teisę į motorinę transporto priemonę Audi A5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytojui privalomai nedeklaravo duomenų nustatyta tvarka per nustatytą terminą nuo nuosavybės teisės perleidimo ir tokiu būdu pažeidė pirkėjo, t.y. ieškovo D. K. teises, dėl ko ieškovas neturi galimybės užregistruoti įgytos transporto priemonės, bei dalyvauti eisme. Ieškovas į atsakovę ne kartą kreipėsi dėl automobilio perleidimo deklaracijos patvirtinimo, atsakovė į prašymus tinkamai nereagavo, ieškovas gavo kreiptis į policiją, tačiau atsakovė prievolės iki šiol neįvykdė. Prievolė patvirtinti automobilio perleidimo deklaraciją neįvykdyta tyčia, todėl ieškovas turi pagrindo tikėti, jog sutartis nebus įvykdyta tinkamai ir ateityje, nes atsakovė nebendradarbiauja, vengia bendravimo, atsakovės atstovas kviečiamas neatvyksta į policiją.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes tenkintinas pirmasis ieškovo reikalavimas ir leistina ieškovui D. K. (pirkėjui) be atsakovės (pardavėjo) UAB „Aveila Baltic“, įmonės kodas 305689043, sutikimo įregistruoti motorinės transporto priemonės Audi A5, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo faktą VĮ ,,Regitra“ ieškovo D. K. vardu.
Kadangi tenkinamas ieškovo pirmasis ieškinio reikalavimas, todėl nebėra pagrindo spręsti antrojo ieškovo ieškinio reikalavimo, t.y. reikalavimo dėl 2022m. rugpjūčio 3d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo. Be to, pažymėtina, kad patenkinus minėtą reikalavimą, toks teismo sprendimas gali likti neįvykdytas, kadangi atsakovė vengia prisiimti atsakomybę, turi skolų. Todėl, restitucijos atveju, ieškovas gali netekti ir automobilio, ir pinigų, sumokėtų atsakovei už automobilį (5 750 Eur).
Dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 2 d. neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Tačiau pagal kasacinio teismo praktiką (2011 m. vasario 28 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-70/2011) tam tikrais išskirtiniais atvejais, esant teisinėms spragoms, bylas nagrinėjantys teismai, vykdydami teisingumą, privalo tiesiogiai taikyti Lietuvos Respublikos Konstituciją, užpildyti teisės spragas ad hoc ir taikyti teisę. Kasacinis teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, aiškindamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalį, yra konstatavęs, jog būtinumas atlyginti asmeniui padarytą materialinę ir moralinę žalą yra konstitucinis principas, kurio įtvirtinimu siekiama užtikrinti, kad asmenims, patyrusiems materialinę ar moralinę žalą, ji bus atlyginta (1997 m. sausio 20 d. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimas). Taigi, Lietuvos Respublikos Konstitucija imperatyviai reikalauja įstatymu nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad asmuo, kuriam neteisėtais veiksmais buvo padaryta žala, visais atvejais galėtų reikalauti teisingo tos žalos atlyginimo ir tą atlyginimą gauti (2006 m. rugpjūčio 19 d. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimas). Pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją, asmeniui padarytos žalos atlyginimas turi būti realus ir teisingas, todėl įstatymų leidėjas negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kuris sudarytų prielaidas atsirasti tokiai situacijai, kad asmuo, patyręs žalą, be kita ko, moralinę, negalėtų gauti teisingo žalos atlyginimo (2010 m. vasario 3 d. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimas).
Nagrinėjamu atveju ieškovas dėl atsakovės tyčinio neveikimo nuo 2022m. rugpjūčio 3d. iki šiol negalėjo, negali naudotis iš atsakovės įsigytu automobiliu, dėl ko patyrė ir patiria dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, t.y. patyrė neturtinę žalą (CK 250 str. 1d.). Nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgtina į atsakovės piktybišką elgesį, į tai, kad dėl tokio atsakovės elgesio ieškovas 8 mėnesius negalėjo naudotis automobiliu, patyrė įvairius nepatogumus, negalėdamas naudotis automobiliu (žlugo kelionė į Kroatiją, negalėjo nuvežti dukrą į darželį, vežė su viešuoju transportu, dėl ko vėlavo į darbą, dėl to patyrė stresą nuolat atsiprašinėdamas darbdavio už vėlavimą į darbą, turėjo skolintis automobilį, turėjo kreiptis į policiją, ieškoti teisinės pagalbos). Ieškovas, įsigijęs automobilį, pagrįstai tikėjosi naudoti jį pagal paskirtį - dalyvauti eisme, juo naudotis, tačiau dėl atsakovės piktybiško elgesio to daryti negali iki šiol. Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, tiesiogiai taikydamas Lietuvos Respublikos Konstituciją (30 str. 2d.), sprendžia, jog ieškovo reikalavimas priteisti 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimą tenkintinas visiškai, prašomas priteisti neturtinės žalos atlyginimas nagrinėjamu atveju nėra per didelis.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 1514 Eur, kurias sudaro 164 Eur žyminis mokestis už ieškinį teismui ir 1350 Eur išlaidos už advokato padėjėjo pagalbą byloje (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Iš atsakovės valstybės naudai priteistinos teismo turėtos pašto išlaidos - 33,20 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Leisti ieškovui D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) be pardavėjo UAB „Aveila Baltic“, įmonės kodas 305689043, sutikimo įregistruoti motorinės transporto priemonės Audi A5, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo faktą valstybės įmonėje „Regitra“.
Priteisti iš atsakovės UAB „Aveila Baltic“, įmonės kodas 305689043, 1500 Eur ( vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimą ir 1514 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus keturiolika eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovo D. K., gim. (duomenys neskelbtini), naudai.
Priteisti iš atsakovės UAB „Aveila Baltic“, įmonės kodas 305689043, teismo turėtas pašto išlaidas – 33,20 Eur (trisdešimt tris eurus 20 centų) valstybės naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.