- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-12-30
- Bylos Nr.
- e2-2921-225/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00803-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Burbienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Saukupa“
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Besmegeniai“ atstovui R. Ž.,
atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Saukupa“ atstovui direktoriui S. K.,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Saukupa“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo iš atsakovės priteisti skolą 24,24 Eur, delspinigius 25,25 Eur, suteiktų nuolaidų sumą 482,79 Eur, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ UAB „KLI LT“, kurios pavadinimas buvo pakeistas į UAB „Besmegeniai“, ir UAB „Saukupa” sudarė interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. „(duomenys neskelbtini)“. Sutartimi ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei prisijungimo prie interneto (duomenų perdavimo) tinklo paslaugą (toliau - Paslauga) adresu „(duomenys neskelbtini)“, o atsakovė - naudotis Paslauga tris metus (36 mėnesius) bei mokėti sutartą mėnesinį (abonentinį) mokestį. „(duomenys neskelbtini)“ sutarties šalys pasirašė naują interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Sutartis), pagal kurią Paslauga turėjo būti teikiama dar tris metus (36 mėnesius), tuo pačiu adresu („(duomenys neskelbtini)“). Detalizuojant Paslaugos teikimo ir atsiskaitymo sąlygas, Sutarties šalys pasirašė priedą Nr. „(duomenys neskelbtini)“ prie sutarties Nr. „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - Priedas). Priede buvo susitarta dėl interneto greičio, abonentinio, pajungimo ir Paslaugos teikimo laikino sustabdymo mokesčių, taikomų nuolaidų bei mažiausio naudojimosi Paslauga termino. „(duomenys neskelbtini)“ atsakovė kreipėsi į ieškovę, prašydama nuo „(duomenys neskelbtini)“ (t. y. tos pačios dienos) nutraukti „(duomenys neskelbtini)“ sutartį Nr. „(duomenys neskelbtini)“. Sutarties Nr. „(duomenys neskelbtini)“ galiojimas buvo pasibaigęs, todėl manytina, jog atsakovė prašė nutraukti „(duomenys neskelbtini)“ sutartį Nr. „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovė „(duomenys neskelbtini)“ raštu atkreipė dėmesį į tai, kad Sutartis turėjo galioti iki „(duomenys neskelbtini)“, o ją nutraukus anksčiau laiko, atsirado prievolė sumokėti netesybas. Atsakovė „(duomenys neskelbtini)“ prašymu patvirtino savo valią nutraukti sutartinius santykius. Sutarties „(duomenys neskelbtini)“ punktas įpareigojo ieškovę ir atsakovę įspėti apie Sutarties nutraukimą prieš „(duomenys neskelbtini)“ kalendorinių dienų. Vadovaujantis šia nuostata, Sutartis buvo nutraukta nuo „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovė ne kartą kreipėsi į atsakovę prašydama apmokėti pateiktas PVM sąskaitas - faktūras, tačiau skola nebuvo sumokėta.
Ieškovės atstovas prašo ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo teismo prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad Sutartis buvo nutraukta dėl ieškovės netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Pastaruoju metu atsirado nuolatiniai internetinio ryšio trukdžiai, ieškovės sumontuotos įrangos gedimai, kurie komplikavo įmonės darbą. Gedimų taisymas užtrukdavo po keletą parų, dėl to įmonė patyrė nuostolius ir nepatogumus. Dėl šių priežasčių Sutartį nutraukė. Su 24,24 Eur skola nesutinka, mano, kad už paslaugas atsakovė yra atsiskaičiusi. Su priskaičiuotais delspinigiais ir nuolaidų suma nesutinka.
Šalies argumentai
Atsakovės atstovas su ieškiniu nesutiko, nurodė, jog pakeitus kabelį, sutriko paslaugų teikimas, todėl buvo priversti sutartį nutraukti, nes įmonei pagal veiklos pobūdį būtinas nuolatinis ryšys, gedimų buvo žymiai daugiau, negu fiksavo ieškovė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) šeštosios knygos XXXV skyriaus ,,Atlygintinų paslaugų teikimas“ Bendrųjų nuostatų skirsnyje įtvirtintas įvairaus pobūdžio atlygintinų paslaugų teikimo teisinių santykių reglamentavimas. Atlygintinas paslaugas bendrąja prasme vienija tai, kad tokia sutartimi paslaugų teikėjas įsipareigoja klientui (paslaugų gavėjui) pagal šio užsakymą suteikti tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).
Tarp šalių „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta Interneto paslaugų teikimo sutartis Nr. „(duomenys neskelbtini)“. Sutartimi ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei prisijungimo prie interneto tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo laiku atsiskaityti už ieškovės suteiktas paslaugas, paslaugomis naudotis 36 mėnesius. Sutartis atsakovės iniciatyva buvo nutraukta „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovė liko skolinga ieškovei pagal Sutartį už suteiktas paslaugas 24,24 Eur (už laikotarpį nuo „(duomenys neskelbtini)“ iki „(duomenys neskelbtini)“).
Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis teismas konstatuoja, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai santykiai (CK 6.1.-6.4. straipsniai, 6.716 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė prisiimtą prievolę įvykdė – teikė atsakovei prisijungimo prie interneto tinklo paslaugas, tačiau atsakovė savo prievolės atsiskaityti ieškovei už suteiktas paslaugas neįvykdė, todėl teismas konstatuoja, kad atsakovė, nevykdydama prisiimtų įsipareigojimų ir neatsiskaitydama su ieškove, pažeidė savo prievolę pagal Sutartį. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove, nėra. Atsakovės skola ieškovei sudaro 24,24 Eur, todėl ši skola (24,24 Eur) priteistina iš atsakovės, ieškovės naudai (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.716 straipsnio 1 dalis).
CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Sutarties 2.3. punkte nustatyta, kad atsakovei neatsiskaičius su ieškove nurodyta tvarka, atsakovė ieškovei pareikalavus raštu moka „(duomenys neskelbtini)“ procentų delspinigių nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido nustatytą mokėjimo terminą, ieškovei iš atsakovės priteistini 13,68 Eur delspinigiai (CK 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.260 straipsnio 1, 2 dalys).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir ieškovės atstovo paaiškinimų teismo posėdžio metu, matyti, jog delspinigiai pagal sąskaitą serija „(duomenys neskelbtini)“ Nr. „(duomenys neskelbtini)“ sudaro 3,40 Eur už laikotarpį nuo „(duomenys neskelbtini)“ iki „(duomenys neskelbtini)“ (už „(duomenys neskelbtini)“ kalendorinę dieną); pagal sąskaitą serija „(duomenys neskelbtini)“ Nr. „(duomenys neskelbtini)“ sudaro 1,56 Eur už laikotarpį nuo „(duomenys neskelbtini)“ iki „(duomenys neskelbtini)“ (už „(duomenys neskelbtini)“ kalendorines dienas); pagal ieškovės sąskaitą serija „(duomenys neskelbtini)“ Nr. „(duomenys neskelbtini)“ sudaro 8,73 Eur.
Pagal CK 6.721 straipsnio 1 dalį klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Klientas, siekdamas sutartį nutraukti CK 6.721straipsnio 1 dalies pagrindu, neprivalo remtis paslaugų teikėjo kalte šiam netinkamai vykdant ar nevykdant sutarties, toks nutraukimas galimas ir nesant paslaugų teikėjo kaltės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad ši paslaugų gavėjo teisė yra besąlyginė, ji negali būti siejama su tam tikrų aplinkybių nustatymu (pvz., paslaugos teikėjo veiksmai, teisinis ar ekonominis kliento pasirinkimo nutraukti sutartį pagrįstumas ir pan.) ir nepriklauso nuo to, fizinis ar juridinis asmuo yra paslaugos gavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007-06-11 nutartis c. b. Nr. 3K-3-235/2007).
Ieškovė šiuo atveju taip pat neginčija atsakovės teisės nutraukti paslaugų teikimo sutartį. Tačiau tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovės pareigos sumokėti suteiktas nuolaidas (abonentinio mokesčio).
Nagrinėjamu atveju šalys Sutartimi susitarė, kad nutraukus Sutartį anksčiau termino, kurį atsakovė įsipareigojo naudotis ieškovės paslauga, atsakovė įsipareigoja sumokėti abonentinius mokesčius likusius iki Sutarties termino pabaigos arba už suteiktas nuolaidas (sumažintas abonentinis mokestis akcijų metu, sumažintas pajungimo mokestis bei kiti sumažinti įkainiai) skaičiuojamas per visą naudojimosi paslaugomis laikotarpį (Sutarties 6.3. punktas).
Pagal kasacinio teismo nutartyse pateiktus išaiškinimus, susijusius su CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nustatyta pareiga sumokėti paslaugų kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, paslaugų teikėjas gali reikalauti atlyginti tiesioginius nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-10-19 nutartis c. b. Nr. 3K-3-257/2007).
Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog atsakovė „(duomenys neskelbtini)“ Prašymu Nr. „(duomenys neskelbtini)“ informavo ieškovę apie Sutarties nutraukimą, o Sutartis buvo nutraukta „(duomenys neskelbtini)“. Taigi buvo laikytasi CK 6.721 str. numatytos tvarkos pranešti apie sutarties nutraukimą, o Sutartis nutraukta praėjus įspėjimo apie sutarties nutraukimą, nustatyto Sutartyje, terminui.
Byloje nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, jog ieškovės reikalavimas dėl suteiktų nuolaidų atlyginimo sutarties galiojimo laikotarpiu pagal „(duomenys neskelbtini)“ – „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas sąskaitas laikytinas reikalavimu atlyginti nuostolius. Ieškovė UAB „Besmegeniai“ yra pelno siekiantis juridinis asmuo, suteikė atsakovei nuolaidas turėdama teisėtą lūkestį, kad atsakovė naudosis ieškovės teikiamomis paslaugomis nustatytą minimalų laikotarpį, per kurį bendra gaunama nauda kompensuos suteiktas nuolaidas. Nėra duomenų, kad ieškovė turėjo tikslą teikti paslaugas sumažintomis kainomis, nepriklausomai nuo naudojimosi laikotarpio, ar kad šios sumažintos kainos atitiko realią šios paslaugos kainą įprastomis sąlygomis.
Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškovė reikalauja, jog atsakovė atlygintų faktiškai jai pritaikytas nuolaidas sutarties galiojimo laikotarpiu, šiuo atveju ieškovės pritaikytos nuolaidos traktuojamos kaip ieškovės tiesioginiai nuostoliai.
Kadangi tarp šalių sutartiniai santykiai dėl paslaugų atsakovės naudai teikimo klostėsi nepertraukiamai nuo „(duomenys neskelbtini)“, civiliniai teisiniai santykiai susiklostė tarp verslo subjektų, į tai, kad atsakovė sutartį nutraukė, nes ieškovė nepateisino atsakovės lūkesčių dėl paslaugų kokybės, Sutarties galiojimo laikotarpiu buvo fiksuoti netinkamo paslaugų teikimo faktai, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, priteistina suma nuostoliams atlyginti (atsakovei suteiktos nuolaidos) mažintina „(duomenys neskelbtini)“ procentų (CK 1.5, 6.251 straipsnio 2 dalis).
Iš atsakovės priteistina ieškovei „(duomenys neskelbtini)“ procentų suteiktų nuolaidų atsakovei, t. y. 337,95 Eur (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 2 dalis, 6.721 straipsnio 1 dalis).
Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Atsakovė neįvykdė savo piniginės prievolės ieškovės naudai, todėl iš atsakovės priteistinos ieškovei 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje ieškovė patyrė bylinėjimosi išlaidų 215 Eur (15 Eur žyminis mokestis, 200 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintinas iš dalies (patenkinta 70,62 procentų ieškinio reikalavimų), todėl iš atsakovės priteistinos ieškovei 70,62 procentų ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 151,83 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saukupa“ priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Besmegeniai“ skolą 24,24 Eur (dvidešimt keturis Eur 24 ct), delspinigius 13,68 Eur (trylika Eur 68 ct), 337,95 Eur (tris šimtus trisdešimt septynis Eur 95 ct) nuostoliams atlyginti, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme „(duomenys neskelbtini)“ iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas 151,83 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt vieną Eur 83 ct).
Ieškinį kitoje dalyje atmesti.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.