Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, 9 klasių išsilavinimo, bedarbė, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, teista:

1) 2002-01-17 Vilniaus m. 3-io apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 1d. 3 m. l/a su 1/5 turto konfiskavimu; 2002-03-14 Vilniaus apygardos teismas pakeitė į 10 MGL (1250 Lt) baudą;

2) 2002-02-12 Vilniaus m. 3-io apylinkės teismo pagal LR BK 111 str. 1d. 1 m. l/a; 2002-04-10 subendrinus su 2002-01-17 nuosprendžiu, pakeistu 2002-03-14 nutartimi, galutinė bausmė 1 m. l/a ir 10 MGL (1250 Lt) bauda su 1/5 turto konfiskavimu; 2002-05-30 paleista lygtinai 7 mėn. 10 d.;

3) 2003-10-24 Vilniaus m. 3-io apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2d. 20 p. arešto, bausmės vykdymą atidedant 2 m.;

4) 2003-11-06 Vilniaus m. 3-io apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. 6 mėn. l/a;

5) 2003-11-20 Vilniaus m. 3-io apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. 45 p. arešto; 2004-05-11 subendrinus su 2003-11-06 nuosprendžiu, galutinė bausmė 6 mėn. l/a ir 45 p. arešto; 2004-06-17 Vilniaus apygardos teismas pakeitė 2004-05-11 nutartį ir paskyrė 7 mėn. l/a; 2004-09-01 paleista lygtinai 1 mėn. 23 d.;

6) 2005-06-06 Vilniaus m. 3-io apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 3 MGL (375 Lt) bauda;

7) 2006-02-27 Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 3 mėn. l/a; subendrinus su 2005-06-06 nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 mėn. l/a ir 3 MGL (375 Lt) bauda;

8) 2006-08-09 Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 45 p. arešto; subendrinus su 2006-02-27 nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 mėn. l/a ir 3 MGL (375 Lt) bauda;

9) 2006-08-10 Vilniaus m. 3-io apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. 15 p. arešto;

10) 2007-07-30 Vilniaus m. 3-io apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 30 p. arešto;

11) 2008-03-27 Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 4 d. 20 p. arešto;

12) 2008-06-28 Vilniaus m. 3-io apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 40 p. arešto;

13) 2008-07-03 Vilniaus m. 2-o apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. 6 mėn. l/a;

14) 2008-08-12 Vilniaus m. 2-o apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 40 p. arešto;

15) 2008-08-13 Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 4 d. 25 p. arešto;

16) 2008-09-30 Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 1 d. 1 m. 4 mėn. l/a; subendrinus su 2008-06-28, 2008-07-03, 2008-08-12 ir 2008-08-12 nuosprendžiais, galutinė bausmė 1 m. 9 mėn. l/a;

17) 2010-02-22 Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 40 p. arešto; subendrinus su 2008-09-30 nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. 10 mėn. l/a;

18) 2010-08-02 Vilniaus m. 3-io apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 6 mėn. l/a;

19) 2010-08-26 Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 30 p. arešto;

20) 2010-11-09 Vilniaus m. 1-apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 187 str. 3 d. 1 m. 30 d. l/a; 2011-02-09 Vilniaus apygardos teismas sumažino bausmę iki 11 mėn.,

21) 2012-07-04 Vilniaus m. 1-apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1d. 60 p. arešto;

22) 2012-11-23 Vilniaus m. 3-io apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. – galutinė bausmė 1 m. laisvės atėmimo,

23) 2013-02-01 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. – vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, 65 str. paskirtą bausmę subendrinus su 2012-11-23 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo skirti terminuotą laisvės atėmimą 1 m. 1 mėn. bausmę atliekant pataisos namuose,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Kaltinamoji D. K. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent:

ji, 2012-12-13 apie 17 val. iš parduotuvės UAB „Ermitažas“, adresu Ozo g. 25, Vilnius, pagrobė elektrines žirkles „Makita“ 1059 Lt vertės ir praėjo pro kasą nesumokėjusi už prekę, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo.

Šiais savo veiksmais kaltinamoji D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d.

Apklausta teisme kaltinamoji D. K. savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir duodama parodymus paaiškino, kad tą dieną, tai galėjo būti gruodžio 13 diena, apie 17 val. atėjo į prekybos centrą „Akropolis“. Užėjusi į parduotuvę „Ermitažas“ pamatė, kad yra nestebima, paėmė žirkles. Iš pradžių net nežinojo, kas ten yra. Susidėjo po striuke ir išėjo pro antrą aukštą. Paskui ją sustabdė apsaugos darbuotojas, atėmė žirkles, nuvedė pas save į kambariuką, iškvietė policiją. Žirkles norėjo parduoti ir gauti pinigų, kurių reikėjo sumokėti už butą, vaikui išlaikyti. Mėnesį laiko dirbo, tačiau antstoliai daug išieškojo, reikėjo pinigų pragyvenimui. Tuo metu narkotikų nevartojo. Jos vaikas gyvena su jos mama. Liudytojų kviesti nereikia, sutinka su sutrumpintu įrodymų tyrimu.

Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamoji nekaltinama sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kalta ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas.

Iš pagarsintų liudytojo D. G. parodymų matyti, kad jis dirba saugos tarnyboje „Eurocash“ apsaugos darbuotoju prekybos centre „Ermitažas“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje. 2012-12-13 jis darbą pradėjo 08 val. Apie 17 val. jam būnant prekybos salėje „Ermitažas“, antrajame aukšte prie kasų, iš kolegos per radijo stotį gavo pranešimą, jog įtartina mergina, tamsiai apsirengusi, į striukės vidų įsidėjo elektrinę prekę nuo stelažo. Jis, stovėdamas už kasų, stebėjo, kaip mergina neskubėdama artėjo link kasų. Ir jau kai mergina praėjo pro „Ermitažo“ prekybos centro antro aukšto kasas, jis ją už kasų sulaikė, nes ji už paslėptą prekę už savo striukės neatsiskaitė. Vėliau paaiškėjo, kad mergina norėjo pavogti elektrines skardos žirkles firmos „Makita“. Mergina buvo sulaikyta ir perduota policijai. Nori papildyti, kad elektrinių prekių stelažai randasi pirmame aukšte, o sulaikyta buvo mergina antrame aukšte už kasų. Papildomai apklaustas jis parodė, kad jis lieka prie savo duotų 2012-12-13 parodymų, tik nori papildyti, kad 2012-12-13 jis dirbo nuo 8 val. ryto „Ermitaže“, nes yra apsaugos darbuotojas. Jis dirbo antrame aukšte prie kasų, stovėjo ir stebėjo aplinką, išeinančius žmones už kasų. Apie 17 val. jam per radijo stotį pranešė (koks apsaugos darbuotojas pranešė jis nežino), kad pro kasas turi praeiti moteris apie 30 m. amžiaus, juodai apsirengusi, ir kai praeis pro kasą jis ją patikrintų. Tuo momentu pastebėjo, kad prie kasų eina moteris, atitinkanti visus požymius, ramiu veidu, nesijaudinanti. Pas ją ant rankos buvo uždėta striukė (nusiėmusi buvo striukę). Moteris ramiu veidu, nesinervuodama praėjo pro veikiančią kasą. Moteriai praėjus gal kokių 20 m. nuo kasų jis iš nugaros prie jos priėjo ir paprašė, kad sustotų ir parodytų, kas yra rankinėje. Dabar nepamena, kur buvo rankinė, ar ant peties, ant rankoje laikė. Jis moters paprašė, kad parodytų, ką turi rankinėje. Moteris atsegė rankinę, jis ją paviršutiniškai apžiūrėjo, bet nieko nerado. Tada pastebėjo, kad labai įtartinai moteris judina kitą ranką (kurią ranką, jis dabar jau nepamena), lyg kažką laikytų. Jis paprašė, kad pakeltų striukę ir parodytų, ką po ją turi. Moteris pakėlė striukę ir jis pamatė, kad rankoje laiko elektrines žirkles, pavadinimas „Makita“, kurios buvo be dėžutės. Jis moteriai pasakė, kad ves į apsaugos kambarį, nes pavogė prekę, už kurią nesumokėjo. Moteris pasakė, kad viską suprato ir nesipriešino. Tada nuvedė į apsaugos kambarį. Daugiau dėl įvykio nieko pasakyti negali (b.l. 9-10)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad elektrinės žirklės „Makita“ buvo apžiūrėtos kaip daiktinis įrodymas ir pagal pakvitavimą grąžintas į parduotuvę „Ermitažas“ (b.l. 13-15).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamoji D. K. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai, nurodydama, jog užėjo į prekybos centre „Akropolis“ esančią parduotuvę „Ermitažas“, paėmė žirkles, paslėpė po striuke ir praėjo pro kasas už prekę nesusimokėjusi, tačiau buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo. Kaltinamosios parodymus taip pat patvirtina liudytojo D. G. parodymai, apžiūros protokolas, kita bylos medžiaga. Kaltinamoji pasikėsino pagrobti svetimą - UAB „Ermitažas“, priklausantį turtą: paėmusi prekę, pasikišo po striuke ir bandė slapta išsinešti, t.y. atliko visus veiksmus nusikalstamai veikai daryti. Nusikalstamos veikos kaltinamajai pabaigti nepavyko dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios - buvo pastebėta ir sulaikyta apsaugos darbuotojo, prekės nepavogė tik dėl to, kad ją pastebėjo ir sulaikė apsaugos darbuotojas, jeigu jos nebūtų sulaikę, prekę kaltinamoji būtų pavogusi. D. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra nustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, į tai, kad turtinė žala nepadaryta, prekė grąžinta į prekybą. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamoji anksčiau teista 23 kartus, daugiausia - už nusikalstamas veikas nuosavybei, bausta administracine tvarka, išvadų dėl savo elgesio ir jai taikytų poveikio priemonių nedaro, yra linkusi nusikalsti, yra bedarbė, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Teismas, vertindamas kaltinamosios asmenybę, daro išvadą, kad kaltinamajai skirtina laisvės atėmimo bausmė. Bausmės dydis, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji turi mažametį vaiką, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatytinas mažesnis už sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

D. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendžia:

D. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje bei 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2013 m. vasario 1 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti D. K. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2012-06-26 iki 2012-06-27, taip pat bausmės laiką, atliktą pagal 2012-11-23 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendį ir 2013-02-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendį.

D. K. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.