Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo M. Č. gynėjo advokato Kęstučio Stungio skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 31 d. nutarties, kuria kaltinamajam M. Č. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo 2013 m. vasario 19 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Č. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)

307 straipsnio 3 dalyje, 308 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje 307 straipsnio 1 dalyje, 307 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje 147 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje 307 straipsnio 1 dalyje, o būtent:

M. Č. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2009 m. vasaros iki 2009 m. spalio 12 d. įtraukė nepilnametį asmenį – J. V. į prostituciją, jos sutikimu gabeno dirbti prostitute iš Lietuvos Respublikos į Nyderlandų Karalystę bei organizavo ir vadovavo jos prostitucijai Nyderlandų Karalystėje; laikotarpiu nuo 2010 spalio mėnesio tiksliai nenustatytos dienos iki 2011 m. kovo 7 d., veikdamas bendrininkų grupe kartu su E. B., organizavo ir vadovavo kitų asmenų – J. V., S. J. ir S. S. prostitucijai bei pelnėsi iš jų prostitucijos, o laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 28 d. iki 2011 m. vasario 23 d., veikdamas bendrininkų grupe kartu su E. B., organizavo ir vadovavo A. P. prostitucijai ir pelnėsi iš jos prostitucijos; laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 10 d. iki 2010 m. gruodžio 2 d. veikdamas organizuota grupe su E. B. ir G. D., su kuriais iš anksto susitarė daryti, tęsti ir užbaigti šią nusikalstamą veiką, veikdamas tiesiogine tyčia ir turėdamas tikslą įgyti prostitucijos tikslams Lietuvos Respublikos pilietę bei pelnytis iš jos prostitucijos, pasinaudojant nukentėjusiojo asmens pažeidžiamumu, verbavo, gabeno, ir laikė nelaisvėje K. L., siekdamas įtraukti ją į prostituciją ir iš to pelnytis, įtraukė K. L. į prostituciją ir pelnėsi iš jos prostitucijos, o būtent:

2009 m. vasarą (ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku), iš savanaudiškų paskatų, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, (duomenys neskelbtini) mieste, Lietuvos Respublikoje, įtraukė nepilnametį asmenį – J. V., gim. (duomenys neskelbtini), į prostituciją, gabeno nepilnametę J. V. jos sutikimu prostitucijai iš Lietuvos Respublikos į Nyderlandų Karalystę, o laikotarpiu nuo 2009 m. vasaros iki 2009 m. spalio 12 d. organizavo ir vadovavo jos nelegaliai prostitucijai Nyderlandų Karalystėje, (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur ji, stovėdama pastato pirmo aukšto vitrinoje save kaip prostitutę reklamavo klientams bei tam skirtuose kambariuose teikė seksualines paslaugas už atlygį.

Taip pat, M. Č. kaltinamas tuo, kad jis, laikotarpiu nuo 2010 spalio mėnesio iki 2011 m. kovo 7 d., veikdamas bendrininkų grupe su E. B., siekiant bendro nusikalstamos veikos rezultato - pelnytis iš kitų asmenų prostitucijos, organizavo ir vadovavo pilnametystės sulaukusios J. V., S. J. ir S. S. prostitucijai: apgyvendino S. J. bei S. S., kurią iš Lietuvos Respublikos į Nyderlandų Karalystę prostitucijai atgabeno E. B., bute adresu (duomenys neskelbtini), Nyderlandų Karalystėje, kartu su J. V., kuri jau dirbo prostitute (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje; nustatė S. J. ir S. S. darbo vietą Nyderlandų Karalystėje, (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur šios, kaip ir J. V., nelegaliai dirbo prostitutėmis ir save klientams reklamavo stovėdamos pastato pirmo aukšto vitrinose bei tam skirtuose kambariuose teikė seksualines paslaugas už atlygį; o laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 13 d. iki 2011 m. kovo 7 d. nustatė J. V. ir S. S. darbo vietą (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur jos legaliai dirbo prostitutėmis ir save klientams reklamavo stovėdamos pastato - namelio ant vandens - vitrinose bei tam skirtuose kambariuose teikė seksualines paslaugas už atlygį; nustatė merginų teikiamų seksualinių paslaugų įkainius - 20 min. – 50 eurų, 30 min. – 100 eurų, 1 h – 200 eurų (atitinkamai 172,64 Lt, 345,28 Lt, 690,56 Lt); nustatė J. V., S. S. ir S. J. darbo dienų ir valandų skaičių, skyrė joms išeigines dienas ir atostogas; kartu su E. B. užtikrino S. S. ir J. V. nuvykimą į darbo vietą ir grįžimą iš jos; kartu su E. B. kontroliavo J. V., S. J. ir S. S. darbo kokybę, priimamų klientų skaičių bei rūpinosi prostitutėmis dirbančių merginų buitimi – pirko maistą ir drabužius; per nurodytą laikotarpį jis, t. y. M. Č. kartu su E. B. iš J. V. prostitucijos turėjo pajamų ne mažiau 15 980 eurų (t. y. 55175,74 Lt), iš S. J. prostitucijos – ne mažiau 36 000 eurų (t. y. 124 300,80 Lt), iš S. S. prostitucijos – ne mažiau 14 785 eurų (t. y. 51 049,64 Lt), bendrai 66 765 eurų (t. y. 230526,19 Lt) sumai;

Taip pat jis, kaltinamas tuo, kad tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011 m. sausio 14 d., po to, kai S. J., vykdydama jo, t. y. M. Č., kuris rūpinosi naujų asmenų įtraukimu į prostituciją, pavedimą, (duomenys neskelbtini) mieste, Lietuvos Respublikoje, įkalbėjo A. P. vykti kartu į Nyderlandų Karalystę verstis prostitucija ir pastarajai sutikus, tarptautinių maršrutų nenustatyto modelio mikroautobusu iš (duomenys neskelbtini) miesto, Lietuvos Respublikoje, atgabeno A. P. į (duomenys neskelbtini) miestą, Nyderlandų Karalystėje, jis, t. y. M. Č. organizavo ir vadovavo A. P. prostitucijai: kartu su E. B., pastarojo vairuojamu automobiliu VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasitiko ir nugabeno atvykusias S. J. ir A. P. į butą adresu (duomenys neskelbtini); apgyvendino A. P. kartu su prostitutėmis dirbančiomis J. V., S. S., S. J.; pavedė S. J. paruošti A. P. prostitutės darbui, o ši, vykdydama pavedimą, perdažė A. P. plaukus, rodė A. P. pornografinio turinio filmus, davė įvairius patarimus dėl seksualinio pobūdžio paslaugų teikimo, paėmė A. P. medicininius mėginius, kuriuos perdavė M. Č., o šis nuvežė ir sumokėjo už šių mėginių medicininius tyrimus dėl lytiškai plintančių ligų; sumokėjo už A. P. suteiktas stomatologo paslaugas, po ko, laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 28 d. iki tyrimo tiksliai nenustatytos dienos, tačiau ne vėliau kaip iki 2011 m. vasario 23 d., nustatė A. P. darbo vietą (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur ji, nelegaliai dirbdama prostitute save klientams reklamavo stovėdama pastato pirmo aukšto vitrinoje bei teikė seksualines paslaugas už atlygį tam skirtame kambaryje; nustatė teikiamų seksualinių paslaugų įkainius – 20 min. – 50 eurų, 30 min. – 100 eurų, 1 h – 200 eurų (atitinkamai 172,64 Lt, 345,28 Lt, 690,56 Lt); nustatė pastarosios darbo valandų skaičių (apytikriai mėnesio laikotarpiu - kiekvieną dieną nuo 12 val. iki 24 val.), kontroliavo pats bei pavedė E. B. kontroliuoti A. P. darbo kokybę ir priimamų klientų skaičių, nurodė S. J., kuri dirbo prostitute gretimose patalpose, kontroliuoti A. P.; A. P. per parą uždirbus ne mažiau 230 eurų (t. y. 794,14 Lt), jis kartu su E. B. iš A. P. prostitucijos minėtu laikotarpiu turėjo pajamų ne mažiau 7900 eurų (t. y. 27 277,12 Lt) ir tokiu būdu pelnėsi iš A. P. prostitucijos. Visas šias iš J. V., S. J., S. S. ir A. P. prostitucijos gautas pajamas jis, t. y. M. Č., pasiimdavo, vedė pajamų – išlaidų apskaitą, o išvykęs tai atlikti pavesdavo E. B., iš šių pinigų išskirdavo prostitutėmis dirbusioms merginoms įvairias pinigų sumas būtinoms asmeninio pobūdžio prekėms įsigyti, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą iš prostitucijos gauto pelno dalį paskirstydavo tarp grupės narių, nenustatytomis dalimis.

Taip pat, M. Č. kaltinamas tuo, kad jis, pasinaudodamas K. L. pažeidžiamumu dėl sunkios materialinės bei socialinės padėties, nuo 2010 m. vasaros užmezgė su pastarąja artimus santykius, o įgijęs jos pasitikinėjimą, panaudojęs apgaulę - melagingai pažadėjęs gerą darbo užmokestį ir gyvenimą kartu su juo, neišaiškinęs seksualinių paslaugų teikimo už atlygį sąlygų bei pobūdžio, tokiu būdu ją užverbavo ir ne vėliau kaip 2010 m. lapkričio 10 d., vairuodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą mikroautobusą, kartu su G. D., iš nuomojamo buto (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos, atgabeno K. L. į Nyderlandų Karalystės (duomenys neskelbtini) miestą, jis, t. y. M. Č., veikdamas kartu su E. B. ir G. D., turėdamas tikslą įtraukti nukentėjusiąją į prostituciją ir iš to pelnytis, laikė K. L. gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), kur, naudojo psichinę prievartą – grasinimus fiziškai susidoroti, tuo įbauginęs K. L., prieš jos valią svaigino nukentėjusiąją alkoholiu, taip atimant jai galimybę priešintis ir siekiant palaužti nukentėjusiosios valią. Po to, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, jis, t. y. M. Č., perėmęs K. L. savo faktinei kontrolei, pergabeno pastarąją į savo nuomojamą butą adresu (duomenys neskelbtini), Nyderlandų Karalystėje, kur laikė nelaisvėje prieš jos valią, svaigindamas alkoholiu ir taip atėmęs galimybę jai priešintis, organizavo K. L. paruošimą prostitutės darbui – rodė pornografinio turinio filmus, nupirko drabužius, parūpino darbui reikalingas priemones - prezervatyvus, nurodydamas K. L. būtinybę atidirbti šiuos pinigus kaip skolą, o laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 11 d. iki 2010 m. gruodžio 2 d. (ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu), 14 dienų, panaudodamas psichinę prievartą - grasinimus nukentėjusiosios atžvilgiu, tokiu būdu atimdamas galimybę priešintis, siekdamas pasipelnyti iš K. L. prostitucijos, vertė ją užsiimti prostitucija nustatydamas darbo vietą Nyderlandų Karalystės, (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur ji save klientams turėjo reklamuoti stovėdama pastato pirmo aukšto vitrinoje bei teikti seksualines paslaugas už atlygį tam skirtame kambaryje, nustatė nukentėjusiosios darbo dienų ir valandų skaičių, kartu su E. B. ir G. D. kontroliavo K. L. darbo kokybę ir priimamų klientų skaičių, liepė S. J., J. V. ir S. S. kurios dirbo prostitutėmis gretimose patalpose, stebėti nukentėjusiąją, taip pat nustatęs K. L. teikiamų seksualinių paslaugų įkainius: 30 eurų, 50 eurų ir 100 eurų (atitinkamai 103,58 Lt, 172,64 Lt, 345,28 Lt), ir K. L. per parą suteikus seksualines paslaugas ne mažiau 5 klientams, jis kartu su bendrininkais turėjo pajamų iš jos prostitucijos ne mažiau 150 eurų (t. y. 517,92 Lt).

2011 m. kovo 7 d. M. Č. sulaikytas Nyderlandų Karalystėje pagal Europos arešto orderį. 2011 m. gegužės 20 d. perimtas Lietuvos kriminalinės policijos biuro. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 20 d. nutartimi M. Č. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trijų mėnesių terminui, skaičiuojant nuo 2011 m. gegužės 19 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 29 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 17 d., 2012 m. vasario 17 d., 2012 m. gegužės 17 d., 2012 m. liepos 19 d. ir 2012 m. lapkričio 15 d. nutartimis kardomosios priemonės - suėmimo terminas M. Č. partęstas iki 2013 m. vasario 19 d.

Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo gynėjo skundą atmesti, kaltinamojo gynėjas prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. Č. gynėjo skundas atmetamas.

Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam M. Č. kardomosios priemonės – suėmimo terminą, BPK 121 straipsnio, 122 straipsnio, 127 straipsnio reikalavimų nepažeidė. Gynėjas skunde nurodo, kad kaltinamasis M. Č. nepadarė jam inkriminuojamų nusikaltimų Lietuvos Respublikoje, Olandijoje jo veiksmai nelaikytini nusikalstamais, todėl baudžiamoji atsakomybė už jam inkriminuojamas veikas nekyla. Lietuvos apeliacinis teismas, spręsdamas dėl suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo, byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu. Ar kaltinamajam inkriminuojamos užsienyje padarytos veikos užtraukia baudžiamąją atsakomybę turi teisę spręsti pirmos instancijos teismas teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iš esmės ištiriami ir įvertinami. Vertinant BPK 121 straipsnio 2 dalies prasme, šioje baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis M. Č. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, kurie sudarė teisinį pagrindą skirti M. Č. kardomąją priemonę – suėmimą bei pratęsti jo terminą. Šie duomenys yra nurodyti kaltinamajame akte ir jų buvimas sudarė pagrindą surašyti kaltinamąjį aktą bei perduoti bylą nagrinėti į teismą. Pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant kardomąją priemonę nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį.

Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti skiriamas ir jo terminas pratęsiamas, tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų.

Vilniaus apygardos teismas pagrįstai pratęsė kaltinamajam M. Č. kardomosios priemonės – suėmimo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytais pagrindais.

Apie tikimybę, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis), sprendžiama vertinant BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinės gyvenamosios vietos turėjimą/neturėjimą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba jo terminas pratęsiamas, jei yra duomenų, jog asmuo, kaltinamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.

Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam M. Č. suėmimo terminą, atsižvelgė į visas šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai jas įvertino kaip visumą, pakankamą suėmimo terminui pratęsti. Iš bylos duomenų matyti, kad M. Č. kaltinamas padaręs nesunkius, apysunkį, sunkius ir labai sunkų nusikaltimus, už kuriuos jam gresia laisvės atėmimo bausmė iki dvylikos metų. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymą. M. Č. buvo pasislėpęs, buvo paskelbta jo paieška, jis sulaikytas Nyderlandų Karalystėje, Lietuvoje nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, turi ryšių užsienyje, praeityje teistas, šioje baudžiamojoje byloje M. Č. kaltinamas galimai padaręs nusikalstamas veikas veikdamas organizuota grupe. Šių aplinkybių visetas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad būdamas laisvėje M. Č. gali daryti naujus nusikaltimus bei, siekdamas išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, ilgalaikio laisvės atėmimo, kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, todėl Vilniaus apygardos teismas pagrįstai nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte bei 3 punkte numatytus suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindus. Šių pagrindų buvimo nešalina kaltinamojo gynėjo skunde nurodyta aplinkybė, kad Lietuvoje gyvena M. Č. motina, pas kurią jis galėtų apsistoti, tuo atveju jeigu jam būtų paskirta švelnesnė kardomoji priemonė.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus apygardos teismo išvada, kad BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negali būti pasiekti, yra teisiškai motyvuota ir pagrįsta.

Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam M. Č. kardomosios priemonės – suėmimo terminą dar trims mėnesiams, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, nurodančių, kad niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė. Kaltinamojo gynėjo skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo išvadų. Vilniaus apygardos teismo nutartis iš esmės teisėta ir pagrįsta.

Kaltinamojo gynėjo prašymas suėmimą pakeisti į švelnesnę kardomąją priemonę negali būti tenkinamas, nes Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs skundą dėl suėmimo termino pratęsimo, gali atmesti skundą arba jį patenkinti ir panaikinti nutartį pratęsti suėmimo terminą, tačiau negali pakeisti pratęstos kardomosios priemonės kita kardomąja priemone. Prašymą dėl kardomosios priemonės pakeitimo švelnesne kaltinamasis gali pateikti bylą nagrinėjančiam teismui, kuris savo kompetencijos ribose priimtų pagrįstą sprendimą dėl galimybės keisti suėmimą į švelnesnę kardomąją priemonę.

Rezoliucinė dalis

nuta r i a:

kaltinamojo M. Č. gynėjo advokato Kęstučio Stungio skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.