Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame posėdyje išnagrinėjo V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) dirbančios M. P. įmonėje „Pipirėlis“ pardavėja, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Anykščių rajono policijos komisariato pareigūnė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. Z., nes ji 2009 m. rugsėjo 24 d., apie 10 val., dirbdama M. P. įmonėje „Pipirėlis“, esančioje J. Tumo – Vaižganto g. 19, Kavarsko mstl., Anykščių r., pardavė nepilnametei D. M., gim. 1994-10-12, 1 butelį 1,5 l talpos sidro. Surašant protokolą V. Z. veiką kvalifikavo pagal LR ATPK 164 straipsnio 3 dalį.

Posėdžio metu V. Z. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad 2009-09-24 dirbo savo darbo vietoje. Apie 10 val. į parduotuvę atėjo mokiniai. Berniukai prašė parduoti cigarečių, tačiau ji jiems cigarečių nepardavė. Parduotuvėje buvo ir mergaitės, jos prašė parduoti butelį 1,5 l talpos sidro, tačiau, matydamas, kad jos nepilnametės, ji sidro nepardavė. Tą dieną apie 10 val. parduotuvėje sidrą pirko nepažįstamas vyras. Nežino, kodėl mergaitės ją apkalba.

Pareigūnė, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, D. Bražionytė paaiškino, kad 2009-09-24 apie 11.40 val. į ją kreipėsi Kavarsko vidurinės mokyklos socialinė darbuotoja, kuri informavo, kad į pamokas atėjo trys girti moksleiviai G. K., T. S. ir G. D.. Nuvykus į Kavarsko vidurinę mokykla buvo nustatytas moksleivių girtumas. Dalyvaujanti socialinei pedagogei, klasės auklėtojai ir moksleivių tėvams, moksleiviai buvo apklausti. Jie paaiškino, kad gėrė sidrą, kurį jiems parduotuvėje „Pipirelis“ nupirko tos pačios mokyklos moksleivė nepilnametė D. M.. Apklausus D. M. ir dvi moksleivės, buvusias su ja, jos visos patvirtino, kad T. S. paprašius, D. M. parduotuvėje „Pipirėlis“ nupirko 1,5 l talpos butelį sidro ir jį atidavė T. S.. Apklausus visas tris mergaites D. M., G. M. ir I. M., jos visos patvirtino, kad D. M. parduotuvėje „Pipirėlis“ nupirko 1,5 l talpos butelį sidro, kurį pardavė parduotuvėje dirbusi pardavėja. Kaip nustatyta, tai V. Z.. Dėl šios priežasties V. Z. ir buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 164 straipsnio 3 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Administracinės teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Liudytoja D. M., dalyvaujant jos motinai K. M. parodė, jog 2009 m. rugsėjo 24 d. apie 10 val. kartu su G. M. ir I. M. nuėjo į parduotuvę „Pipirėlis“, esančią Kavarsko miestelyje, Anykščių rajone. Prie parduotuvės susitiko Kavarsko vidurinės mokyklos moksleivius G. K., T. S. ir G. D.. T. S. paprašė nupirkti sidro, nes jiems pardavėja sidro nepardavė ir padavė 6,90 Lt. Jos visos trys nuėjo į parduotuvę ir paprašė parduoti butelį sidro, tačiau pardavėja sidro joms nepardavė. Tada, išėję į lauką, jos paprašė nepažįstamo vyriškio nupirkti sidro, padavė jam pinigus. Vyriškis nupirko sidro ir atidavė joms. Berniukams jos pamelavo, kad sidrą nupirko pačios. Norėjo pasirodyti, kad jos daug vyresnės už juos, ir kad joms jau parduoda alkoholinius gėrimus, o jiems ne. Sidrą atidavė berniukams, kartu su jais negėrė. Kai apklausinėjo mokykloje atvažiavusi pareigūnė ir socialinė pedagogė, taip pat patvirtino, kad sidrą pirko ji. Nes nenorėjo pakeisti savo pirmojo paaiškinimo. Nemanė, kad dėl to gali nukentėti pardavėja. Iš tikrųjų sidro ji nepirko, nes pardavėja jai jo nepardavė. Sidrą nupirko nepažįstamas vyriškis.

Liudytoja G. M., dalyvaujant jos motinai K. M. parodė, jog 2009 m. rugsėjo 24 d. apie 10 val. kartu su D. M. ir I. M. nuėjo į parduotuvę „Pipirėlis“, esančią Kavarsko miestelyje, Anykščių rajone. Prie parduotuvės susitiko Kavarsko vidurinės mokyklos moksleivius G. K., T. S. ir G. D.. T. S. paprašė nupirkti sidro, nes jiems pardavėja sidro nepardavė ir padavė 6,90 Lt. Jos visos trys nuėjo į parduotuvę ir D. M. paprašė parduoti butelį sidro, tačiau pardavėja sidro jai nepardavė. Tada, išėję į lauką, jos paprašė nepažįstamo vyriškio nupirkti sidro, padavė jam pinigus. Vyriškis nupirko sidro ir atidavė joms. Berniukams jos pamelavo, kad sidrą nupirko pačios. Norėjo pasirodyti, kad jos daug vyresnės už juos, ir kad joms jau parduoda alkoholinius gėrimus, o jiems ne. Sidrą atidavė berniukams, kartu su jais negėrė. Kai apklausinėjo mokykloje atvažiavusi pareigūnė ir socialinė pedagogė, taip pat patvirtino, kad sidrą pirko D. M.. Nes nenorėjo pakeisti savo pirmojo paaiškinimo. Be to, pareigūnė perskaitė D. M. paaiškinimą ir paklausė, ar taip buvo. Nenorėdama išduoti draugės, patvirtino, kad sidrą nupirko D. M.. Nemanė, kad dėl to gali nukentėti pardavėja. Iš tikrųjų sidro jos nepirko, nes pardavėja joms jo nepardavė. Sidrą nupirko nepažįstamas vyriškis.

Liudytoja I. M., dalyvaujant jos motinai A. M. parodė, jog 2009 m. rugsėjo 24 d. apie 10 val. kartu su D. M. ir G. M. nuėjo į parduotuvę „Pipirėlis“, esančią Kavarsko miestelyje, Anykščių rajone. Prie parduotuvės susitiko Kavarsko vidurinės mokyklos moksleivius G. K., T. S. ir G. D.. T. S. paprašė nupirkti sidro, nes jiems pardavėja sidro nepardavė ir padavė 6,90 Lt. Jos visos trys nuėjo į parduotuvę ir D. M. paprašė parduoti butelį sidro, tačiau pardavėja sidro jai nepardavė. Tada, išėję į lauką, jos paprašė nepažįstamo vyriškio nupirkti sidro, padavė jam pinigus. Vyriškis nupirko sidro ir atidavė joms. Berniukams jos pamelavo, kad sidrą nupirko pačios. Norėjo pasirodyti, kad jos daug vyresnės už juos, ir kad joms jau parduoda alkoholinius gėrimus, o jiems ne. Sidrą atidavė berniukams, kartu su jais negėrė. Kai apklausinėjo mokykloje atvažiavusi pareigūnė ir socialinė pedagogė, taip pat patvirtino, kad sidrą pirko D. M.. Nes nenorėjo pakeisti savo pirmojo paaiškinimo. Be to, pareigūnė perskaitė D. M. paaiškinimą ir paklausė, ar taip buvo. Nenorėdama išduoti draugės, patvirtino, kad sidrą nupirko D. M.. Nemanė, kad dėl to gali nukentėti pardavėja. Iš tikrųjų sidro jos nepirko, nes pardavėja joms jo nepardavė. Sidrą nupirko nepažįstamas vyriškis.

Iš posėdžio metu pateikto parduotuvės „Pipirėlis“ kasos aparato čekio matyti, kad 2009 m. rugsėjo 24 d., 10.16 val. parduotuvėje buvo pirkti du buteliai sidro po 6,90 Lt ir alkoholinis gėrimas už 1,15 Lt. Kitų alkoholinių gėrimų tuo metu parduotuvėje pirkta nebuvo. Kadangi berniukai prašė mergaičių nupirkti 1 butelį sidro ir padavė 6,90 Lt. Mergaitės berniukams perdavė 1 butelį sidro, daroma išvada, kad nepilnametė D. M. 2009 m. rugsėjo 24 d. apie 10 val. parduotuvėje „Pipirėlis“ sidro nepirko. Kitų objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad 2009 m. rugsėjo 24 d. apie 10 val., V. Z., dirbdama M. P. įmonėje „Pipirėlis“, esančioje J. Tumo – Vaižganto g. 19, Kavarsko mstl., Anykščių r., pardavė nepilnametei D. M., gim. 1994-10-12, 1 butelį 1,5 l talpos sidro, surinkta nėra..

LR ATPK 164 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytus prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimus. Kadangi nei surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nei posėdžio metu nebuvo surinkta objektyvių įrodymų, jog V. Z. būtų pardavusi nepilnametei D. M. alkoholinį gėrimą – sidrą, todėl administracinės teisės pažeidimo byla V. Z. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius V. Z. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 288 straipsniais, teismas

nutarė:

V. Z. administracinę teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 164 straipsnio 3 dalį, nutraukti, nenustačius jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.