Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Boleslovo Kalainio, teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Virginijos Žindulienės,

apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. R. ir G. L. apeliacinius skundus dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nuosprendžio, kuriuo A. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl 2011-03-25 vagystės) ir jam paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. (dėl 2011-03-29 vagystės) ir jam paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šią bausmę subendrinus su Raseinių rajono apylinkės teismo 2011-01-20 nuosprendžiu galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 (dveji) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65, 66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2011-04-07 iki 2011-04-08 (1 laikino sulaikymo para prilyginama 1 laisvės atėmimo dienai). Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. R. palikta galioti kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo sulaikymo dienos. G. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl 2011-03-25 vagystės) ir jam paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pripažintas kaltu pagal BK 187 str. 1 d. (dėl 2011-03-25 turto sugadinimo) ir jam paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. (dėl 2011-03-29 vagystės) ir jam paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pripažintas kaltu pagal BK 187 str. 1 d. (dėl 2011-03-29 turto sugadinimo) ir jam paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65, 66 str. į bausmės laiką įskaitytas kardomojo kalinimo laikas nuo 2011-04-07 iki 2011-04-18 (1 kardomojo kalinimo para prilyginama 1 laisvės atėmimo dienai). Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. L. palikta paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo sulaikymo dienos. G. L. ir A. R. pagal BK 178 str. 2 d. dėl 2011 m. vasario mėn. 16 d. vienfazio suvirinimo aparato, radijo imtuvo, 120 litrų dyzelino vagystės iš Č. J. L. priklausančio sandėlio išteisinti, nenustačius, kad jie būtų padarę šią nusikalstamą veiką. A. R. pagal BK 187 str. 1 d. dėl 2011 m. kovo 25 d. (duomenys neskelbtini), tyčinio J. B. priklausančio vilkiko DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako kuro paėmimo mechanizmo sugadinimo išteisintas, nenustačius, kad jis būtų padaręs šią nusikalstamą veiką. A. R. pagal BK 187 str. 1 d. dėl 2011 m. kovo 29 d. (duomenys neskelbtini) Č. J. L. priklausančio traktoriaus MTZ akumuliatoriaus tyčinio sugadinimo išteisintas, nenustačius, kad jis būtų padaręs šią nusikalstamą veiką. Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir G. U., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. ir G. L. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupėje 2011 m. kovo 25 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini) gatvėje, sulaužius prie namo Nr. 2 stovėjusio, J. B. priklausančio vilkiko DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro paėmimo mechanizmą, iš vilkiko kuro bako išleido ir pagrobė 200 litrų dyzelino, bendros 860 litų vertės, bei iš vilkiko puspriekabės pagrobė 17 krovinio tvirtinimo diržų, bendros 700 litų vertės, ir 14 metalinių tvirtinimo kampų, bendros 30 litų vertės, tuo iš viso padarydami nukentėjusiajam 1590 litų turtinę žalą.

Be to, G. L. nuteistas už tai, kad 2011 m. kovo 25 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, (duomenys nesklebtini) gatvėje, tyčia sugadino prie namo Nr. 2 stovėjusio, J. B. priklausančio vilkiko DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako kuro paėmimo mechanizmą, bendros 960 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam tokio dydžio turtinę žalą.

Be to, A. R., G. L. ir G. U. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupėje, 2011 m. kovo 29 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini) kaime, sulaužius medines duris, įsibrovė į Č. J. L. priklausantį sandėlį ir iš ten slapta pavogė 13 maišų po 10 kg rapsų sėklų, bendros 3000 litų vertės, 100 m ilgio elektros prailgintuvą su rite, kurių bendra vertė 200 litų, 40 m ilgio elektros prailgintuvą su rite, kurių bendra vertė 280 litų, iš sandėlyje stovėjusio traktoriaus MTZ išėmė ir slapta pavogė starterį, kurio vertė 500 litų, o iš kito traktoriaus „Massey Ferguson“ radijo imtuvą, 200 litų vertės, tuo iš viso padarydami nukentėjusiajam 4180 litų turtinę žalą.

Be to, G. L. ir G. U. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupėje, 2011 m. kovo 29 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini) kaime, sulaužius medines duris, įsibrovę į Č. J. L. priklausantį sandėlį, tyčia sugadino ten stovėjusio traktoriaus MTZ akumuliatorių, kurio vertė 350 litų, tuo padarydami nukentėjusiajam turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistasis G. L. ir jo gynėjas adv. G. Bujevičius prašė nuteistojo skundą patenkinti, nuteistasis A. R. ir jo gynėjas adv. Ž. Astrauskas prašė nuteistojo skundą patenkinti, prokuroras S. Kulikauskas prašė nuteistojo A. R. skundą atmesti, G. L. skundą tenkinti iš dalies, pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl bausmių subendrinimo G. L. ir G. U. atžvilgiu.

Nuteistųjų G. L. ir A. R. apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies. Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nuosprendžio dalis dėl A. R. pripažinimo kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2011-03-25 dyzelino vagystės) naikintina, nes neįrodyta, kad nuteistasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 4 punktas, 329 straipsnio 1 punktas), skundo dalis dėl A. R. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2011-03-29 vagystės) atmestina (Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas), G. L. skundas tenkintinas, nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 2 punktas), taip pat nuosprendis keistinas dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 328 straipsnio 4 dalis).

Dėl nuteistojo A. R. skundo argumentų

BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstomos nusikalstamos veikos, pripažintos įrodyta, aplinkybės, t. y. nurodoma jos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. To paties straipsnio 2 punktas reikalauja, kad nuosprendžio aprašomojoje dalyje būtų nurodomi įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus. Apylinkės teismas nesilaikė šių įstatymo reikalavimų ir pripažindamas A. R. kaltu dėl 2011-03-25 vagystės nesirėmė minėtų įstatymų reikalavimais.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apeliantas A. R. buvo nuteistas už dvi nusikalstamas veikas, tarp jų už 2011 m. kovo 25 d. įvykdytą dyzelino, tvirtinimo diržų ir kampų vagystę bendrininkų grupėje su G. L.. Būtent su šios nusikalstamos veikos inkriminavimu nesutinka A. R. ir savo apeliaciniame skunde tvirtina, kad apie dyzelino ir diržų vagystę nieko nesuprato iki pat bakelio su dyzelinu ir diržų bei kampų atnešimo į jo automobilį.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, pripažindamas A. R. kaltu dėl 2011-03-25 dyzelino, diržų ir tvirtinimo kampų vagystės, iš esmės šios išvados nemotyvavo ir nepagrindė ištirtų įrodymų analize. Nėra pagrindo nesutikti su A. R. apeliacinio skundo argumentais, kad byloje nėra neabejotinų jo kaltės įrodymų epizode dėl 2011-03-25 dyzelino vagystės. Šiuo atveju pažymėtina, kad pats A. R. viso baudžiamojo proceso metu kategoriškai neigė tik dalyvavęs aptariamo nusikaltimo padaryme, bet iš dalies pripažino, kad įvykdė kitą jam inkriminuotą nusikalstamą veiką (I t., 99, 100 b. l., II t., 104–106 b. l.). Nuteistasis G. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas pirmosios instancijos teisme parodė, kad jis sugalvojo pavogti dyzeliną ir diržus, A. R. tik po to sužinojo, kad jis pavogė (II t., 106, 107 b. l.). Kitų šios nusikalstamos veikos tiesioginių ar netiesioginių įrodymų byloje nėra.

Motyvuojamoji dalis

Kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismo išvados apie tai, kad A. R. dalyvavo bendrininkų grupėje 2011 m. kovo 25 d. pavagiant 200 litrų dyzelino, diržus ir tvirtinimo kampus, nepagrįstos. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą teismų išvados procesiniuose baigiamųjų aktų dokumentuose turi būti pagrįstos patikimais, neprieštaringais, pagal įstatymų reikalavimus surinktais įrodymais, o visos abejonės yra vertinamos kaltinamojo naudai. Todėl, kolegijos nuomone, nagrinėjamoje byloje nėra įrodyta, kad A. R. 2011 m. kovo 25 d. įvykdė dyzelino, tvirtinimo diržų ir kampų vagystę iš vilkiko DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vadinasi, ši skundžiamo nuosprendžio dalis turi būti panaikinta ir priimtas naujas – išteisinamasis – nuosprendis (BPK 329 str. 1 p.).

Dėl tų pačių aplinkybių keičiama nuosprendžio dalis ir dėl J. B. pareikšto civilinio ieškinio (BPK 328 str. 4 p.).

R. apeliacinio skundo argumentai dėl jo veikos, padėjus padaryti 2011-03-29 vagystę iš Č. J. L. sandėlio, kvalifikacijos atmestini.

Pagal Baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 2 dalį bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Taigi bendrininkavimas galimas visose nusikalstamos veikos stadijose. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais ir pan. Iš anksto numatytas detalus nusikaltimo padarymo planas, vaidmenų pasiskirstymas ar išankstinis susitarimas nėra būtini bendrininkų grupės požymiai. Nuteistojo A. R. skundo argumentai dėl neteisingos teismo išvados, kad jis buvo ne 2011-03-29 vagystės bendravykdytojas, o padėjėjas, nepagrįsti baudžiamosios bylos įrodymais. Byloje nustatyta, kad A. R. tiesiogiai dalyvavo darant nusikaltimą. Jis atvežė bendrininkus į nusikaltimo vietą, bendravykdytojams visiškai neužvaldžius pavogtų daiktų, atvažiavo paimti tiek bendravykdytojų, tiek pavogtų 13 maišų rapsų sėklų, 2 prailgintuvų, starterio, radijo imtuvo. Dalį pavogtų daiktų pasiėmė sau. Pagal teismų praktiką bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Taigi, pripažįstant asmenį visų išvardytų daiktų vagystės bendravykdytoju, nebūtina, kad jis pats būtų įsibrovęs į sandėlį.

Teisėjų kolegija daro išvadą, kad A. R. atliko ne BK 24 straipsnio 6 dalyje nurodytus veiksmus, būdingus padėjėjui, bet kartu su kitais bendrininkais padarė nusikalstamą veiką kaip pasiskirstę funkcijomis bendravykdytojai.

A. R. padarė apysunkį nusikaltimą. Nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas savanaudiškų tikslų. Vertinant nuteistojo A. R. asmenybę nustatyta, kad jis yra jauno amžiaus, teistas 2 kartus, nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tokie asmenys laikomi recidyvistais (BK 27 straipsnio 1 dalis). BK 56 straipsnio 1 dalis numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

Byloje nustatyta A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kad iš dalies prisipažino, nuoširdžiai galisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarė bendrininkų grupėje.

Tai, kad A. R. yra teistas 2 kartus, nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, praėjus nepilniems dviem mėnesiams po 2011-01-20 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, rodo, jog išvadų iš ankstesnių teistumų jis nepadarė, todėl BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Taigi, pirmosios instancijos teismas A. R. parinko tinkamą bausmės rūšį.

Taip pat A. R. pagrįstai taikytas ir dalinis bausmių sudėjimo būdas, skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies sudedant su 2010-06-07 nuosprendžiu paskirta bausme.

Atsižvelgus į visas nustatytas aplinkybes, reikšmingas bausmei skirti, kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo A. R. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2011-03-29 vagystės) paskirta devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, sankcijoje esant numatytai laisvės atėmimo bausmei iki šešerių metų, nėra aiškiai per griežta, todėl švelninti bausmės nėra pagrindo.

A. R. skundo prašymas taikyti jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos 75 straipsnį ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti atmestinas. A. R. nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, jo padėtį lengvinančių institutų taikymas praeityje nepadarė jam pozityvaus poveikio, padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinio pobūdžio, bet, priešingai, atskleidžianti A. R. asmenybę kaip linkusią nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio normų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atidėti A. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą nėra teisinio pagrindo.

Dėl G. L. skundo argumentų.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijai padarius išvadą, kad neįrodyta, jog A. R. dalyvavo 2011 m. kovo 25 d. padarant dyzelino, tvirtinimo diržų ir kampų vagystę, konstatuojama byloje esant įrodyta, kad G. L. 2011 m. kovo 25 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini) gatvėje, sulaužius prie namo Nr. 2 stovėjusio, J. B. priklausančio vilkiko DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro paėmimo mechanizmą, iš vilkiko kuro bako išleido ir pagrobė 200 litrų dyzelino, bendros 860 litų vertės, bei iš vilkiko puspriekabės pagrobė 17 krovinio tvirtinimo diržų, bendros 700 litų vertės, ir 14 metalinių tvirtinimo kampų, bendros 30 litų vertės, tuo iš viso padarydamas nukentėjusiajam 1590 litų turtinę žalą.

Pirmosios instancijos teismas pripažino G. L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje. Nustačius, kad 2011-03-25 vagystę jis padarė ne bendrininkų grupėje, šią nusikalstamą veiką sunkinanti aplinkybė šalintina, paskirtoji bausmė už šią nusikalstamą veiką švelnintina.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas G. L. bausmes ir parinkdamas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. sankcijose numatytų bausmių rūšį, pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad nusikalstamas veikas apeliantas padarė būdamas teistas, neišnykus teistumui. Iš kitų nuteistojo asmenį apibūdinančių duomenų matyti, kad jis skundžiamu nuosprendžiu nuteistas trečią kartą, Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 26 d. ir 2010 m. birželio 18 d. nuosprendžiais jam paskirta švelnesnė bausmės rūšis – laisvės apribojimas - pozityvaus poveikio nepadarė, jis toliau pažeidinėja įstatymus. Visi nurodyti duomenys leidžia daryti išvadą, kad G. L. padarytos nusikalstamos veiklos nėra atsitiktinis jo neigiamas poelgis, todėl kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimui skirti apeliantui griežčiausią Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui bausmę, taip pat atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis iš dalies prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, teigiamą charakteristiką, todėl paskyrė laisvės atėmimo bausmes, mažesnes už Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. sankcijose numatytą tokios bausmės vidurkį. Taigi nėra teisinio pagrindo mažinti G. L. paskirtų laisvės atėmimo bausmių, nes jos savo dydžiu nėra aiškiai per griežtos. Kolegija nuomone, teisinio pagrindo taikyti nuteistajam BK 75 str. nuostatas, nėra.

Pirmosios instancijos teismas, bendrindamas G. L. bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. (dėl 2011-03-25 vagystės ir turto sugadinimo), bei bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. (dėl 2011-03-29 vagystės ir turto sugadinimo), netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, esant idealiai nusikaltimų sutapčiai, parinko netinkamą bausmių bendrinimo būdą – dalinį sudėjimą, todėl ši nuosprendžio dalis keičiama.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatytas teisinis reglamentavimas suteikia teisę apeliacinės instancijos teismui tais atvejais, kai švelninamas nuosprendis nuteistiesiems, kurie nuosprendį apskundė, remiantis pagrindais, taikytinais ir kitiems nuteistiesiems, sušvelninti nuosprendį ir pastariesiems. Atsižvelgiant į tai, kad analogišką bausmių bendrinimo klaidą pirmosios instancijos teismas padarė ir bendrindamas bausmes, paskirtas G. U. už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d., nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo keičiama, bausmės bendrinamos Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. numatytu apėmimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., 3 d., 4 d.,

nusprendžia:

Panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nuosprendžio dalį, kuria A. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. (dėl 2011-03-25 vagystės) ir dėl šios dalies priimti naują nuosprendį:

A. R. pagal BK 178 str. 2 d. (dėl 2011-03-25 vagystės) išteisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl 2011-03-29 vagystės) subendrinti iš dalies sudedant su Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme ir paskirti A. R. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 4 mėnesiams.

Pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nuosprendį:

G. L. pagal BK 178 str. 2 d. (dėl 2011-03-25 vagystės) paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 8 mėnesių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d., šią bausmę ir bausmes, paskirtas Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu už nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 str. 1 d. (dėl 2011-03-25 turto sugadinimo), BK 178 str. 2 d. (dėl 2011-03-29 vagystės) ir BK 187 str. 1 d. (dėl 2011-03-29 turto sugadinimo), subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

G. U. pagal BK 178 str. 2 d. (dėl 2011-03-29 vagystės) ir pagal BK 187 str. 1 d. (dėl 2011-03-29 turto sugadinimo) Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 5 d. subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nuosprendžio dalį, kuria J. B. naudai iš A. R. ir G. L. solidariai priteista 1590 litų turtinei žalai atlyginti, o iš G. L. – 960 litų J. B. naudai turtinės žalos atlyginimo. Priteisti J. B. iš G. L. 2550 litų turtinei žalai atlyginti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.