Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Z. M. (Z. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. liepos 31 d., apie 17 val. 10 min., Z. M. (Z. M.), būdamas parduotuvėje „IKI“, esančioje Geležinio Vilko g. 9A, Vilniuje, prekybos salėje paėmė vieną bandelę su obuoliais, kainuojančią 0,37 €, vieną bandelę „Kruasanas“, kainuojančią 0,37 €, bei tris bandeles „Gratinelė“, kurių vieno vieneto kaina 0,37 €, tai yra prekių, kurių bendra vertė 1,85 €, jas suvalgė ir praėjo pro atsiskaitymo kasas už jas nesumokėjęs. Šiais veiksmais Z. M. (Z. M.) padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Z. M. (Z. M.) buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 2), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro išvadą, kad Z. M. (Z. M.) vengia atvykti į teismą, o įpareigoti policijos pareigūnus jį atvesdinti arba paskelbti jo paiešką netikslinga. Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama Z. M. (Z. M.) nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus, Z. M. (Z. M.) su pažeidimu sutiko, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi, nurodė, jog suvalgė bandeles, nes labai norėjo valgyti, o pinigų sumokėti už jas neturėjo (b.l. 2).

Be Z. M. (Z. M.) prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime, jo kaltė padarius jam inkriminuojamą pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta ir policijos registruojamų įvykių registro išklotine (b.l. 5), UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „IKI“ pareiškimu (b.l. 3) bei policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), iš kurių turinio matyti, jog 2016 m. liepos 31 d., apie 17 val. 10 min., parduotuvėje „IKI“, esančioje Geležinio Vilko g. 9A, Vilniuje, buvo sulaikytas Z. M. (Z. M.), kuris paėmė vieną bandelę su obuoliais, vieną bandelę „Kruasanas“ bei tris bandeles „Gratinelė“, kurių bendra vertė 1,85 €, jas suvalgė ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už prekes.

Motyvuojamoji dalis

Z. M. (Z. M.) veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi jis vagystės būdu pagrobė smulkųjį svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos.

2016 m. liepos 31 d. Z. M. (Z. M.) buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK ATPK 50³ straipsnį, pagal kurį asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tuo atveju, kai nustatoma, jog jis tyčia sunaikino ar sužalojo turtą, nepadarydamas nukentėjusiajam žymios žalos, o pagal ATPK 50 straipsnį – kai pagrobė smulkų svetimą turtą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.

Pagal ATPK 284 straipsnio 2 dalies nuostatas organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Įvertinus visas administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, teismo vertinimu, Z. M. (Z. M.) neteisingai yra inkriminuojamas ATPK 50³ straipsnyje numatytas pažeidimas, kadangi iš pateiktos medžiagos negalima daryti išvados, jog Z. M. (Z. M.), suvartodamas parduotuvės prekybos salėje paimtas prekes - bandeles, turėjo tikslą tyčia sugadinti svetimą turtą. Tačiau teismas Z. M. (Z. M.) veiksmuose įžvelgia ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius, kadangi Z. M. (Z. M.), suvalgęs bandeles ir praėjęs pro atsiskaitymo kasas už jas nesumokėjęs, pagrobė svetimą, neviršijantį 3 MGL dydžio, turtą vagystės būdu. Įvertinus šias aplinkybes, Z. M. (Z. M.) veiksmai dėl 2016 m. liepos 31 d. administracinio teisės pažeidimo turi būti perkvalifikuoti iš ATPK 50³ straipsnio į ATPK 50 straipsnį (ATPK 284 straipsnio 2 dalis).

Z. M. (Z. M.) atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis per metus padarė ne vieną tokios pačios rūšies pažeidimą, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

ATPK 20 straipsnyje numatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, o ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Tačiau ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Taigi, ATPK 30¹ straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų. Ši išimtis taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga ir protinga. Teismų praktikoje ne kartą yra pabrėžta, kad teisingumo principas reiškia ir tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas), t.y. pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose šios kategorijos bylose ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-4-2013; 2AT-29-2013).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pagrobtą turtą ir itin nedidelę jo vertę (pagrobto turto vertė 1,85 €), į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, jo asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 7), todėl vadovaudamasis ATPK 30¹ straipsniu bei teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad ATPK numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti Z. M. (Z. M.) skiriant švelnesnę nuobaudos rūšį nei numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 50 straipsniu, 284 straipsnio 2 dalimi, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

Z. M. (Z. M.) patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, paskirti jam įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.