Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, neteistas, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Č. administracinio teisės pažeidimo (toliau – ATP) protokolas surašytas už tai, kad (duomenys neskelbtini) apie 10¹⁴ val., iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,90 promilių neblaivumas) paskambino bendruoju pagalbos centro telefonu numeriu 112 ir melagingai pranešė apie nesamą įvykį, tai yra, kad namuose smurtauja sesuo. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato (toliau – Panevėžio apskrities VPK Pasvalio r. PK) pažymoje nurodoma, kad dėl to jie patyrė 3,78 Eur turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais K. Č. žinomai melagingai iškvietė specialiąją tarnybą – policiją, ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 str.

Motyvuojamoji dalis

K. Č. kaltė dėl pažeidimo, numatyto ATPK 186 str., padarymo, įrodyta: ATP protokolu (b. l. 2); policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuotos esminės įvykio aplinkybės, tai yra, kad pažeidimo dieną buvo gautas pranešimas apie tai, jog (duomenys neskelbtini) pranešėjas konfliktuoja su seserimi, nuvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėjo sesuo A. G., kuri paaiškino, jog neblaivus brolis K. Č. nuolat girtauja jai priklausančiame bute, jai paklausus kodėl jis taip elgiasi, supyko ir iškvietė policiją, nurodęs, kad sesuo smurtauja. Butas priklauso A. G., ji tik leidžia K. Č. jame gyventi. Taip pat pats K. Č. nurodė, jog jokia policijos pagalba jam nereikalinga, smurto artimoje aplinkoje faktas nepasitvirtino, konfliktas kilęs nebuvo (b. l. 3); K. Č. paaiškinimu (b. l. 4); alkoholio matuoklio parodymais, iš kurio matyti, kad K. Č. buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis (b. l. 5); pažyma dėl žinomai melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo (b. l. 6); pažyma dėl išlaidų, patirtų vykstant į žinomai melagingą iškvietimą, apskaičiavimo (b. l. 7-8); pažyma apie baustumą, iš kurios matyti, kad K. Č. galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 9-13).

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetą, darytina išvada, jog K. Č. žinomai melagingai iškvietė specialiąją tarnybą – policiją, jo paaiškinimas, kad konfliktas su seserimi iš tiesų buvo kilęs, laikytinas kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės, kadangi iš užfiksuotų įvykio aplinkybių, kurios nurodytos tarnybiniame pranešime, akivaizdu, kad K. Č. tiesiog buvo nepatenkintas sesers priekaištais dėl girtavimo jai priklausančiame bute, be to, jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, dėl nurodytų aplinkybių padarytas administracinis teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 186 str., pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į pažeidimo padarymo motyvus ir tikslus, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti K. Č. už ATPK 186 str. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus administracinę nuobaudą – baudą.

ATPK 313 str. 4 d. įtvirtinta, kad organas (pareigūnas), skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.

Teismas, remdamasis nustatytu teisiniu reglamentavimu bei atsižvelgdamas į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas K. Č. niekur nedirba, savo pajamų neturi, yra darbingas, sutinka atlikti nemokamus viešuosius darbus, skiriamą 86 Eur baudą pakeičia 14 val. nemokamų viešųjų darbų, kuriuos teismas įpareigoja atlikti per 2 mėnesius.

Panevėžio apskrities VPK Pasvalio r. PK prašo atlyginti jiems padarytą žalą neteisėtais K. Č. veiksmais. Panevėžio apskrities VPK Pasvalio r. PK savo pažymoje nurodė, kad melagingas iškvietimas įvertintas 3,78 Eur suma.

Policijos veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas, kuriame aiškiai įtvirtintos policijos pareigūnų pareigos bei pareiga gavus pranešimą apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą nedelsiant imtis priemonių tam, kad užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą. Šiame įstatyme taip pat nurodyta, kad policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto, tai reiškia, jog valstybė skiria lėšas policijos pareigūnų funkcijoms atlikti. Nagrinėjamoje byloje akivaizdu, kad pareigūnai į įvykio vietą vyko darbo metu vykdydami savo tiesiogines pareigas. Policijos pareigūnams mokamas atlyginimas, apskaičiuojamas pagal dirbtą laiką, nepriklausomai nuo išvykimų reaguojant į pranešimus apie įvykius skaičių. Byloje nėra jokių duomenų, kad pareigūnams, reagavusiems į K. Č. melagingą pranešimą, buvo išmokėtas didesnis darbo užmokestis, nei būtų išmokėtas, jei šio pranešimo nebūtų ir pareigūnai į jį nebūtų reagavę, todėl Institucija dėl K. Č. padaryto administracinio teisės pažeidimo šioje dalyje nuostolių nepatyrė ir reikalavimas išieškoti iš K. Č. pareigūnams išmokėtą darbo užmokestį už laiką, kurį jie sugaišo reaguodami į melagingą pranešimą, yra nepagrįstas.

Tačiau neginčytina, kad K. Č. melagingai pranešus apie tariamą įvykį ir Institucijai į jį reaguojant, buvo vykta į skambučiu nurodytą įvykio vietą, tam buvo naudojamas kuras ir tokiu būdu buvo patirtas nuostolis, kurio nebūtų, jei K. Č. melagingai nebūtų paskambinęs pagalbos telefonu ir nebūtų pranešęs apie įvykį, tai yra, jei jis nebūtų padaręs pažeidimo. Tokiu būdu darytina išvada, kad dėl melagingo K. Č. pranešimo Institucija patyrė 0,41 Eur nuostolį, kurį sudaro išlaidos degalams, sunaudotiems tarnybiniu automobiliu reaguojant bei vykstant į melagingą pranešimą. Atsižvelgiant į tai, kad ši suma yra mažesnė nei valstybės nustatyta mokama suma, todėl ji nepriteistina iš K. Č..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 straipsniu, 24 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 313 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

K. Č. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Paskirtą 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą pakeisti 14 (keturiolikos) valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, įpareigojant juos atlikti per 2 (du) mėnesius.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Pasvalio rajono apylinkės teisme.

Teisėja Šarūnė Butkuvienė