Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Šimkienė, dalyvaujant D. Š., nukentėjusiajam J. A., išnagrinėjusi D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugsėjo 24 d., 11.45 val. D. Š., Šilutės m. Tilžės g., prie namo Nr. 2 pavogė pastatytą J. A. dviratį, taip padarydamas 60 Eur turtinę žalą kuri yra nežymi. Šiais savo veiksmais D. Š., padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Nukentėjusysis J. A. parodė, kad 2015-09-24, apie 11,45 val. su savo dviračiu atvažiavo į Šilutę ir nuėjo į lombardą. Dviratį pastatė už namo galo ir neprirakino. Išėjęs iš lombardo, dviračio neberado. Maždaug po valandos Šilutės m. Lietuvininkų g. prie pastato Nr. 60 pamatė būrį žmonių , kurie turėjo jo dviratį. Jis priėjo prie jų ir pasakė, kad tai jo dviratis, jog atiduotų, tačiau vyriškis sėdo ir nuvažiavo. Jų buvo didelis būrys, gal penki-septyni, buvo ir moteris Vėliau kreipėsi į policiją. Atpažino D. Š., bet jis nepripažino, bet tas asmuo, kuris nuvažiavo su jo dviračiu labai panašus į D. Š., nebent turi dvynį, ar panašų į save žmogų. Teismo posėdžio metu taip pat paaiškino, kad D. Š. yra labai panašus žmogus į tą, kuris pavogė jo dviratį, gal jis turi brolį, ar sūnų.

Liudytoja J. Š. paaiškino, kad surašė administracinį teisės pažeidimo protokolą D. Š. todėl, kad nukentėjusysis atpažino D. Š., nors šis ir nepripažino. Be to, D. Š. vengė atvykti į policijos komisariatą, tai, galima daryti išvadą, kad jautėsi kaltas.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinių teisės pažeidimo procese galiojančią nekaltumo prezumciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai.

Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis : administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais, liudytojų parodymais , nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitais dokumentais ( ATPK 256 str. 1, 2 d )

Būtina apklausti liudytojus, mačiusius apie dviračio vagystę, nukentėjusysis nurodo, jog jų buvo visas būrys, jis juos sekė, matė, gali atpažinti ir kitus liudytojus, kurie matė , kas turėjo vogtą dviratį, padaryti akistatas tarp bendraujančių su D. Š., apklausti lombardo darbuotoją. Administracinėje byloje policijos pareigūnės atpažinimas padarytas tik iš vienos nuotraukos, dėl to negalima vertinti ir remtis tokiu įrodymu. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis abejojo, ar tikrai vagystę padarė D. Š.. Gali nukentėjusysis nurodyti į jį panašius asmenis, kaip jis nurodo, gali būti sūnus ar brolis, pats D. Š. pripažįsta, kad tokių giminaičių turi. Reikalinga juos nustatyti ir atlikti atpažinimo veiksmus.

Šie paminėti pažeidimai vertintini kaip esminiai, trukdantys teismui iš esmės išnagrinėti bylą ir išsiaiškinti visas į kaltinimą įeinančias aplinkybes, suvaržo pažeidėjo teisę į gynybą, todėl laikytina, kad būtina papildyti administracinę bylą papildomais įrodymais, patikrinant nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR ATPK 280 str.

nutaria:

Administracinę teisės pažeidimo bylą Nr. A2.2-74-164-2016 grąžinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo protokolui papildyti.

Nutartis skundžiama per 7 dienas nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.