Kauno apylinkės teismo papildoma nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2-16682-528/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12047-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.12; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.12.2; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.2.7.3(S)

2017 m.sausio 23 d.

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė rašytinio proceso tvarka sprendė Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. e2-16682-528/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jūros būstas“ ieškinį atsakovui J. Č. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) pateikė teismui prašymą, kuriame prašo: atnaujinti terminą prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo paduoti; priteisti iš ieškovo UAB „Jūros būstas“ valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidas, kurias valstybė patyrė teikdama antrinę teisinę pagalbą atsakovui J. Č., proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (el. byla, b. l. 83-85).

Tarnybos prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkintinas dalinai.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad: ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 308,16 Eur skolą, 5% metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur sumokėtą žyminį mokestį, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 54,45 Eur už advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieškinį dėl skolos priteisimo (el. byla, b. l. 1-4); atsakovui J. Č. buvo teikiama 100 procentų valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba (el. byla, b. l. 51-52); 2016-10-10 teisme buvo gauta Tarnybos pažyma dėl 69,48 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (el. byla, b. l. 64); 2016-12-13 teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-16682-528/2016 buvo patvirtinta 2016-11-08 šalių sudaryta taikos sutartis (el. byla, b. l. 72-74).

Teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu gali priimti papildomą sprendimą, jeigu, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio ar neišsprendė bylinėjimosi išlaidų, jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Jeigu valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimas nebuvo išspręstas teismo sprendimu dėl bylos esmės, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojanti institucija (šiuo atveju Tarnyba) turi teisę kreiptis į teismą dėl papildomo sprendimo priėmimo, o šias išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas (CPK 99 straipsnio 2 dalis).

Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, tačiau šis terminas nėra naikinamasis, todėl asmenims, praleidusiems minėtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, šis terminas gali būti atnaujinamas (CPK 78 straipsnio 1 dalis, 277 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-16682-528/2016 buvo priimta 2016-12-13, o Tarnyba dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo kreipėsi 2017-01-17. Kadangi Tarnyba nebuvo bylos dalyvis, be to, nurodo pavėluotai gavusi informaciją apie galutinę teismo nutartį iš advokatės, su kuria Tarnybos nesieja pavaldumo santykiai, tai pripažintina, jog yra pagrindas atnaujinti Tarnybai terminą prašymui dėl papildomo teismo sprendimo (nutarties) priėmimo, juolab, kad terminas praleistas santykinai nežymiai, todėl Tarnybos prašymas šioje dalyje tenkintinas – terminas atnaujintinas (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 78 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

Kaip matyti, šalys savo taikos sutartyje, kurią teismas patvirtino, nėra nurodę kaip turi būti paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, taip pat nėra numatę, jog pasilieka sau savo turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl bylinėjimosi išlaidos paskirstomos, atsižvelgiant į šalių procesinio elgesio tinkamumą, priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis). Iš taikos sutarties (taikos sutarties 1.-5. punktai) turinio matyti, jog atsakovas pripažino visus ieškinio reikalavimus, nes įsipareigojo sumokėti ieškovei visą reikalaujamą 308,16 Eur skolą, taip pat ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas duomenims gauti bei įsipareigojo padengti ieškovei žyminio mokesčio dalį, kuri negrąžinama, teismui patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį, taip pat sumokėti valstybei bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, jei tokių susidarytų, o ieškovė atsisakė reikalavimo dėl procesinių palūkanų ir advokato teisinės pagalbos išlaidų ne dėl jų nepagrįstumo, bet darydama atsakovui nuolaidas, nes įstatymai numato ieškovės teisę gauti procesines palūkanas ir byloje patirtas advokato išlaidas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis). Visiškai patenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš pralaimėjusios šalies laimėjusiai šaliai, o šiuo atveju iš atsakovo ieškovei (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, priimtinas papildomas sprendimas, kuriuo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidos, kurias valstybė patyrė teikdama antrinę teisinę pagalbą atsakovui J. Č., nepriteistinos – Tarnybos prašymas atmestinas (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 185, 277 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 78, 99, 277, 290-292 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tenkinti iš dalies Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo.

Atnaujinti Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, terminą prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo paduoti.

Atmesti Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, prašymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų, kurias valstybė patyrė teikdama antrinę teisinę pagalbą atsakovui J. Č., priteisimo iš ieškovės UAB „Jūros būstas“.

Priimta papildoma nutartis yra 2016-12-13 priimtos teismo nutarties sudedamoji dalis.

Papildoma nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.