Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant G.Osinskajai, vertėjaujant G. Račiūnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. P., išnagrinėjęs

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. P. 2016 m. gruodžio 19 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK 2 –ojo veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas V. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 14P-80696270-16, kuriame nurodyta, kad P. P. 2016-11-06 d. apie 19.55 val., būdama bendrovei UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, esančioje adresu Gedimino pr. 16, Vilnius, praėjo pro kasas nesumokėjusi už šias prekes: „Mažieji špinatai“ (0,79 euro), šaltą arbatą „Nestea“ (0,84 euro), sriubą „Hortex“ (0,86 euro), gražgarsčių salotas (0,99 euro), broilerių file (5,28 euro), padažą „Valbona“ (1,79 euro), kondicionierių „Nutritive“ (4,86 euro), šaldytą vištieną (3,45 euro), sriubą „Bonduelle“ (2,05 euro), vynuoginius pomidorus (1,99 euro), agurką (0,29 euro), obuolius (0,77 euro), bendra prekių vertė 23,89 euro, tokiais veiksmais kaltinama įvykdžius smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, už ką atsakomybė numatyta LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiama P. P. pažeidimo nepripažino ir parodė, kad įvyko nesusipratimas. Ji parduotuvėje iš tiesų pasiėmė kaltinime išvardintas prekes. Parduotuvės krepšelio neėmė. Susidėjo pasirinktas prekes į du maišelius - „H&M“ firmos plastikinį maišelį bei vieną „Iki“ plastikinį maišelį, kuriuos rankinėje turėjo iš seniau. Taip paprastai daro ir Italijoje, nes visada su savimi nešiojasi įvairių firminių maišelių ir prekes apsipirkdama dedasi į juos. Nieko blogo neketino daryti. Turėjo pinigų sumokėti už prekes. Ir ketino už jas sumokėti. Parduotuvės centre yra kasos ir vieta, kur galima nusipirkti ir išgerti kavos. Ji tiesiog ėjo pasitaisyti kavos prie kavos savitarnos aparato, o tuomet ketino grįžti su ja prie kasų ir už prekes susimokėti. Iš parduotuvės išėjusi nebuvo. Apsauginis jos nesuprato ir sulaikė manydamas, kad ji neketina susimokėti už prekes. Toje parduotuvėje buvo pirmą kartą. Ten toks atviras parduotuvės erdvių dizainas. Galbūt nelabai gerai suprato jos erdvinį išdėstymą. Jai atrodo, kad pro centrines parduotuvės duris ji taip ir neišėjo. Suvokė, kad tebėra toje pačioje parduotuvėje. Rodė apsaugos darbuotojui pinigus ir angliškai aiškino, kad pasidariusi kavos eis susimokėti už prekes, tačiau šis jos nesuprato. Italijoje įprasta vaikštant parduotuvėje pasitaisyti kavos ar arbatos. Galbūt Italijoje ir Lietuvoje skiriasi parduotuvių išdėstymai ir tai ją suklaidino. Nesuprato, kad eidama prie kavos aparato palieka parduotuvės erdvę. Niekada nėra bausta nei Lietuvoje, nei Italijoje už teises pažeidimus. Labai gerbia Lietuvą, čia studijavo pagal mainų programą, tikrai neturėjo jokio tikslo pagrobti prekes. Apgailestauja, kad įvyko šis nesusipratimas.

Iš pranešimo bendrajam pagalbos centrui matyti, kad „IKI“ parduotuvėje sulaikytas asmuo, įtariamas 30 Eur vertės prekių vagyste, asmuo anglakalbis, apsauga su juo susikalbėti negali (b.l. 3).

Motyvuojamoji dalis

Byla nutrauktina.

LR ATPK 50 str. numatytas pažeidimas – smulkus svetimo turto pagrobimas – gali būti padaromas tik tyčinės kaltės forma. Pagal ATPK 10 straipsnį administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. P. P. nurodo, kad neturėjo tyčios pagrobti prekių, tiesiog įvyko nesusipratimas, nes ji su prekėmis nuėjo prie kavos savitarnos aparato, pasitaisyti kavos ir nesuprato, kad išeina iš parduotuvės ribų. Pagrindo netikėti jos paaiškinimu teismas neturi. Prekės buvo nešamos atvirai dviejuose maišeliuose, jų neslepiant. P. P. yra užsienietė, parduotuvėje lankėsi pirmą kartą, jos išplanavimas jai nebuvo žinomas ir įprastas. Su apsaugos darbuotoju nepavyko susišnekėti ir pasiaiškinti dėl kalbos barjero, kas nurodoma jo paties pranešime. Tokiu būdu teismui nėra pagrindo netikėti, kad prekių neapmokėjimą lėmė nesusipratimas, o ne tyčiniai veiksmai. P. P. niekada praeityje nebausta administracine tvarka nei už šios rūšies, nei už kitus teisės pažeidimus. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nenustačius LR ATPK 50 str. numatyto pažeidimo subjektyviojo požymio – tyčios pagrobti svetimą turtą, būtinos patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50, 250, 286, 287, 302², 302⁴ str.str., teismas

nutarė:

Bylos dėl LR ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo teiseną nutraukti nenustačius P. P. veikoje šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.