Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, Lijanai Ereminaitei – Krivdai, dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui J. F., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. F., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2016 m. sausio 11 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 31N-48204455-16 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gruodžio 1 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas J. F. atžvilgiu surašytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį už tai, kad ji, 2015-11-21, apie 21.30 val., Klaipėdoje, Rumpiškės g. 26 namo laiptinėje, keikėsi necenzūriniais žodžiais, daužė su plaktuku buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris ir įžeidžiamai kibo prie T. M., gim. (duomenys neskelbtini). Atliko veiksmus pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį (b. l. 6-7).

2016 m. sausio 11 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato nutarimu Nr. 31N-48204455-16 J. F. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, paskirta administracinė nuobauda – 30,00 Eur bauda (b. l. 24-25).

2016 m. sausio 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas J. F. skundas, kuriuo prašo panaikinti 2016 m. sausio 11 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato nutarimą Nr. 31N-48204455-16 ir administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, jog savo kaltės nepripažįsta, kadangi pažeidimo nepadarė. Taip pat nurodė, kad 2015-11-21 buvo vartojusi alkoholio ir rankoje turėjo plaktuką, kadangi norėjo pagąsdinti kaimyną, kuris spardė jos buto duris, tačiau keiksmažodžių nevartojo ir nedaužė plaktuku kaimyno durų. Policijos pareigūnai atvyko po konflikto, todėl neaišku, kodėl tarnybiniame pranešime nurodė, kad ji daužė kaimyno buto duris ir vartojo keiksmažodžius (b. l. 3-5).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas nepateikė atsiliepimo į skundą, tačiau persiųsdami J. F. skundą su medžiaga nurodė, kad su J. F. skundu nesutinka.

Teismo posėdžio metu J. F. savo skundą palaikė ir parodė, kad įvykis įvyko 2015 m. lapkričio 21 d., buvo neblaivi, kadangi dalyvavo laidotuvėse ir gedulingų pietų metu vartojo alkoholį. Įvykio vakarą kaimynas T. M. ėmė spardyti jos buto duris, todėl norėdama jį pagasdindinti ji pasiėmė plaktuką ir atidarė duris. Tomas ištraukė iš jos rankų plaktuką, o rankoje turėtą plaktuką paslėpė savo bute. Ji plaktuku kaimyno durų nedaužė, kadangi net nebuvo priėjusi prie kaimyno durų, buvo laiptinėje prie savo buto durų. Kaimyno buto durų sugadinimai yra iš seniau, juos padarė ne ji. Taip pat parodė, kad nesikeikė, kadangi ji apskritai nevartoja keiksmažodžių. Paaiškino, kad tarp jos ir kaimynų E. J. ir T. M. konfliktai vyksta ilgą laiką, jie ją provokuoja, kadangi ji jiems taip pat pradėjo kviesti policiją.

Liudytoja E. J. parodė, kad 2015-11-21 gyveno Rumpiškės g. 26 name, J. F. buvo jos kaimynė, jų butų durys buvo šalia. Santykiai buvo prasti, kadangi J. F. bet kuriuo paros metu daužydavo per sienas, gąsdindavo, skųsdavosi, kad tai muzika per garsiai groja, tai televizorius per garsiai veikia, rėkaudavo. Buvo padegusi duris, išdaužusi buto durų akutę, J. F. policijos pareigūnus kviesdavo po 2-3 kartus per savaitę. Parodė, kad buvo pagauta rankoje su plaktuku. J. F. bijo visi kaimynai, sakė, kad ji yra neadekvati.2015-11-21 J. F. daužė jų buto duris su plaktuku, vyras ją pagavo ir atėmė plaktuką, o ji iškvietė policiją.

Liudytojas T. M. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio vakarą J. F. daužė su plaktuku duris, palaukė kol ji išeis iš savo buto ir pagavo ją su plaktuku rankoje, kuris buvo apvyniotas su skuduru. Atėmė iš jos plaktuką, užrėmė jos buto duris ir iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę ją išsivežė į komisariatą.

Motyvuojamoji dalis

J. F. skundas tenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką , už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnis). Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.).

Kaip minėta, skundžiamu nutarimu J. F. paskirta administracinė nuobauda –30,00 Eur bauda už LR ATPK 174 straipsnio pažeidimą. LR ATPK 174 straipsnyje nurodyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio J. F. paaiškinimo policijai (b.l. 17-18), skundo (b.l. 3-5) bei parodymų teismo posėdžio metu matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukta J. F. savo kaltę dėl pažeidimo padarymo neigia parodydama, kad 2015-11-21 buvo pavartojusi alkoholio, tačiau kaimyno buto durų plaktuku nedaužė ir necenzūrinių žodžių nevartojo. Su plaktuku rankoje tik norėjo pagąsdinti kaimyną, t. y. T. M., kuris spardė jos buto duris.

Kad J. F. įvykio vakarą buvo neblaivi patvirtina ir administracinio teisės pažeidimo byloje esantis asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2015-11-21, 22.02 val., J. F. nustatytas 1,92 promilės neblaivumas (b.l. 16). Iš liudytojo T. M. skundo (b. l. 11) policijai matyti, kad J. F. pasikėsino sudrumsti ramybę, tačiau nenurodyta, kad J. F. plaktuku daužė jo buto duris. T. M. skunde nurodė, kad palaukęs, kol ji vėl bandys žaloti svetimą turtą, pagavo J. F. tarpduryje girtą su plaktuku, kuris buvo apvyniotas su skuduru, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, ji puolė jį, subraižė veidą. Jis apsigynė, neleido jai uždaryti durų ir įbėgti į butą, nes iškvietė policijos pareigūnus.

Teismo posėdžio metu liudytojas T. M. parodė, kad įvykio vakarą buvo daužomos jo buto durys. Jis sėdėjo savo bute prie truputį atvirų buto durų ir laukė , kol J. F. išeis iš savo buto. Jai išėjus, jis ją pagavo su plaktuku rankoje, kuris buvo apvyniotas su skuduru. Atėmė iš jos plaktuką, užrėmė jos buto duris su koja ir iškvietė policiją (b. l. 76). 2015-11-21 skunde policijai apie J. F. necenzūrinių žodžių vartojimą T. M. nieko nenurodė, tačiau 2015-12-01 patikslinime jau teigiama, kad J. F., būdama neblaivi, keikėsi, vartojo necenzūrinius žodžius jų ir policijos pareigūnų akivaizdoje (b. l. 20).

Liudytojos E. J. parodymai taip pat kelia abejonių, kadangi nesutampa su liudytojo T. M. parodymais. Paaiškinimuose T. M. parodė, kad pagavus J. F. tarpduryje su plaktuku rankoje, jis neleido jai uždaryti durų ir įbėgti į butą, o E. J. parodė, kad vyras pagavo J. F. su plaktuku, sugriebė už rankos, o ji prirėmė jos buto duris, kad J. F. neišbėgtų.

Iš 2015-11-21 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad policijos pareigūnai nematė ir neužfiksavo E. J. buto durų daužymo fakto, kadangi policijos pareigūnai atvyko po konflikto. Minėtame tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vėliau laiptinėje būdama neblaivi J. F. pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, negalėjo savarankiškai paeiti, tačiau neaišku kokiu momentu J. F. vartojo necenzūrinius žodžius ir ką konkrečiai ji sakė. Į 2015-11-21 įvykį vykę policijos pareigūnai buvo kviesti į teismo posėdį liudytojais dėl įvykio aplinkybių paaiškinimo, tačiau neatvyko, nors teismo šaukimai buvo įteikti tinkamai. Taip pat minėtame tarnybiniame pranešime nurodyta, kad įvykį matė kaimynė Z. B., tačiau jos paaiškinimas dėl įvykio aplinkybių nebuvo paimtas.

Neginčijamų duomenų, kad J. F. buvo sulaikyta būtent tuo metu, kai daužė T. M. buto duris nėra, nes nėra pagrindo tikėti, kad T. M. sėdėjo prie durų pasidėjęs kėdę ir ilgą laiką laukė, kol J. F. ims daužyti duris, o jis nepaaiškino teismui, iš kur iš anksto žinojo apie tokius J. F. ketinimus ir pasiruošė jos sulaikymui.

Esant tokiems T. M. parodymams lieka nepaneigta J. F. versija, kad ji su plaktuku rankoje atidarė savo buto duris ir tuo metu T. M. atėmė iš jos plaktuką, o vien plaktuko išėmimo faktas negali būti įrodymu, jog protokole nurodytu laiku buvo daužomos T. M. buto durys ir įžeidžiamai prie jo kimbama.

Vertinant teismo posėdžio metu išnagrinėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad byloje nėra jokių objektyvių neginčytinų įrodymų, kurie patvirtintų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. F. 2015-11-21, apie 21.30 val., Klaipėdoje, Rumpiškės g. 26 namo laiptinėje, keikėsi necenzūriniais žodžiais, daužė su plaktuku buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris ir įžeidžiamai kibo prie T. M., gim. (duomenys neskelbtini). Vertinant tai, kad J. F. ir E. J. su T. M. buvo kaimynai, gyveno greta esančiuose butuose, juos siejo konfliktiški santykiai, E. J. ir T. M. yra asmeniškai suinteresuoti šiuo procesu, jų parodymai nebuvo nuoseklūs, keliantys abejones, J. F. nurodytos įvykio aplinkybės nebuvo paneigtos, nėra pagrindo konstatuoti, kad J. F. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, sudėties objektyvieji bei subjektyvieji požymiai įrodyti. Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, darytina išvada, kad nėra pagrindo J. F. atžvilgiu taikyti administracinę atsakomybę. Atsižvelgiant į tai, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2016 m. sausio 11 d. nutarimas Nr. 31N-48204455-16 panaikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena J. F. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius administracinio pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas

nutaria:

J. F. skundą tenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2016 m. sausio 11 d. nutarimą Nr. 31N-48204455-16 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą J. F. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.