- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-10
- Bylos Nr.
- e2A-2452-565/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-29356-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Burdulienė, Neringa Švedienė, Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- UAB „Corpus A“
- Atsakovas
- AB-F „VITI“
- Trečiasis asmuo
- daugiabučių namų savininkų bendrija „Vilkpėdės šilas“
- Kategorijos
- 30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alvydo Barkausko, Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Neringos Švedienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal AB-F „VITI“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Corpus A“ ieškinį atsakovui AB-F „VITI“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo daugiabučių namų savininkų bendrija „Vilkpėdės šilas“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui, prašydamas priteisti iš atsakovo 5 141,57 Eur (17 752,83 Lt) skolą, 73,35 Eur (253,25 Lt) delspinigius, 6 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad 2014-04-02 ieškovas ir trečiasis asmuo sudarė administravimo ir komunalinių paslaugų teikimo sutartį Nr.214049, kuria ieškovas įsipareigojo teikti sutartyje nurodytas daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovui šiuose namuose nuosavybės teise priklausė butai ir negyvenamosios patalpos, todėl atsakovas privalo proporcingai savo daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje apmokėti išlaidas namams išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitas-faktūras kartu su mokamaisiais pranešimais, detalizuojančiais nuo 2014-04-30 iki 2014-07-31 ieškovo suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, tačiau atsakovas sąskaitų neapmokėjo.
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškiniu nesutiko.
Atsakovas nurodė, kad atsakovui nėra žinoma, jog trečiasis asmuo būtų šaukęs visuotinį susirinkimą ir gavęs daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų įgaliojimus pasirašyti su ieškovu administravimo ir komunalinių paslaugų teikimo sutartį. Tuo atveju, jeigu byloje būtų pateikti duomenys apie tai, kad 2014-04-02 administravimo ir komunalinių paslaugų teikimo sutartis tarp ieškovo ir trečiojo asmens buvo sudaryta laikantis įstatymo nuostatų, atsakovas mano, kad ieškovas neturi reikalavimo teisės atsakovui. Kadangi sutartį sudarė ieškovas ir trečiasis asmeniui, todėl visi klausimai, susiję su minėtos sutarties vykdymu ir atsiskaitymais pagal ją, yra tiesiogiai susiję su ieškovu ir trečiuoju asmeniu. Atsakovo nuomone, ieškovo ir atsakovo santykiams netaikytinos CK 4.84 str. nuostatos, todėl ieškovas laikytinas ne daugiabučių namų administratoriumi, o paprastu paslaugų teikėju, kurį sutartiniai santykiai sieja su trečiuoju asmeniu. Tuo tarpu atsakovą ir trečiąjį asmenį sieja bendrosios dalinės nuosavybės administravimo santykiai. Atsakovo manymu, ieškovo ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui.
II.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-03-04 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, priteisė ieškovui iš atsakovo 5 141,57 Eur skolą, 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2014-09-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 526,22 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų pirmosios instancijos teismas nustatė, kad daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai 2014-03-07 įsteigė daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendriją „Vilkpėdės šilas“ (trečiąjį asmenį), kurios pagrindinės veiklos sritys – bendrojo naudojimo objektų valdymas, naudojimas, priežiūra, administravimas ir tvarkymas, bendrijos narių interesų atstovavimas. 2014-03-26 įvykusio trečiojo asmens įgaliotinių susirinkimo metu buvo nuspręsta naujuoju bendrojo naudojimo objektų administratoriumi pasirinkti ieškovą. 2014-04-02 ieškovas ir trečiasis asmuo pasirašė administravimo ir komunalinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 214049, kuria atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis teikti trečiajam asmeniui/savininkams sutartyje nurodytas paslaugas (sutarties priedas Nr.1), o trečiasis asmuo/savininkai įsipareigojo priimti suteiktas paslaugas ir sumokėti už jas sutartyje bei teisės aktuose nustatyta tvarka, terminais ir įkainiais. Atsakovui 2014-04-01 nuosavybės teise priklausė butai, esantys (duomenys neskelbtini), butai, esantys (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo vietos, esančios (duomenys neskelbtini), bei garažai, esantys (duomenys neskelbtini).
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas, būdamas daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės subjektu, turi įstatyme nustatytą pareigą proporcingai prisidėti prie bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymo. Šių namų butų ir kitų patalpų savininkai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančios nuosavybės valdymo būdą pasirinko įsteigdami trečiąjį asmenį. Trečiojo asmens įstatų 11.1 p. numatyta, kad trečiojo asmens uždavinys yra priimti sprendimus dėl administravimo būdo ir pastato bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros (eksploatavimo), administravimo ir naudojimo organizavimo bei juos įgyvendinti. 2014-03-26 vykusio trečiojo asmens įgaliotinių susirinkimo metu buvo nuspręsta perduoti ieškovui vykdyti bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, t.y. sudaryti su ieškovu administravimo sutartį. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad trečiasis asmuo, perduodamas bendrojo naudojimo patalpų, pagrindinių namų konstrukcijų, bendrojo naudojimo mechaninės, elektros, sanitarinės-techninės ir kitokios įrangos administravimą ir priežiūrą ieškovui, nepažeidė teisės normų, nes teisės normos nenustato draudimo trečiajam asmeniui jo steigimo tikslų įgyvendinimui pasitelkti trečiuosius asmenis.
Iš šalių paaiškinimų bei byloje pateiktų rašytinių įrodymų (mokamųjų pranešimų) pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pagal susiklosčiusią praktiką buvo pasirinktas toks atsiskaitymo už ieškovo suteiktas paslaugas būdas, kai ieškovas mokesčius už suteiktas paslaugas paskirsto tiesiogiai paslaugų gavėjams – patalpų savininkams. Todėl teismas sprendė, kad atsakovui atsirado pareiga mokesčius, susijusius su bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymu bei priežiūra, mokėti tiesiogiai ieškovui – administratoriui, pagal jo pateikiamus mokėjimo pranešimus.
Ieškovo paskaičiavimu atsakovo skola 2014-07-31 už suteiktas administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas sudarė 17 752,83 Lt (5 141,57 Eur). Iš byloje esančių įrodymų pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad ieškovas ginčo laikotarpiu atsakovui tenkančius mokesčius apskaičiavo netinkamai ar pažeidžiant proporcingumo principą, todėl priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 5 141,57 Eur skolą.
Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovo reikalavimą priteisti delspinigius. Teismas nurodė, kad atsakovo prievolė mokėti ieškovui mokesčius, susijusius su bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymu, kyla ne iš sutarties, o iš įstatymo, t.y. iš daiktinės teisės normų. Atsakovo ir ieškovo nagrinėjamu atveju sutartiniai santykiai nesieja. Todėl ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo administravimo ir komunalinių paslaugų teikimo sutartyje nustatytas sutartines netesybas (delspinigius) teismas laikė nepagrįstu.
III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovas kreipėsi į teismą su apeliaciniu skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-04 sprendimo, kuriuo prašo skundžiamą sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.
Trečiasis asmuo, perleisdamas visas ar dalį daugiabučių gyvenamųjų namų Vilkpėdės 7 ir Vilkpėdės 9, Vilniuje, administravimo teisių ieškovui, privalėjo gauti visų butų ir kitų patalpų savininkų pritarimą, o ne tik trečiojo asmens narių susirinkimo ar narių įgaliotinių susirinkimo pritarimą (sprendimą). Jei trečiojo asmens narių įgaliotinių ar trečiojo asmens narių susirinkimas, ignoruodamas savininkų, kurie nėra trečiojo asmens nariais, teises, nuspręstų, kas ir kokias paslaugas teikia visiems butų ir kitų patalpų savininkams, tokiu sprendimu gali būti nustatyta nepagrįsta tokių paslaugų teikimo kaina ir kitos sąlygos. Esant šioms aplinkybėms akivaizdu, kad trečiasis asmuo, sudarydamas su ieškovu administravimo sutartį, pažeidė imperatyvias teisės aktų nuostatas ir viršijo teisės aktų nustatytus įgalinimus. Tokiu atveju teismas, laikydamas, kad sutartis pagal savo esmę yra laikytina administravimo teisių ir pareigų perleidimo sutartimi, privalėjo CK 1.80 str. pagrindu ex officio sutartį pripažinti niekine ir negaliojančia.
Atsiliepimas
Atsakovas taip pat nesutinka su ieškovui iš atsakovo priteistomis bylinėjimosi išlaidomis. Ieškovas į bylą pateikė 2014-12-24 PVM sąskaitą faktūrą DV Nr.1183/14, kurioje nurodoma, kad už paaiškinimų raštu parengimą atstovui sumokėta 2 057 Lt, o už dalyvavimą teismo posėdyje, teisinę pagalbą ir atstovavimą – 1 089 Lt. Ieškovas teigia, kad rašytiniai paaiškinimai nėra privalomi nagrinėjant civilinę bylą, todėl išlaidos rašytinių paaiškinimų surašymui ir pateikimui neturėtų būti pripažintos būtinomis ir pagrįstomis bylinėjimosi išlaidomis. Pagal Rekomendacijų (bylos ir Sprendimo priėmimo metu galiojusi redakcija) 8.18. punktą už vieną atstovavimo valandą teisme rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 0,15 MMA, t.y. šis užmokestis turėjo būti ne daugiau negu 45 Eur. 2014-12-24 PVM sąskaitą faktūrą DV Nr.1183/14 išrašė ir už paslaugas buvo sumokėta adv. D. V., o byloje ieškovą atstovavo adv. pad. J. A., kuri taip pat pasirašė ir į civilinę bylą ieškovo teiktus rašytinius paaiškinimus. Rekomendacijų 5 p. numato, kad už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų Rekomendacijų 8 p. nurodyto maksimalaus užmokesčio.
Ieškovas su apeliaciniu skundu nesutiko. Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas šiais argumentais.
Trečiasis asmuo turėjo teisę ir įgaliojimus sudaryti su ieškovu sutartį. Trečiojo asmens įstatų 23 p. nustato, kad įgaliotinių susirinkimas turi visas visuotinio bendrijos narių susirinkimo teises, išskyrus teisę spręsti klausimus, įstatais priskirtus išimtinei visuotinio bendrijos narių susirinkimo kompetencijai. Pirmos instancijos teismas ginčo atveju nustatė, kad 2014-03-26 vykusio trečiojo asmens įgaliotinių susirinkimo metu įgaliotinių balsų dauguma (9 balsai „už“, 1 balsas „prieš“) buvo nuspręsta perduoti ieškovui vykdyti bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, t.y. sudaryti su ieškovu sutartį. 2014-03-26 trečiojo asmens įgaliotinių susirinkimo sprendimas sudaryti sutartį su ieškovu nebuvo nuginčytas teisės aktų nustatyta tvarka.
Atsakovo pareiga mokėti mokesčius, susijusius su bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymu kyla CK 4.76 str., CK 4.83 str. 3 d., CK 4.82 str. 3 d. pagrindais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad aukščiau numatytų pareigų negali pakeisti ar eliminuoti nei šios nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo, gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų daugiabučiuose namuose savininkai (tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys), nepriklausomai nuo to, ar jie yra, ar nėra bendrijos nariai, privalo atlikti pareigas, kylančias iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo (apmokėti išlaidas, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų priežiūra, remontu, tvarkymu ir kt.). Todėl atsakovo pareiga apmokėti už ieškovo suteiktas paslaugas kildinama ne tik sutarties pagrindu, bet ir CK 4.76 str., CK 4.83 str. 3 d., CK 4.82 str. 3 d. pagrindais.
Šioje byloje ieškovas buvo priverstas teikti ne tik ieškinį, bet net keletą rašytinių paaiškinimų su įrodymais, nes atsakovas į bylą teikė savo procesinius dokumentus, kuriuose nurodė įvairias nesutikimo su pareikštu ieškiniu aplinkybes. Byloje buvo keletas teismo posėdžių, bylos apimtis dėl joje pateiktų įrodymų gausos buvo didelė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieškovo naudai 1 526,22 EUR bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Šioje byloje nenustatytos aplinkybės, kurios būtų pagrindas peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai bendrosios dalinės nuosavybės objektams valdyti yra įkūrę daugiabučių namų savininkų bendriją „Vilkpėdės šilas“ (trečiąjį asmenį). 2014-04-02 ieškovas ir trečiasis asmuo sudarė administravimo ir komunalinių paslaugų teikimo sutartį Nr.214049 (toliau – administravimo sutartis arba sutartis). Šia sutartimi ieškovas įsipareigojo teikti daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės objektų administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, nurodytas sutarties priede Nr.1. Atsakovui šiuose namuose nuosavybės teise priklausė butai ir negyvenamosios patalpos. Atsakovas nėra sumokėjęs ieškovui 5 141,57 Eur už laikotarpiu nuo 2015-04-30 iki 2015-07-30 suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės objektų administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas pagal ieškovo išrašytas sąskaitas.
CK 4.83 str. 3 d. nustatyta butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) pareiga bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. CK 4.82 str. 3 d. įtvirtinta bendroji taisyklė, kad bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie išlaidų namui, tarp jų – bendrojo naudojimo objektams, išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, būtiniems pagerinimams atlikti. Bendraturčių pareiga išlaikyti jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtą – bendrojo naudojimo objektus įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DNSBĮ). Šio įstatymo 21 str. 3 d. 1-2 p. nustatyta, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai privalo tausoti, tinkamai naudoti ir prižiūrėti bendrojo naudojimo objektus; teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus. Lietuvos Konstitucinis Teismas 2000-12-21 nutarime yra konstatavęs, kad gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų daugiabučiame name savininkas gali nestoti į bendriją, tačiau ir tokiu atveju jis yra kitų teisinių santykių, susijusių su bendrosios dalinės nuosavybės teisių įgyvendinimu, subjektas: kadangi nuosavybė įpareigoja, savininkai (tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys) nepriklausomai nuo to, ar jie yra, ar nėra bendrijos nariai, privalo atlikti pareigas, kylančias iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo (apmokėti išlaidas, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų priežiūra, remontu, tvarkymu ir kt.). Taigi, buto ir kitų patalpų savininko, kaip bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjekto, pareiga dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą kyla iš įstatymo.
Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba CK 4.84 str. nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.83 str. 3 d.). Kaip jau nurodyta, daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai bendrosios dalinės nuosavybės objektams valdyti yra įkūrę daugiabučių namų savininkų bendriją „Vilkpėdės šilas“ (trečiąjį asmenį). Trečiojo asmens įstatų 11.1. p. nustatyta, kad bendrija priima sprendimus dėl bendrijos administravimo būdo ir namų bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros (eksploatavimo) ir naudojimo organizavimo bei juos įgyvendinti. 2014-03-26 įvykęs trečiojo asmens įgaliotinių susirinkimas priėmė sprendimą pritarti sutarties su naujuoju administratoriumi – ieškovu, sudarymui. Įstatymai nedraudžia butų ir kitų patalpų savininkų bendrijai sudaryti sutartis su kitais asmenimis dėl dalies darbų, susijusių su bendrosios dalinės nuosavybės administravimu ir eksploatavimu, atlikimo.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad nors atsakovas nėra daugiabučių namų savininkų bendrijos „Vilkpėdės šilas“ narys, tačiau atsakovas buvo daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, todėl atsakovui kyla pareiga apmokėti išlaidas namų bendrojo naudojimo objektams išlaikyti. Kaip jau nurodyta, šių namų bendrojo naudojimo objektų administravimą, eksploatavimą ir komunalinių paslaugų teikimą atliko ieškovas, o atsakovui tenkanti atitinkamų išlaidų dalis pagal ieškovo pateiktas PVM sąskaitas-faktūras yra 5 141,57 Eur. Atsakovas apeliaciniame skunde neginčijo atliktų darbų/suteiktų paslaugų pagrįstumo, kokybės bei kainos.
Pirmosios instancijos teismas iš atsakovo ieškovo naudai taip pat priteisė 1 526,22 Eur išlaidas už advokato pagalbą. CPK 98 str. 2 d. nustatyta, kad išlaidos už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą priteisiamos atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas ir ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Ieškovą atstovavę advokatas ir advokato padėjėja paruošė ir pateikė ieškinį, paaiškinimus raštu į atsakovo atsiliepimą į ieškinį, prašymą dėl papildomų įrodymų pateikimo, byloje vyko 5 teismo posėdžiai, byla buvo nagrinėjama nuo 2014-09-01 iki 2015-03-04. Nepagrįstas atsakovo teiginys, kad išlaidos už rašytinių paaiškinimų paruošimą ir pateikimą neturėtų būti atlyginamos, nes tai nėra būtinos išlaidos. Duoti teismui paaiškinimus raštu, teikti savo argumentus ir samprotavimus visais bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais yra šalies teisė (CPK 42 str. 1 d.). Ieškovas teikė papildomus įrodymus ir rašytinius paaiškinimus reaguodamas į atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodytus nesutikimo su ieškiniu motyvus. Įvertinus ieškovo atstovų darbo ir laiko sąnaudas, bylos dokumentų apimtį ir trukmę, pirmosios instancijos teismo iš atsakovo ieškovo naudai priteista 1 526,22 Eur išlaidų už teisinę pagalbą suma atitinka CPK 98 str. nuostatas.
Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino ginčo teisinį santykį reglamentuojančias materialiosios teisės normas, tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, todėl teisingai išsprendė tarp šalių kilusį ginčą, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Ieškovas už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą pagal 2015-04-22 PVM sąskaitą faktūrą sumokėjo advokatui 814,81 Eur. Pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (nuo 2015-03-20 galiojanti redakcija) 8.11. p. maksimalus užmokestis už atsiliepimą į apeliacinį skundą yra 928,85 Eur, nes 2014 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) sudarė 714,50 Eur. Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 814,81 Eur išlaidos už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo AB-F „VITI“ ieškovo UAB „Corpus A“ naudai 814,81 Eur bylinėjimosi išlaidas.