Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo R. I. (toliau – ir probuojamasis) skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl intensyvios priežiūros skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kadangi R. I. vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę, t. y. be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu (namuose nerastas iš viso 7 kartus); 5 mėnesius nuo bausmės pradžios iki 2022 m. spalio 25 d. nevykdė teismo įpareigojimo – tęsti darbą ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, mokytis; nesumokėjo teismo paskirtos 60 MGL dydžio baudos; taip pat R. I. laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu administracine tvarka baustas 7 kartus – Probacijos tarnyba teismui pateikė teikimą, kuriuo prašė spręsti klausimą dėl intensyvios priežiūros – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolės elektroninio stebėjimo priemonėmis, taikymo.

Skunde probuojamasis analizuoja bausmės tikslų, paskirties bei teisingumo principo įgyvendinimą ir teigia, kad teismas nepagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą. Anot probuojamojo, teismas neteisingai nurodė datą, nuo kada jis pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, be to, visi kartai, kuomet pareigūnai nerasdavo jo namuose, buvo susiję su jo darbu. Nurodo, kad dėl nebuvimo namuose jis pateikė paaiškinimus ir krovinio važtaraštį, įrodantį, jog įmonė gamina ir atkrauna bulves, o kitų dokumentų, kurie būtų tinkami jo nebuvimui pateisinti Probacijos tarnyba nenurodė, todėl jis nieko ir nepateikė. Probuojamasis taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai nutartyje taikė teisės normas, kurios nutarties priėmimo metu nebegaliojo. Pažymi, kad taikius intensyvią priežiūrą, iš esmės jam bus pasunkintos sąlygos vykdyti darbines funkcijas, be to, tai suteiks papildomo nepasitikėjimo juo ir jo įmone.

BK 48 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, kai nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Pažymėtina, kad vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Teismas, prieš keisdamas bausmę ar paskirdamas papildomą baudžiamojo poveikio priemonę, ar intensyvią priežiūrą turi nustatyti, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ar jis tai daro sąmoningai bei piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys.

Aptariamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo nutartyje nurodytais motyvais dėl papildomai paskirtos intensyvios priežiūros nuteistajam R. I.. Atsižvelgdamas į Probacijos tarnybos nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tolimesnis nuteistojo R. I. elgesys, teigiama įtaka jam gali būti užtikrinama tik paskyrus papildomai intensyvią priežiūrą.

Probacijos tarnybos teikime nurodoma, taip pat ir iš nuteistojo R. I. asmens bylos matyti, kad nuteistasis su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų, buvo pasirašytinai supažindintas 2022 m. gegužės 25 d. Kadangi nuteistasis R. I. 4 kartus pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą – būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, nedirbo, nesimokė, Užimtumo tarnyboje nebuvo registruotas, iki teismo nustatyto laiko neatlygino padarytos turtinės žalos, Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, tačiau Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. spalio 7 d. nutartimi, Probacijos teikimas netenkintas ir pratęstas turtinės žalos atlyginimo terminas iki 2022-11-30. (asmens b. l. 107-108, 134-136).

Tačiau, net ir toks teismo parodytas pasitikėjimas nuteistuoju, teigiamo poveikio nuteistojo elgesiui neturėjo, nes nuteistasis ir toliau pažeidinėjo teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu: 1) 2022 m. spalio 8 d. 23.55 val. policijos pareigūnai R. I. nerado namuose (asmens b. l. 115), nuteistojo žmonos teigimu vyras gyvena (duomenys neskelbtini); 2) 2022 m. spalio 20 d. 23.20 val. probacijos pareigūnai R. I. nerado namuose (asmens b. l. 132), nuteistojo žmonos teigimu vyro buvimo vieta nežinoma; 3) 2022 m. spalio 26 d. 23.37 val. policijos pareigūnai R. I. nerado namuose (asmens b. l. 139); 4) 2022 m. lapkričio 15 d. 05.58 val. policijos pareigūnai R. I. nerado namuose (b. l. 8). Taigi, nuo probacijos pradžios (2022-05-19) iki skundžiamos nutarties priėmimo (2022-11-21) R. I. nustatytu metu namuose nerastas net 8 kartus. Nors probuojamasis nurodo, kad visi kartai, kuomet jis nebuvo rastas namuose, susiję su jo darbu ir pateikė raštiškus paaiškinimus apie tai, tačiau akivaizdu, kad jokių, tokias probuojamojo nurodomas aplinkybes patvirtinančių dokumentų byloje nėra pateikta. Atkreiptinas dėmesys, kad probuojamasis turi būti suinteresuotas pats dėti atitinkamas ir protingas pastangas, kad įpareigojimai būtų vykdomi ir už juos tinkamai atsiskaitoma, tame tarpe ir pateikiant atitinkamus dokumentus (darbo grafikus, darbo laiko apskaitos žiniaraščius, signalizacijos sistemos skanavimo duomenys ir pan.). Kaip matyti, nuteistojo paaiškinimai dėl nebuvimo namuose (jo buvimo vietoje), nėra pagrįsti objektyviais duomenimis, todėl laikytini deklaratyviais, teisinančiais savo nebuvimą išgalvotomis ir nepatvirtintomis aplinkybėmis. Be to, priešingai nei teigiama skunde, jokių duomenų, patvirtinančių, kad Sodra pateikė klaidingus duomenis apie probuojamojo įsidarbinimo datą, nėra ir nebuvo gauta, todėl netikėti institucijos pateikta informacija, apygardos teismas neturi pagrindo.

Šiuo atveju konstatuojama, kad nors probuojamasis, kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo atžvilgiu pradėtų ikiteisminių tyrimų nėra, per priežiūros laikotarpį jis padarė vieną administracinį nusižengimą, tačiau jis vengia vykdyti laisvės apribojimo bausmę, t. y. pažeidinėja teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, o tai rodo, kad vien ji nėra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų nesilaiko ne dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, o dėl atsainaus požiūrio į įsiteisėjusį nuosprendį, nepaisydamas Probacijos tarnybos pareigūnų bei teismo pastangų įtikinti jį įstatymo nustatyta tvarka atlikti paskirtą bausmę. R. I.buvo supažindintas su paskirtos bausmės nevykdymo pasekmėmis, todėl turėjo numatyti, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista į areštą ar skirtos kitos papildomos priemonės, dar labiau varžančios jo veiksmus.

Skunde nurodomos aplinkybės, kad apykojė jam sukels daug nepatogumų darbinėje veikloje, nelaikytinos išskirtinėmis ir nepaneigia apylinkės teismo išvados, jog nuteistasis vengė atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Be to, skunde nurodytas aplinkybes jau įvertino ir apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį. Pažymėtina, kad nuteistojo interesai negali būti suabsoliutinami ir iškeliami aukščiau visuomenės interesų ir bausmės paskirties. Be to, iš šių aplinkybių darytina išvada, kad jokių objektyvių duomenų, trukdžiusių nuteistajam vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, nenustatyta, nuteistasis pats atsainiai, abejingai, aplaidžiai žiūri į įpareigojimus, piktybiškai vengia juos vykdyti.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmai pagrįstai nustatė, jog R. I., žinodamas apie jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, tinkamai jos nevykdo, nesilaiko jam teismo paskirtų įpareigojimų ir dėl to skyrė intensyvią priežiūrą, padėsiančią užtikrinti tinkamą nuteistojo elgesį likusios bausmės atlikimo metu. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis pagrįsta ir teisėta, jokių teisės normų pažeidimų nenustatyta, ją keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais, pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo R. I.skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. lapkričio 21 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.